Судья – Зуева О.М.

Дело № 33-652/2026 (33-11004/2025)

№ дела в суде первой инстанции 2-2968/2025

59RS0011-01-2025-004071-37

Определение

 в окончательной форме изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГорТрансРесурс» о расторжении договора, перерасчете,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 12.08.2025 – л.д. 39-40) к Акционерному обществу «ГорТрансРесурс» о расторжении договора, перерасчете.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.09.2019 между сторонами был заключен договор № ** на отпуск питьевой воды (для домовладельцев, частный сектор) по адресу: ****. Квартира и земельный участок по данному адресу принадлежат истцу с 2009 года. Квартира с 2024 года находится в ветхом состоянии, в ней никто не проживает и не использует земельный участок для полива (вообще не используется). На регистрационном учете никто не состоит. Инженерные системы холодного водоснабжения отсутствуют. Водоснабжение осуществляется через водозаборную колонку, техническая возможность установки индивидуального прибора учета отсутствует. Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику о том, что земельным участком не пользуется, в услугах водоснабжения не нуждается, просил прекратить начислять денежные суммы за пользование водоснабжением, но ответчик с мая 2024 года по август 2024 года продолжил начислять суммы к выплате, также с мая 2024 года по дату подачи иска. 05.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете и прекращении начислять плату, но ответа не последовало. Отметил, что по договору услуга по водоснабжению должна предоставляться на полив с июня по август каждого календарного года, и, соответственно, оплачиваться. Однако, ответчик просит оплачивать услугу за полив с мая по август, что противоречит условиям договора. Дополнительные соглашения к условиям договора не заключались. Полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Истец просил:

1) признать договор № 366 о 20.90.2019, заключенный между Акционерным обществом «ГорТрансРесурс» и ФИО2 расторгнутым с 22.04.2025;

2) обязать Акционерное общество «ГорТрансРесурс» произвести перерасчет задолженности ФИО1 Задолженность за период с мая по август 2024 года за услуги «Полив из колонок» в сумме 2073,12 рублей. Задолженность за период с мая по июнь 2025 года за услуги «Полив из колонок» в сумме 6241,56 рублей. Задолженность за период с мая по июнь 2025 года за услугу «ХВС колонка» в размере 225,16 рублей;

3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей;

4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.10.2025 исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГорТрансРесурс» о расторжении договора, перерасчете, взыскании морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, заявитель просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, не принял во внимание следующие обстоятельства: дом не оборудован системой централизованного водоснабжения; альтернативные источники водоснабжения отсутствуют; фактическое потребление услуги невозможно. Также полагает нарушением то, что судом не применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», который предоставляет потребителю право на отказ от исполнения договора (статья 32) и компенсацию морального вреда (статья 15); Правила предоставления коммунальных услуг, которые устанавливают порядок расторжения договора и перерасчета; специальные нормы о порядке расторжения договора потребителем. Также считает, что судом нарушены положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что акт обследования дома на участке составлен в нарушение Правил, без обязательных условий и не может быть использован в данном споре в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора (пункт 4 «Порядок учета»), введя норматив на полив земельного участка за май, без оформления дополнительного соглашения, что противоречит пункту 7.3 договора, п. 4 договора и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2019 ФИО2 подал к МУП «Водоканал» заявление на заключение с ним договора на ХВС (колонка), указал, что есть баня, скота нет, полив – 2 сотки (л.д. 14).

20.09.2019 между МУП «Водоканал» (поставщиком) и ФИО1 (потребителем) заключен договор на отпуск питьевой воды № **. Предметом договора является оказание услуг по бесперебойному снабжению холодной питьевой водой из централизованной системы коммунального водоснабжения в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд потребителя и членов его семьи, проживающих в доме по адресу: ****. В доме зарегистрировано 2 человека (л.д. 9-14).

25.09.2024 ФИО1 передал МУП «Водоканал» заявление, в котором просил обследовать земельный участок на предмет использования услуги холодного водоснабжения для нужд полива, осуществлении перерасчета с мая по август 2024 года (л.д. 16).

18.10.2024 представителем Акционерного общества «ГорТрансРесурс» составлен Акт о том, что водопровода на участке нет, колонка находится на расстоянии менее 100 метров (л.д. 19).

В ответе Акционерное общество «ГорТрансРесурс» от 23.10.2024 указано, что начисление производится по нормативу, разъяснена возможность установления прибора учета и отмечено, что имеется дебиторская задолженность в размере 1137,32 руб. (л.д. 17-18).

Факт наличия задолженности подтверждается платежным документом за сентябрь 2024 года (л.д. 20).

12.12.2024 ФИО1 направил заместителю председателя Правительства Пермского края обращение, в котором просил организовать проверку действий сотрудников Акционерного общества «ГорТрансРесурс», проверить обоснованность начисления платы за полив (л.д. 21).

07.02.2024 Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, в рамках установленной компетенции, ответила ФИО1 и не отметила нарушений (л.д. 22).

07.02.2025 ФИО1 направил прокурору г. Березники обращение, в котором просил организовать проверку действий сотрудников Акционерного общества «ГорТрансРесурс», проверить обоснованность начисления платы за полив (л.д. 23-24).

18.03.2024 прокурор г.Березники в рамках установленной компетенции ответил ФИО1 и не отметил нарушений (л.д. 25-26).

22.04.2025 ФИО1 подал заявление в Акционерное общество «ГорТрансРесурс» о расторжении договора от 20.09.2019, начиная с 01.05.2025 (л.д. 27).

Из платежного документа за май 2025 следует, что имеется задолженность (л.д. 30).

В ответе Акционерное общество «ГорТрансРесурс» от 04.06.2025 указало, что начисление производится по нормативу, разъяснена возможность установления прибора учета и отмечено, что отсутствуют основания для расторжения договора (л.д. 28-29).

05.06.2025 ФИО1 подал заявление в Акционерное общество «ГорТрансРесурс» с просьбой не начислять плату за полив, провести перерасчет (л.д. 31).

Из платежного документа за июнь 2025 года следует, что имеется задолженность (л.д. 32).

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для перерасчета, и для расторжения договора не имеется, указав, что использование холодной питьевой воды, воды для полива земельного участка предполагалось по договору из водоразборной колонки. Отсутствие технической возможности установки прибора учета истцом не доказано. Допустимых и достаточных доказательств того, что истцом исключено использование ресурса из водоразборной колонки в материалы дела не представлено. Альтернативных источников водоснабжения жилого дома истца не имеется. Не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от оплаты коммунальных услуг. Более того, как установлено из материалов дела, на момент подачи заявления о расторжении договора, истец имел задолженность по оплате услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для его отмены.

Особенности предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку установлены разделом XII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем (п. 123).

Пунктом 6 Правил N 354 допускается заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с п. 7 Правил N 354, потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги в случае отсутствия в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, на истце, как собственнике жилого дома лежит обязанность по оплате услуги по водоснабжению, предоставляемую АО «ГорТрансРесурс» через водоразборную колонку. Факт водоснабжения домовладения истца, посредством каких либо иных альтернативных источников, не установлен.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции неиспользование собственником принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, при наличии водоразборной колонки и наличия возможности пользования ресурсом, не освобождает его от оплаты предоставляемой услуги по водоснабжению, в том числе в целях полива земельного участка, прибор учета ресурса не установлен.

Согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлен Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил (пункт 86).

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации).

Каких либо доказательств непреодолимой силы, препятствующей пользованию жилым домом и земельным участком, стороной истца не представлено, равно как и доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета (заключение специализированной организации).

При этом согласно положениям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета исчисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "д" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), обязанность установить приборы учета лежит на абоненте. Указанная обязанность истцом не выполнена.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя. Обязанность обеспечить учет коммунального ресурса либо представить относимые и допустимые доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих использованию коммунального ресурса ввиду отсутствия возможности использовать жилое помещение и земельный участок по их назначению, лежит на собственнике жилого помещения.

Наличие водоразборной колонки в радиусе на менее 100 метров от домовладения истца, в отсутствие доказательств наличия альтернативных источников водоснабжения, является основанием для начисления платы за холодное водоснабжение независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора.

Доводы о необоснованном изменении в одностороннем порядке ответчиком пункта 4 Договора и включении в период полива земельного участка месяца «май», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку период полива с установлен уполномоченным органом - Министерством сельского хозяйства и природопользования Пермского края№ СЭД-25-01 1-02-125 от 11.05.2018 с учетом климатических условий субъекта Российской Федерации (л.д. 90), в связи с чем отсутствие указания на месяц «май» в пункте 4 Договора не свидетельствует о неправомерности действий ответчика по начислению платы за полив земельного участка в указанном месяце.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)