Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А., с участием представителя административного истца ФИО8, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение» обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1 по изъятию автомобиля Пежо 307, гос.номер №, со специализированной стоянки для хранения автомобилей, принадлежащей ООО «Движение»; обязать отдел судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре вернуть указанный автомобиль на специализированную стоянку; взыскать с административных ответчиков в пользу ООО «Движение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. Требования мотивированы тем, что указанными действиями по изъятию автомобиля нарушаются права ООО как хранителя, поскольку в соответствии с договором заключенным с УМВД России по г.Сургуту на ООО «Движение» лежит обязанность по обеспечению сохранности задержанного транспортного средства, и с другой стороны – автомобиль являлся гарантией оплаты владельцем стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и стоимости его хранения. По утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель не предоставил документов, на основании которых произведен арест и изъятие автомобиля.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Движение» ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно указала, что административными ответчиками нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотренный ст.77 Закона об исполнительном производстве. Административному истцу не вручено постановление об изъятии, не составлялся акт об изъятии. Представитель административного истца ходатайствовала также о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, указав, что изначально директором ООО была подана жалоба в порядке подчинённости в Управление ФССП России по ХМАО-Югре на действия судебного пристава-исполнителя, ответ на жалобу до настоящего времени Обществом не получен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО1 и представитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре административный иск не признали. ФИО1 пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО3, и были приняты меры по поиску имущества должника. Было установлено, что на имя должника зарегистрировано два транспортных, средства, в том числе Пежо 307, гос.номер №, который был обнаружен на специализированной стоянке. Другого имущества у должника не было обнаружено. На стоянку явился в сопровождении судебного пристава-исполнителя ФИО4, который находился в форменном обмундировании, предъявил удостоверение личности директору ООО ФИО10 ФИО1 предъявил директору ООО исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства, однако ФИО10 отказался знакомиться с указанными документами. При этом по его указанию выезд со специализированной стоянки был перегорожен автомобилями-эвакуаторами, водители которых сразу удалились. В связи с противодействием со стороны руководства специализированной стоянки были вызваны приставы ОУПДС. К тому времени директор ООО ФИО10 уехал в неизвестном направлении. При этом приехал руководитель фирмы-владельца автомобилей-эвакуаторов, который распорядился отогнать автомобили от входа. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО1 стал оформлять в присутствии понятых арест автомобиля, при этом вынес постановление об аресте и составил опись арестованного имущества. Постановление об изъятии либо об обращении взыскания на имущество должника не выносил. Автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «Стайер», с которым у Управления ФССП России по ХМАО-Югре заключен соответствующий договор.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО7 заявила о пропуске истцом срока на обращение с административным иском в суд. Считала, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты, в том время как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и прав истца не нарушал.

Должник в исполнительном производстве ФИО9 и взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Представленными административным истцом документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение» направило в Управление ФССП России по ХМАО-Югре жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Осп по г.Сургуту ФИО1 по изъятию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена адресатом. Доказательств того, что административным ответчиком УФССП России по ХМАО-Югре был своевременно направлен ответ административному истцу по данной жалобе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах причины пропуска административным истцом срока на подачу административного иска следует признать уважительными, и данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено права возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сугутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 195 000 руб.

По данному решению судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан взыскателю исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства на основании ответа из МВД России было установлено, что на имя должника ФИО5 зарегистрированы транспортные средства MERCEDES BENZ E350 4M, гос.номер №, и ПЕЖО 307, гос.номер №.

В силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО9, находящееся у третьего лица – ООО «Движение», направленное на полное и правильное исполнение судебного акта, является законным и обоснованным, так же как и другие действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника: акт описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых и представителя взыскателя, изъятие и передача имущества на ответственное хранение в специализированную организацию.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом сами по себе не обжаловались.

В то же время, согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.6 Закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исходя из пояснений сторон, директор ООО «Движение» ФИО10 непосредственно при составлении акта не присутствовал, поскольку к тому времени покинул специализированную стоянку. Отсутствие в акте его подписи либо подписи другого лица, уполномоченного представлять интересы ООО «Движение» само по себе не свидетельствует о незаконности действий пристава-исполнителя по составлению акта и о нарушении прав административного истца, поскольку ООО «Движение» стороной исполнительного производства не является.

Доводы административного истца о том, что в результате изъятия автомобиля со специализированной стоянки нарушены его права как хранителя, суд признает несостоятельными. В силу положений главы 47 Гражданского кодекса РФ хранитель вещными правами в отношении вещи, переданной на хранение, не обладает. Изъятие судебным приставом-исполнителем арестованного автомобиля, принадлежащего должнику, не препятствует административному истцу требовать от должника возместить расходы на хранение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1, а административный иск ООО «Движение» не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования к Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в принципе не могут быть удовлетворены, поскольку отдел является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре и не может выступать ответчиком в суде.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано, в силу ст.ст.111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу административного истца и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Движение» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий