Изготовлено в окончательной форме 20.02.2026г.

Судья Попова Е.Л. Дело № 33-1109/2026

УИД 76RS0013-02-2025-002057-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2025г., которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на три земельных участка: ЗУ1 площадью 2522 кв.м, ЗУ 2 площадью 637 кв.м и ЗУ 3 площадью 841 кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 19 сентября 2025 года.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) на земельный участок площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок ЗУ 3 площадью 841 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 19 сентября 2025 года.

Признать за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок ЗУ 2 площадью 637 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 19 сентября 2025 года, определив долю ФИО3 равной ?, ФИО2 – ?, ФИО1 – ?.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок ЗУ 1 площадью 2522 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 19 сентября 2025 года, определив долю ФИО2 равной 2/3, ФИО1 – 1/3.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок до 1 октября 2027 года перенести теплицы, расположенные на земельном участке ЗУ 3 площадью 841 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила разделить земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на три земельных участка: ЗУ1 площадью 2522 кв.м., ЗУ 2 площадью 637 кв.м. и ЗУ 3 площадью 841 кв.м. в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 19.09.2025г.; прекратить право общей долевой собственности истца на данный земельный участок; признать за истцом право собственности на земельный участок ЗУ 3 площадью 841 кв.м. и установить его границы в соответствии с межевым планом от 19.09.2025г.; признать за ФИО3, ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок ЗУ 2 площадью 637 кв.м., определив долю ФИО3 равной ?, ФИО2 – ?, ФИО1 – ? и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 19.09.2025г.; признать за ответчиками ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок ЗУ 1 площадью 2522 кв.м., определив долю ФИО2 равной 2/3, ФИО1 – 1/3; возложить на ответчика ФИО2 обязанность в срок до 01.10.2027г. демонтировать либо перенести теплицы, расположенные на земельном участке ЗУ 3 площадью 841 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> земельный участок площадью 4000 кв.м., кадастровый № по указанному адресу. Доля ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет ? у каждого, доля ФИО2 – ?. Спорный земельный участок в натуре не разделен, граница земельного участка установлена и внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Для целей раздела земельного участка по заказу истца кадастровым инженером ФИО8 изготовлен межевой план от 19.09.2025г. Согласно данному межевому плану, принадлежащий сторонам земельный участок предлагается разделить на три участка: ЗУ 1 площадью 2522 кв.м., ЗУ 2 площадью 637 кв.м., ЗУ 3 площадью 841 кв.м. По мнению истца, предлагаемый вариант раздела учитывает нуждаемость каждого собственника в земельном участке, возможность осуществлять эксплуатацию расположенных на участке объектов, соответствует фактическому землепользованию и размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, требования земельного законодательства не нарушает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения неправомерно прекращено право общей долевой собственности на измененный земельный участок. По мнению ответчиков, при выделе истцом утрачивается право собственности на измененный участок, который в дальнейшем должен быть распределен в долевой собственности среди остальных собственников, т.е. между ответчиками. Кроме того, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.02.2025г. уже были разрешены аналогичные требования истца.

Истцом в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2025г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлся раздел земельного участка. Основанием исковых требований являлся факт принадлежности сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка и возможность его раздела. С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ). Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок площадью 4000 кв.м., кадастровый № по указанному адресу. Доля ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет ? у каждого, доля ответчика ФИО2 – ?.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Возможность раздела принадлежащего сторонам земельного участка площадью 4000 кв.м., кадастровый № подтверждается межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 19.09.2025г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Суд в обжалуемом решении пришел к правильному выводу, что выделяемая истцу площадь земельного участка ЗУ 3 – 841 кв.м. соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м., кадастровый №. Выделяемый земельный участок имеет отдельный проход (проезд) с земель общего пользования, требования Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка соблюдены.

Также судом обоснованно за сторонами признано право общей долевой собственности – пропорционально праву общей долевой собственности на жилой дом, на земельный участок ЗУ 2 площадью 637 кв.м. – для эксплуатации жилого дома. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом при принятии оспариваемого решения неправомерно прекращено право общей долевой собственности на измененный земельный участок, а также о том, что при выделе утрачивается право собственности истца на измененный участок, который в дальнейшем должен быть распределен в долевой собственности между ответчиками, судебная коллегия отклоняет. В силу п.п. 1, 3 ст. 11.4 Земельного Кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.02.2025г. уже были разрешены аналогичные требования истца, основанием или отмены или изменения постановленного судом решения являться не могут. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.02.2025г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 25.04.2022г. Раздел указанного земельного участка данным судебным постановлением не осуществлялся.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (ст. 328 ГПК РФ). Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2025г., как отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи