Дело № 2-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Аркушенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Министерство внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнений указал, что 14.02.2013 по адресу: адрес, инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО1 поведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Регион – Н», в ходе которой изъято 40 единиц аппаратно-программных комплексов. По результатам проверки был составлен административный протокол, производство по которому, в последующем было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятое имущество возращено законному владельцу, период удержания составил 106 дней.

14.02.2013 по адресу: адрес, инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО2 поведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Регион – Н», в ходе которой изъято 21 единица аппаратно-программных комплексов и 1 сервер. По результатам проверки был составлен административный протокол, производство по которому, в последующем было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятое имущество возращено законному владельцу, период удержания составил 106 дней.

26.02.2013 по адресу: адрес, инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО3 поведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Регион – Н», в ходе которой изъято 20 единиц аппаратно-программных комплексов и 1 сервер. По результатам проверки был составлен административный протокол, производство по которому, в последующем было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятое имущество возращено законному владельцу, период удержания составил 94 дня.

26.02.2013 по адресу: адрес, инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО2 поведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Регион – Н», в ходе которой изъято 25 единиц аппаратно-программных комплексов и 1 сервер. По результатам проверки был составлен административный протокол, производство по которому, в последующем было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятое имущество возращено законному владельцу, период удержания составил 104 дня.

23.03.2013 по адресу: адрес, инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО3 поведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Регион – Н», в ходе которой изъято 25 единиц аппаратно-программных комплексов. По результатам проверки был составлен административный протокол, производство по которому, в последующем было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятое имущество возращено законному владельцу, период удержания составил 109 дней.

26.04.2013 по адресу: адрес, инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО5 поведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Регион – Н», в ходе которой изъято 21 единица аппаратно-программных комплексов и 1 сервер. По результатам проверки был составлен административный протокол, производство по которому, в последующем было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятое имущество возращено законному владельцу, период удержания составил 40 дней.

26.04.2013 по адресу: адрес, инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО4 поведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Регион – Н», в ходе которой изъято 14 единиц аппаратно-программных комплексов. По результатам проверки был составлен административный протокол, производство по которому, в последующем было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятое имущество возращено законному владельцу, период удержания составил 106 дней.

ООО «Регион – Н» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении ущерба, решением указанного суда был взыскан прямой реальный ущерб в сумме 1 096 388 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Приводя содержание решения суда кассационной инстанции, полагал, что ущерб юридическому лицу был причинен в результате противоправных действий (бездействий) ответчиков при выполнении ими служебных обязанностей. 

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.06.2013 признаны незаконными действия сотрудников ОЭП и ПК УМВД России по городу Омску. Из материалов дела следует, что изъятие оборудования без специалиста произведено оперуполномоченным ОБЭП по Центральному АО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску лейтенантом полиции ФИО6, а вот последующее удержание производилось ФИО5

Указав расчет, который произведен в зависимости от количества единиц техники, изъятым каждым сотрудником и количества дней удержания, просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД России с ФИО1 296 080 рублей 87 копеек; с ФИО2 343 088 рублей 65 копеек; с ФИО3 320 129 рублей 78 копеек; с ФИО4 101 100 рублей 78 копеек; с ФИО5 58 453 рубля 15 копеек; с ФИО6 1 498 рублей 80 копеек. ( том 1 л.д. 4-10, том 2 л.д. 50-51)

В судебном заседании представитель истца МВД России и третьего лица УМВД России по Омской области ФИО7 ( по доверенности), заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в качестве доказательств противоправности действий сотрудников была проведена служебная проверка, в рамках которой были определены нарушения допущенные сотрудниками и в какой причинно-следственной связи они находятся с причиненным ущербом. Установлено, что сотрудниками при производстве по делу был неверно определен круг обстоятельств, который подлежал установлению. Виновность юридического лица достоверно не была установлена. Мировые судьи прекращали производство по административным делам в отношении ООО «Регион - Н», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суть нарушения в том, что ответчики изначально не определили различия между лотереей, которая проводилась ООО «Регион-М», и игорной деятельностью. Указал, что на исследование специалисту направили 1-2 единицы оборудования, все остальное, по его мнению, изымалось без учета разумности, соразмерности, необходимости. Решение Арбитражного суда Омской области имеет преюдициальное значение в установлении причинно-следственной связи между действиями сотрудников и причиненным ущербом ООО «Регион – Н». Посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения в рамках настоящего иска находятся в гражданско – правовых, а не трудовых, и составляет три года ( том 2 л.д.47-48) 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что изъятие было на законных основаниях, поскольку на месте невозможно было определить, что это за оборудование. Внешне были признаки проведения азартных игр – имелись купюроприемники, визуализация на мониторах и т.д. Применение мер обеспечения было необходимо, так как санкция статьи КоАП РФ предусматривают и конфискацию предмета административного правонарушения. Исследование проводилось специалистами, которые выдали положительное заключение о том, что игровое оборудование имело место быть, почему в последующем специалист дал иные показания в суде. Служебная проверка в отношении него, не проводилась, никаких объяснений он не давал. Указал, что в материалах проверки изложены обстоятельства, которые имеют очевидные противоречия. Он не мог дать объяснений, что исследования не проводились, когда они фактически были, просил применить срок исковой давности, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении требований отказать. ( том 2 л.д. 39). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что изъятие было на законных основаниях, поскольку на месте невозможно было определить, что это за оборудование. Служебная проверка в отношении него, не проводилась, никаких объяснений он не давал. Просил применить срок исковой давности, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении требований отказать (том 2 л.д. 37-38)

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела по существу указанные ответчики исковые требования не признали в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока, согласно с. 2 ст. 392 ТК РФ ( том 2 л.д. 26-27, 35-36, 41-42. 70-72)

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 – ФИО8, действующий на основании ордеров, заявленные исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности, не согласившись с позицией представителя истца, полагая, что в рамках настоящего дела применимы положения ТК РФ. Критически оценил доводы о наличии преюдиции в связи с состоявшимися решения Арбитражного суда Омской области. Посчитал служебную проверку, проведенной с нарушением ведомственного законодательства ( том 1 л.д. 145-146). 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО9 ( по доверенности), счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что должностное лицо самостоятельно определяет необходимость применения той или иной меры в конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств. На исследование направлялся только один объект, хотя изымалось гораздо больше, все остальные объекты находились просто на хранении. На квалификацию действий это повлиять не могло. Посчитал, что сотрудниками не были учтены принципы соразмерности и разумности. По его мнению, факт причинения ущерба в результате конкретных действий конкретных сотрудников установлен, причинно-следственная связь подтверждается тем, что производство по возбужденным административным делам были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административные дела №№ 5-3081/2013, 5-3470/2013, 5-2927/13, 5-1290/2013, 5-2785/2013, 5-2555-81/2013, отказной материал № 5687/334, дело № 3/10-206/2013, суд приходит к следующему. 

Приказом № 3075 л/с от 01.11.2013 УМВД России по городу Омску капитан полиции ФИО3 назначен на должность начальника отделения обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства полиции УМВД России по городу Омску с 01.11.2013 ( 

Согласно должностной инструкции начальника отделения обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства полиции УМВД России по городу Омску, в указанный выше период, ФИО3 осуществлял непосредственное руководство деятельностью указанного отделения (п. 22); осуществлял работу по пресечению правонарушений, отнесенных к компетенции органов внутренних дел (п. 28).

Приказом № 420 л/с от 26.02.2013 УМВД России по городу Омску старший лейтенант ФИО2 назначен на должность старшего инспектора отдела по применению административного законодательства Центра по исполнению административного законодательства полиции УМВД России по городу Омску с 18.02.2013.

Приказом № 421 л/с от 26.02.2013 УМВД России по городу Омску капитан полиции ФИО5 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Центрального АО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по городу Омску с 25.03.2013.

Приказом № 3074 л/с от 01.11.2013 УМВД России по городу Омску капитан полиции ФИО1 назначен на должность инспектора отделения обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства полиции УМВД России по городу Омску с 01.11.2013.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 01.11.2013 по 15.06.2015 ФИО1 как инспектор отделения обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства полиции УМВД России по городу Омску руководствовался должностной инструкцией, согласно которой, он в установленном порядке в пределах своей компетенции, выполняя указания руководства, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности органов внутренних дел (п. 15, 16); проводит проверки зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях и происшествиях отнесенных к его компетенции (п. 19).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 5687/334 по факту незаконной организации и проведении азартных игр в помещении по адресу: адрес, осмотр места происшествия в указанном помещении с изъятием без специалиста оборудования ООО «Регион – Н» было произведено оперуполномоченным ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску лейтенантом ФИО6, последующее удержание, изъятого оборудования осуществлялось ФИО5

При этом, ФИО5 06.06.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ в отношении ФИО10 – продавца ООО «Регион – Н», у которой была приобретена карта гостя на азартную игру, в помещении, расположенном по адресу: адрес, отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

25.04.2013 инспектором ФИО2 отдела по применению административного законодательства Центра по исполнению административного законодательства полиции УМВД России по городу Омску составлен протокол № 80101321 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о нарушении ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Регион – Н». Указанному событию предшествовал рапорт ответчика от 26.02.2013, согласно которому в рамках проведения отработки информации об организации и проведении азартных игр с помощью игрового оборудования вне игровой зоны, внимание привлек клуб, расположенный по адресу: адрес. Его просьба о проведении проверки по данному факту была удовлетворена. 

28.04.2013 инспектором ФИО11 отдела по применению административного законодательства Центра по исполнению административного законодательства полиции УМВД России по городу Омску составлен протокол № 80101870 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о нарушении ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Регион – Н». Указанный протокол был составлен в рамках КУСП № 5499 от 23.03.2012, направленного по подследственности ОП № 1 УМВД России по городу Омску.

12.04.2013 инспектором ФИО1 отдела по применению административного законодательства Центра по исполнению административного законодательства полиции УМВД России по городу Омску составлен протокол № 80100901 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о нарушении ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Регион – Н». Указанному событию предшествовал рапорт начальника смены дежурной части полиции УМВД России по городу Омску о поступлении сообщения об административном правонарушении. Рапорт ответчика от 14.02.2013, согласно которому в рамках проведения отработки информации об организации и проведении азартных игр с помощью игрового оборудования вне игровой зоны, внимание привлек клуб, расположенный по адресу: адрес. Его просьба о проведении проверки по данному факту была удовлетворена. 

14.06.2013 инспектором ФИО4 отдела по применению административного законодательства Центра по исполнению административного законодательства полиции УМВД России по городу Омску составлен протокол № 80803162 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о нарушении ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Регион – Н». Указанному событию предшествовал рапорт ответчика от 26.04.2013, согласно которому в рамках проведения отработки информации об организации и проведении азартных игр с помощью игрового оборудования вне игровой зоны, внимание привлек клуб, расположенный по адресу: адрес. Его просьба о проведении проверки по данному факту была удовлетворена.

17.04.2013 инспектором ФИО11 отдела по применению административного законодательства Центра по исполнению административного законодательства полиции УМВД России по городу Омску составлен протокол № 80801221 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о нарушении ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Регион – Н». Указанному событию предшествовал рапорт ответчика от 26.02.2013, согласно которому в рамках проведения отработки информации об организации и проведении азартных игр с помощью игрового оборудования вне игровой зоны, внимание привлек клуб, расположенный по адресу: адрес. Его просьба о проведении проверки по данному факту была удовлетворена.

12.04.2013 инспектором ФИО2 отдела по применению административного законодательства Центра по исполнению административного законодательства полиции УМВД России по городу Омску составлен протокол № 80900910 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о нарушении ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Регион – Н». Указанному событию предшествовал рапорт дежурного дежурной части Отдела полиции № 9 УМВД России по городу Омску о поступлении сообщения об административном правонарушении. Рапорт ответчика от 17.02.2013 о соединении однородных материалов проверки в отношении ООО «Регион – Н» удовлетворен. 

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, возбужденным на основании указанных протоколов, прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Решением Арбитражного суда Омской области № 46А-13642/2013 от 09.01.2014 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Н» взыскано 1 096 388 рублей 15 копеек убытков, 23 963 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из нежилых помещений по адресу: адрес, арендованных ООО «Регион-Н» 14.02.2013 в ходе проведения проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, проведенной сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску с места осмотра изъято 40 единиц аппаратно-программных комплексов и один сервер. В состав одного АПК входит моноблок приема наличности, монитор и клавиатура. Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского АО города Омска от 13.05.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион-Н» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 29.05.2013. Изъятое имущество возвращено законному владельцу 01.06.2013. Период незаконного удержания составил 106 дней.

Из нежилых помещений по адресу: адрес, арендованных ООО «Регион-Н» 14.02.2013 в ходе проведения проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, проведенной сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску с места осмотра изъято 21 единица аппаратно - программных комплексов и один сервер. В состав одного АПК входит моноблок приема наличности, монитор и клавиатура. Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО города Омска от 13.05.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион-Н» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 29.05.2013. Изъятое имущество возвращено законному владельцу 01.06.2013. Период незаконного удержания составил 106 дней.

Из нежилых помещений по адресу: адрес, арендованных ООО «Регион-Н» 26.02.2013 в ходе проведения проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, проведенной сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску с места осмотра изъято 20 единиц аппаратно-программных комплексов и один сервер. В состав одного АПК входит моноблок приема наличности, монитор и клавиатура. Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Советского АО города Омска от 30.05.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион-Н» прекращено в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности. Судебный акт вступил в законную силу 09.06.2013 Изъятое имущество возвращено законному владельцу 01.06.2013. Период незаконного удержания составил 94 дня.

Из нежилых помещений по адресу: адрес, арендованных ООО «Регион-Н» 26.02.2013 в ходе проведения проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, проведенной сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску с места осмотра изъято 25 единиц аппаратно-программных комплексов и один сервер. В состав одного АПК входит моноблок приема наличности, монитор и клавиатура. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кировского АО города Омска от 21.05.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион-Н» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 09.06.2013. Изъятое имущество возвращено законному владельцу 10.06.2013. Период незаконного удержания составил 104 дня.

Из нежилых помещений по адресу: адрес, арендованных ООО «Регион-Н» 23.03.2013 в ходе проведения проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, проведенной сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску с места осмотра изъято 25 единиц аппаратно-программных комплексов. В состав одного АПК входит моноблок приема наличности, монитор и клавиатура. Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Кировского АО города Омска от 19.06.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион-Н» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 01.07.2013. Изъятое имущество возвращено законному владельцу 10.07.2013. Период незаконного удержания составил 109 дней.

Из нежилых помещений по адресу: адрес, арендованных ООО «Регион-Н» 26.04.2013 в ходе проведения проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, проведенной сотрудниками ОЭП и ПК полиции УМВД России по городу Омску с места осмотра изъято 21 единица аппаратно-программных комплексов и один сервер. В состав одного АПК входит моноблок приема наличности, монитор и клавиатура. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.06.2013 действия сотрудников полиции в части изъятия и последующего удержания имущества признаны незаконными. Судебный акт вступил в законную силу 18.06.2013. Изъятое имущество возвращено законному владельцу 06.06.2013. Период незаконного удержания составил 40 дней.

Из нежилых помещений по адресу адрес, арендованных ООО «Регион-Н» 26.04.2013 в ходе проведения проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, проведенной сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску с места осмотра изъято 14 единиц аппаратно-программных комплексов. В состав одного АПК входит моноблок приема наличности, монитор и клавиатура. Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Советского АО города Омска от 23.07.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион-Н» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 10.08.2013. Изъятое имущество возвращено законному владельцу 10.08.2013. Период незаконного удержания имущества составил 106 дней.

Суд, посчитав, что поскольку факт противоправности использования оборудования ООО «Регион – Н» не установлен, пришел к выводу, что программно-аппаратное оборудование сотрудниками полиции изъято незаконно.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу в этот же день.

В своем постановлении, суд, сославшись на то, что факт изъятия сотрудниками полиции из помещений, арендованных юридическим лицом, перечисленного оборудования, сторонами не оспаривается, а также на то, что вступившими в законную силу постановлениями мировых судей производство по делам об административных правонарушениям, возбуждение которых явилось основанием для изъятия спорного оборудования 14.02.2013, 26.02.2013, 23.03.2013, 26.04.2013, в отношении ООО «Регион-Н» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.06.2013 действия сотрудников полиции в части изъятия 26.04.2013 из нежилых помещений по адресу: адрес, Омск, арендованных ООО «Регион-Н», и последующего удержания имущества признаны незаконными, посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправности использования юридическим лицом оборудования, верными. 

Не согласившись с указанными выше судебными решениями, МВД РФ и УМВД России по городу Омску обратилось в суд кассационной инстанции с соответствующими жалобами, однако, постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22.07.2014, решения оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Платежным поручением № 694365 от 02.12.2014 МВД РФ перечислило ООО «Регион – Н» 1 120 352 рубля 03 копейки том 1 л.д.52)

Кроме того, сторона истца в подтверждение своей позиции ссылается на постановление Кировского районного суда города Омска по делу об административном правонарушении № 5-658/2014 от 18.02.2014, которым производство в отношении ООО «Регион – Н» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вещественные доказательства, изъятые у юридического лица, возвращены ООО «Регион – Н» по вступлению постановления в законную силу. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки, оборудование с находящимся на нем программным обеспечением было передано специалисту. Согласно его выводам, оборудование, находящееся в рабочем состоянии, не использовалось в сети «интернет» для осуществления доступа к участию в играх системой оплаты и получения выигрыша. Оборудование способно функционировать только при подключении к локальным серверам, которые на исследование представлены не были. Кроме того, сделал вывод, что указанное оборудование использовалось только для организации лотереи.

Также, истец ссылается на постановление Куйбышевского районного суда города Омска № 3/10-206/2013 от 05.06.2013, которым жалоба адвоката Трифонова В.В., поданная в интересах ООО «Регион – Н» в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частична, действия сотрудников ОЭП и ПК УМВД России по городу Омску от 26.04.2013 в части осмотра места происшествия в помещении дома 29 по проспекту К.Маркса в городе Омске с изъятием без специалиста оборудования юридического лица с последующим его удержанием незаконным, необоснованным с обязанностью должностного лица устранить допущенное нарушение ( том 1 л.д. 11) 

Доводы стороны истца о преюдициальном значении указанных выше решений, в том числе, постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 05.06.2013, и постановления Кировского районного суда города Омска для настоящего спора, не состоятельны, потому как, согласно ст. 61 ГПК РФ, исходя из смысла ч.ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ лица, именно, не участвовавшие в деле (ответчики, к участию в указанных делах не привлекались), по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку в указанных постановлениях по делам об административном правонарушении, решениях ответчики не были привлечены к участию в деле, и тем более, не привлекались к ответственности, преюдициального значения указанные судебные акты не имеют. 

Далее, в обоснование виновных действий со стороны ответчиков и причинно – следственной связи между их действиями и ущербом, причиненным ООО «Регион – Н», истцом в материалы дела представлена копия заключения по результатам проверки, проведенной Врио начальника отделения обеспечения производства об административных правонарушениях ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску капитаном полиции ФИО12 по рапорту начальника ПО УМВД России по городу Омску ФИО13, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 от 11.07.2014 ( том 1 л.д.12-24)

В указанном заключении, с приведением фактов, установленных Арбитражным судом Омской области и Восьмым апелляционным судом, и с ссылкой на то, что экспертиза изъятого оборудования не произведена, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, но учитывая. Что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев к дисциплинарной ответственности не привлекались ( том 1 л.д.12-24)

Рассуждая о правомерности указанного заключения, суд указывает, что в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из ответа на судебный запрос УМВД России по городу Омску следует, что в период, когда проводилась проверка (в июле 2014 года) временно исполняющим обязанности начальника отделения обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Омску капитаном полиции ФИО12. После утверждения начальником УМВД России по городу Омску полковником полиции ФИО14, оригинал служебной проверки для регистрации и хранения не сдавался, в связи с чем, установить местонахождение вышеуказанной служебной проверки не представилось возможным ( том 1 л.д.228)

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД», сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом о службе в органах внутренних дел РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 ФЗ «О службе в ОВД» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в ОВД РФ». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Как следует из пунктов 13, 14, 15, 16 указанного приказа, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. 

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с п. 46 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке. 

В условиях того, что стороной истца не представлено решение, на основании которой была произведена служебная проверка, при чем, в нарушение ведомственного законодательства, не составе комиссии, а единолично Врио начальника отделения обеспечения производства об административных правонарушениях ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску, суд отняв тридцать дней установленных законом для ее проведения от 14.07.2014, получил дату 14.06.2014, тогда как моментом получения информации, являющейся основанием для ее проведения являлось 17.04.2014, а именно день вступления в законную силу решения суда, которым с МВД РФ взыскана сумма ущерба в пользу ООО «Регион – Н».

Подтвердить факт ознакомления ответчиков с результатами служебной проверки сторона истца не смогла.

О том, почему о служебной проверке ответчикам стало известно лишь в рамках рассмотрения настоящего дела – истцу неизвестно.

Дело с материалами служебной проверки, либо подлинник заключения служебной проверки в отношении ответчиков предоставить в Советский районный суд г. Омска истец не представил, ввиду утраты указанных материалов.

Согласно и. 44 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника. 

Доказательств наличия указанных документов в личных делах ответчиков, суду также не представлено.

Согласно п.п. 30.3, 30.15 данного Приказа, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для реализации этих прав; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Свидетели, ясности в вопросе о проведении проверки не внесли, а именно, ФИО12 и ФИО15, опрошенные в судебном заседании, подписи, стоящие в заключении посчитали «вроде бы» своими, по обстоятельствам проведения проверки пояснить ничего не смогли, сославшись на давность событий. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения проведения служебной проверки в отношении ответчиков, выразившийся, в том числе, в нарушении сроков ее проведения, неуведомлении сотрудников о ее проведении, в неознакомлении с ее результатами, при том, что истцом обратных доказательств не представил, суд приходит к выводу о том, что заключение указанной проверки не может быть подтверждением вины ответчиков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Вопреки доводам стороны истца, поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков.

Истцом же, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчиков, доказательств наличия вины.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Поскольку для привлечения ответчиков к ответственности в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства необходимо доказать их вину, а доказательств этому не представлено, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из того, что требования, предъявленные к ответчикам, вытекают из трудовых отношений, суд считает, что в данном случае применимы требования ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Все ответчики и их представитель ссылаются на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с них понесенных расходов.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, о взыскании с управления денежных средств в пользу ООО «Регион – Н» стали известны истцу в момент вступления решения в законную силу 17.04.2014, поскольку представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Также, денежные средства во исполнение решения суда были перечислены 02.12.2014, однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 24.11.2017, то есть за пределами одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, по истечении установленного законом сокращенного срока исковой давности, не представив каких-либо уважительных причин для его восстановления.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, пропуск Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации срока на обращение в суд с иском о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий и бездействия сотрудников органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Министерству внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2018 года

Судья Н.А.Ерофеева