Дело № 2 - 242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2018 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Токаревой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении этого кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении этого кредитного договора. 

В обоснование данных исковых требований (л. д. №) указано то, что 29 апреля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 529.000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 29 апреля 2021 года на условиях уплаты 22,8 % годовых. 2 декабря 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 29 апреля 2016 года, согласно которому срок предоставления кредита составил 84 месяца, то есть до 29 апреля 2023 года, при этом погашение ежемесячных аннуитетных платежей должно осуществляться в соответствии с графиком платежей от 2 декабря 2016 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор № от 29 апреля 2016 года и взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности по этому кредитному договору в размере 555.855 рублей 59 копеек, из которых:

482.157 рублей 26 копеек - просроченная ссудная задолженность по кредиту;

67.523 рубля 21 копейка - задолженность по просроченным процентам;

472 рубля 06 копеек - задолженность по просроченным процентам на просроченный долг;

1.625 рублей 62 копейки - неустойка по кредиту;

4.077 рублей 44 копейки - неустойка по процентам. 

Кроме того, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчика уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 14.758 рублей 56 копеек. 

3 мая 2018 года от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд поступило заявление об изменении указанных выше исковых требований, в котором истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29 апреля 2016 года и взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности по этому кредитному договору в размере 555.470 рублей 99 копеек, из которых:

482.157 рублей 26 копеек - просроченная ссудная задолженность по кредиту;

67.610 рублей 67 копеек - задолженность по просроченным процентам;

5.703 рубля 06 копеек - неустойка по кредиту.

Помимо этого Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 8.758 рублей 56 копеек, а также вернуть истцу излишне уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6.000 рублей. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате слушания настоящего гражданского дела (л. д. №), в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении то, что просит суд рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении этого кредитного договора в отсутствие представителя истца (л. д. №).

Ответчик, будучи так же надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. №), в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 29 апреля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 529.000 рублей на срок 60 месяцев под 22,8 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором (л. д. №).

Исполняя принятое на себя обязательство по указанному кредитному договору, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в тот же день, то есть 29 апреля 2016 года, перечислило на счет заемщика сумму кредита в размере 529.000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (л. д. №). Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило в полном объеме. 

Пунктом 6 кредитного договора № от 29 апреля 2016 года предусмотрены 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14.852 рубля 04 копейки (л. д. №). С примерным графиком платежей по кредитному договору № от 29 апреля 2016 года ФИО1 был ознакомлен, по поводу чего имеется его подпись (л. д№). 

Между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора № от 29 апреля 2016 года свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график платежей, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 2 декабря 2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка на 3 месяца по уплате срочного основного долга, начиная с 30 ноября 2016 года, срок кредитования увеличился до 84 месяцев, то есть до 29 апреля 2023 года, при этом погашение ежемесячных аннуитетных платежей должно осуществляться в соответствии с графиком платежей от 2 декабря 2016 года (л. д. №).

Факт подписания вышеуказанных документов и получения денежных средств ответчик ФИО1 не оспаривал. 

Судом установлено то, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью со стороны ответчика истец 28 февраля 2018 года направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л. д. №), однако задолженность по кредиту ФИО1 погашена не была. 

Из произведенного истцом расчета задолженности (л. д. №) с учетом изменения исковых требований (л. д. №) следует то, что по состоянию на 5 апреля 2018 года за ФИО1 числится задолженность в размере 555.470 рублей 99 копеек, из которых: 482.157 рублей 26 копеек - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 67.610 рублей 67 копеек - задолженность по просроченным процентам и 5.703 рубля 06 копеек - неустойка по кредиту.

Указанные предъявленные истцом ко взысканию суммы ФИО1 не оспаривал. 

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика (л. д. №) на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушений очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора № от 29 апреля 2016 года (л. д. №) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 29 апреля 2016 года исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания с ответчика его задолженности в размере 555.470 рублей 99 копеек, из которых: 482.157 рублей 26 копеек - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 67.610 рублей 67 копеек - задолженность по просроченным процентам и 5.703 рубля 06 копеек - неустойка по кредиту. 

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от 29 апреля 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от 29 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 28 февраля 2018 года направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении этого договора. Однако ФИО1 в добровольном порядке требование истца не исполнил (л.д№).

Судом принимается во внимание объем просроченных ответчиком платежей на момент выставления ему истцом указанного выше требования возврата по состоянию на 28 февраля 2018 года 549.385 рублей 98 копеек, длительность допущенной ответчиком просрочки с 18 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года, производство последнего платежа 5 апреля 2018 года в незначительном размере, а также систематическое нарушением ответчиком ФИО1 графика платежей (л. д. №). Поэтому суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора № от 29 апреля 2016 года, поскольку в случае продолжения действия этого договора Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении данного договора. То есть, установив факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора № от 29 апреля 2016 года, повлекший возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения этого кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6.000 рублей.

Из содержания иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств и основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 555.855 рублей 59 копеек в размере 8.758 рублей 56 копеек.

Исходя из существа заявленного спора истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для уплаты по данному спору госпошлины в размере 14.758 рублей 56 копеек не имеется. Размер государственной пошлины при цене иска 555.855 рублей 59 копеек составляет 8.758 рублей 56 копеек, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14.758 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2018 года (л.д. №). Следовательно, государственная пошлина в размере 6.000 рублей является излишне уплаченной истцом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено этой статьей. 

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6.000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» как истцу налоговым органом, являющимся получателем этого платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении этого кредитного договора полностью удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 29 апреля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на 5 апреля 2018 года:

482.157 (четыреста восемьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 26 копеек - просроченную ссудную задолженность по кредиту;

67.610 (шестьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 67 копеек - задолженность по просроченным процентам;

5.703 (пять тысяч семьсот три) рубля 06 копеек - неустойку по кредиту. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы данного юридического лица по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8.758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную данным истцом государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей из уплаченных им 14.758 рублей 56 копеек по платежному поручению № от 11 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев