Дело № 2-1596/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001401-73

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВМW Х5, гос. № ###, застрахованного у них по договору КАСКО ### (страхователь ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ"), и автомобиля ГАЗ, гос. № ###, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.4 водителем а/м ФИО1

В результате ДТП автомобилю ВМW Х5, гос. № Н883РР 33 были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение вышеназванного договора выплатило в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу 251 078 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 251 078 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 78 коп. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Спецкомплект», третье лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1. ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании п.1 и п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 26 км к подъезду 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВМW Х5, гос. № ###, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Спецкомплект» и автомобиля ГАЗ, гос. № ###, под управлением ФИО1

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО1 были нарушены требования п. 8.4 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность водителя ГАЗ, гос. № ###, ФИО1, на время ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

В результате ДТП автомобилю ВМW Х5, гос. № ###, были причинены механические повреждения. 

На время ДТП автомобиль ВМW Х5, гос. № ###, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, ### от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является ООО «Спецкомплект».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ВМW Х5, гос. № ### – ООО «Спецкомплект» обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

В соответствии с условиями договора страховщиком был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль направлен на ремонт. Стоимость ремонта поврежденного ТС составила 251 078 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № ### от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ООО «Автоград». 

Сумма в размере 231 244 руб. была перечислена ООО «Автоград» по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 19 834 руб. была перечислена ООО «Спецкомплект» по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ, гос. № ### в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности владельца ТС, а иного им в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то у истца – ПАО СК «Росгосстрах», возникло право требования к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в порядке суброгации –п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается государственная пошлина в сумме 5 710 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 251 078 руб. 00 коп., в возврат госпошлину в сумме 5 710 руб. 78 коп. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева