Строка 2.147 Дело № 2-4132/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 Истец обратился к ответчику, где была застрахованная его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 158 400руб. По заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 311 560руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 394 500руб., стоимость годных остатков 116 190руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени обязательства по договору страхования в полном объеме ответчиком не исполнены. В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 134 900руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 94,10руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где была застрахованная его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком (акт осмотра ТС АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока возмещения причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля истца материального ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 158 400руб. 

Однако, уже 18.04.2017г. истец организовал самостоятельно, по собственной инициативе, осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из акта осмотра ТС № ИП ФИО4 По датированному ДД.ММ.ГГГГ заключению специалиста ИП ФИО4 заключению стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 311 560руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 394 500руб., стоимость годных остатков составила 116 190руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В своем заключении №№, 9264/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам. Исходя из анализа материалов, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С240», г.н. 10-DO-044, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 18.04.2017г. под позициями № (но только повреждения расположенные в задней части элемента), №, № (но только следы царапин и притертостей на окрашиваемой поверхности), № и в акте осмотра транспортного средства № от 14.04.2017г. под позициями № (но только повреждения расположенные в задней части элемента), № (но только следы царапин и притертостей на окрашиваемой поверхности), №, № проиллюстрированы фотографиями и, с технической точки зрения могли образоваться в ходе одного ДТП, произошедшего 13.04.2017г. (т.е. при столкновении с автомобилем «Тойота Биби»), поскольку по своим характеристикам и расположению относительно опорной поверхности нисколько не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, известным из документов, содержащихся в материалах гражданского дела (в частности в справке о ДТП, объяснении водителя автомобиля, постановлении об административном нарушении).

Что касается остальных повреждений автомобиля «Мерседес Бенц С240», г.н. 10-DO-044, то здесь необходимо отметить следующее:

- объективных оснований отнести повреждение заднего левого фонаря, указанного в акте осмотра транспортного средства № от 18.04.2017г. под позицией № и в акте осмотра транспортного средства № от 14.04.2017г. под позицией №, к последствиям ДТП от 13.04.2017г. (в результате контакта с автомобилем «Тойота Биби») у эксперта нет,

- повреждения петель багажника, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 18.04.2017г. под позициями № и № не проиллюстрированы (возможно, только нарушена их регулировка), поэтому объективных оснований утверждать, что они были повреждены в ходе ДТП от 13.04.2017г. у эксперта нет,

- повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 18.04.2017г. под позициями № (нарушение целостности в левой боковой части элемента), №-№, а также в акте осмотра транспортного средства № от 14.04.2017г. под позициями № (нарушение целостности в левой боковой части элемента), №, №-№ по своим характеристикам и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2017г. (контакту с деревом расположенным левее кузова ТС), и были образованы при иных обстоятельствах (на месте происшествия отсутствуют объекты, соответствующие механизму образования повреждений на левой боковой части кузова автомобиля Мерседес Бенц С240»). На основании проведенного исследования представленных материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г.н. 10-DO-044, с учетом износа, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 300руб., без учета износа составляет 26 016руб.

Таким образом, не все заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что все заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

С учетом этого, а также того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также производных от основного требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.