Дело № 2-629/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 08 января 2015 года по 

<

адрес> в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер (далее –г.р.н. ) №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шевроле Каптива», г.р.н. № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Каптива», г.р.н. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «Шевроле Каптива», г.р.н. № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля «Шевроле Каптива», г.р.н. № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Каптива», г.р.н. № составляет 184 491,75 руб.

Истцом выплачено страховое возмещение страхователю автомобиля марки «Шевроле Каптива», г.р.н. № в размере 184 491,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 184 491,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 889,84 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 08 января 2015 года в г. Калининграде на ул. 

<

адрес> в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер (далее –г.р.н. ) №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шевроле Каптива», г.р.н. № под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08 января 2015 года, схемой ДТП от 08 января 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении 08 января 2015 года №, а также иными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, обозренными в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Каптива», г.р.н. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП, ответственность собственника автомобиля марки автомобиль марки «Шевроле Каптива», г.р.н. № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля «Шевроле Каптива», г.р.н. № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Каптива», г.р.н. № составляет 184 491,75 руб.

Истцом выплачено страховое возмещение страхователю автомобиля марки «Шевроле Каптива», г.р.н. № в размере 184 491,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба. При этом, объем прав истца по требованиям о возмещении ущерба с лица, виновного в его причинении, соответствует объему таких прав принадлежавших страхователю.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что при определении суммы возмещения ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, а значит и страховой компании, которая заняла место потерпевшего после выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации, должен учитываться износ поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта данного автомобиля. Обратное означало бы приведение поврежденного имущества в состояние лучшее, чем оно было до причинения ущерба, соответственно у владельца такого имущества образовалось бы неосновательное обогащение в виде стоимости улучшения принадлежащего ему имущества.

При таком положении суд полагает, что требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 184 491,75 рублей подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 889,84 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере 4 889,84 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 184 491 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 889 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья О. А. Кораблева