УИД: 16RS0№-49

Дело №2-1850/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником ТС является ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ТС ФИО2 и водителя застрахованы не были. 

Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ОО «ФИО4.». В соответствии с заключением экспертизы№.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета их износа составляет 287 600 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 287 600 рублей в качестве ущерба причиненного в результате ДТП, 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 6 266 рублей, а также представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, представил сообщение об отсутствии выплатного дела по данному факту ДТП.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в связи с надлежащим уведомлением и наличием ходатайства о рассмотрении без участия.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и копией ПТС. 

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником ТС является ФИО2

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение ответчиком п. 8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», полис страхования серии ТТТ №.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику в экспертное учреждение ООО «ФИО4.». В соответствии с заключением экспертизы №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет: с учетом износа запасных частей: 215 500 рублей, без учета их износа 287 600 рублей.

Оснований не доверять выводам Э. у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы Э. основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства. Ответчиком заключение Э. не оспорен.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника транспортного средства ФИО2 в размере 287 600 рублей как определено заключением Э..

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были связаны с повреждением автомобиля по вине ответчика и являлись необходимыми для восстановления имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, истцом в материалы дела документы, подтверждающие несение юридических расходов не представлены, в связи с чем, не могут быть рассмотрены.

Расходы по оказанию услуг Э. составили 15 000 рублей, что подтверждается пунктом 5.1. Договора №.24 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, заключенного между ООО «ФИО4.» и ФИО1, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.16-19). 

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 рублей (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 287 600 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.