Дело № 2-815/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 19 декабря 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н., 

с участием представителя истица С.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Костомукшского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя был заключён договор аренды муниципального имущества №-П, согласно которого ответчику в аренду были переданы нежилые помещения площадью 152,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, под. 1. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также своевременно вносить платежи по ним. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не заключил договор на поставку тепловой энергии, что истец письменно потребовал сделать его уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое уведомление было возвращено отправителю. Истец был вынужден оплатить потребленную ответчиком тепловую энергию за период с января по декабрь 2017 года в сумме 73311,07 руб. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 73311,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10144,03 руб.

В судебном заседании представитель истца С.И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещен. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по месту жительства и регистрации последнего, однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ. 

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом извещенным, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Костомукшского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор аренды муниципального имущества №-П, согласно которого ответчику в аренду были переданы нежилые помещения площадью 152,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, под. 1. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также своевременно вносить платежи по ним. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не заключил договор на поставку тепловой энергии, что истец письменно потребовал сделать его уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое уведомление было возвращено отправителю. Истец был вынужден оплатить потребленную ответчиком тепловую энергию за период с января по декабрь 2017 года в сумме 73311,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о возмещении затрат на тепловую энергию, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на прекращение истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя суд находит требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения в виде суммы выплаченной за поставленную энергию в размере 73311,07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда она сложилась в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10144 руб. 

Суд находить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10144 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2703 руб. 65 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Костомукшского городского округа неосновательное обогащение в размере 73311 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10144 руб. 03 коп., всего денежные средства в сумме 83455 руб. 10 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета администрации Костомукшского городского округа госпошлину в размере 2703 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.