Дело № 1-295/2019 (№)

Поступило в суд: 08.05.2019 г.

УИД 54RS0004-01-2019-001703-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 10 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Ермаковой А.Н., Коровиной О.Л. и Фальковой М.Е., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е.В., помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н.Б., помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.,

подсудимого ФИО1

защитников – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, осуществляющего трудовую деятельность кузнецом в мастерской, ранее судимого приговором Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, по данному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности в 

<

адрес> при изложенных ниже обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 12 минут, Потерпевший №1 находился у себя дома – в 

<

адрес>, где также находился ФИО1, совместно с которым он распивал спиртные напитки. 

В тоже время, в том же месте, между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 и Потерпевший №1 упали на диван, где в ходе борьбы ФИО1 нанес лежащему на диване Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу. 

В это время, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая этого, однако не предвидя и не желая причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть его наступление, рукой схватил Потерпевший №1 за правую руку в области плеча и, применяя физическую силу, массой своего тела надавил на правую руку Потерпевший №1 в области средней трети правой плечевой кости, после чего завернул ее за спину последнего, причинив последнему своими действиями Потерпевший №1 закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, травматический отек мягких тканей правого плеча (в проекции перелома), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ушиб мягких тканей, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что пригласил к себе в гости ФИО1 и ФИО3, с которыми в квартире начал распивать спиртные напитки. У него на почве ревности с ФИО1 возникли разногласия, и они начали бороться на диване. Он почувствовал боль в руке и сказал «рука», после чего борьба прекратилась. В лицо ему ФИО1 удары не наносил. В момент борьбы ФИО3 убежала из квартиры. После борьбы ФИО1 также встал и ушел из квартиры. Поскольку он чувствовал боль в руке, он вызвал врачей скорой медицинской помощи, которые его госпитализировали в больницу. Претензий к Гарипову никаких не имеет, просит строго не наказывать. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он встретил ранее знакомую ФИО3, с которым находился ранее ему незнакомый мужчина. От сотрудников полиции он узнал его фамилию – ФИО1. Он пригласил ФИО3 и ФИО1 к себе в квартиру, чтобы совместно выпить спиртные напитки. Они зашли в квартиру и в зале начали распивать спиртные напитки. Спустя определенный период времени ФИО1 стал выяснять у него про отношения с ФИО3. Но у ФИО1 возникли ревностные отношения к нему, также начал грубо разговаривать. ФИО1 вскочил с дивана, на котором сидел и подошел к нему. Он также встал с кресла и толкнул ФИО1 на диван. В результате этого ФИО1 опрокинулся назад и спиной оказался на диване. В этот момент ФИО3 убежала из квартиры. Он нанес несколько ударов ФИО1, в ответ тот также нанес ему несколько ударов. Между ним и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 вырвался и прижал его к спинке дивана, после чего завернул правую руку назад, отчего он испытал сильную физическую боль. Он закричал: «Татарин, моя рука». ФИО1 сразу же отпустил его и ушел из квартиры. У него очень сильно болела рука и он вызвал скорую помощь. (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1 в его квартиру ближе к ночи. В тот же период времени в квартиру пришел и ФИО1. Потерпевший №1 и Гарипов начали громко разговаривать между собой, после чего она вышла на улицу. Что происходило в квартире она не видела. О том, что Потерпевший №1 доставили в медицинское учреждение, она узнала на следующий день от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она со своим сожителем Гариповым Наилем находились в поселке 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, она встретил своего знакомого Потерпевший №1. У нее с собой была бутылка водки, которую она предложила распить, после чего Потерпевший №1 позвал их к себе домой. Зайдя в квартиру, они втроем начали распивать водку. Потерпевший №1 сидел в кресле, а ФИО1 сидел на диване. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возникла ревность по отношению к ней, и он начал задавать различные вопросы Потерпевший №1. Обстановка начала накаляться, ФИО1 стал кричать и встал с дивана. В это время Потерпевший №1 также встал с кресла. Между Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась обоюдная драка. ФИО1 вывернулся и прижал Потерпевший №1 к спинке дивана, после чего Потерпевший №1 закричал: «Татарин, моя рука». Она сразу после этого выбежала из квартиры и что происходило дальше ей неизвестно. (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их в полном объеме. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (

<

данные изъяты>).

Из сообщения ГКБ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение поступил Потерпевший №1, ему был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков (

<

данные изъяты>).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вызову, принятому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1, который был госпитализирован в ГКБ № 

<

данные изъяты>).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, травматический отек мягких тканей правого плеча (в проекции перелома), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью; ушиб мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и соударения о плоскость, учитывая их характер и локализацию (

<

данные изъяты>).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, травматический отек мягких тканей правого плеча (в проекции перелома), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью; ушиб мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения не могли образоваться вследствие ранее имевшей у него травмы в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, то есть между двумя травмами прямая причинно-следственная связь отсутствует. 

<

данные изъяты>).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, травматический отек мягких тканей правого плеча (в проекции перелома), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью; ушиб мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и соударения о плоскость, учитывая их характер и локализацию. (

<

данные изъяты>).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемым ФИО1 продемонстрированы следующие действия: он подошел к дивану в собранном виде, стоящем у стены в центре комнаты. Гарипов на манекене продемонстрировал, как взял руку, подставил ее к себе в область грудной клетки спереди и удерживал ее. После чего ФИО1 переворачивает манекен на левый бок и убирает руку от себя. Далее ФИО1 своей правой рукой схватил с силой манекен в области средней трети правой плечевой кости и с силой надавил на нее, одновременно с этим своей левой рукой удерживая манекен за левую руку. 

<

данные изъяты>).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный выше перелом образовался в результате вращения правого плеча в направлении изнутри кнаружи с одновременным воздействием твердого тупого предмета снаружи внутрь, таким образом, не исключена возможность образования указанного выше перелома при обстоятельствах, описанных в ходе проведения следственного эксперимента, учитывая механизм формирования перелома плечевой кости. Также не исключена возможность образования указанного выше перелома при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Из исследованных судом на основании ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросах следователем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он с сожительницей ФИО3 находился в поселке 

<

адрес> и проходили мимо 

<

адрес>. Возле указанного дома ФИО3 встретила своего знакомого, который представился как Потерпевший №1 и пригласи к себе в квартиру, чтобы распить спиртные напитки. Они все вместе пришли в квартиру к Потерпевший №1. Он сел на диван, а Потерпевший №1 сел в кресло напротив него. Они стали распивать спиртные напитки, в ходе которого у него возникла ревность к ФИО3. Он начал грубо разговаривать с Потерпевший №1 по поводу его отношений с ФИО3. Потерпевший №1 встал с кресла и подошел к нему, толкнув его руками на диван. После чего Потерпевший №1 сел на него сверху и прижал своим телом к дивану. Между ним и Потерпевший №1 завязалась обоюдная драка и они начали бороться на диване. В какой-то момент он, находясь сбоку от Потерпевший №1, прижал его к дивану и завернул ему правую руку назад, чтобы встать на ноги. Потерпевший №1 закричал. Он сразу прекратил и отпустил Потерпевший №1 и направился к выходу из квартиры. ФИО3 ушла из квартиры раньше него. Желания причинять Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было, он не предполагал, что причинит перелом руки. (

<

данные изъяты>). 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого и его позиции по отношению к предъявленному обвинению, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам, а также показаниям других допрошенных лиц, даны подсудимым добровольно и в присутствии защитника, оснований для самооговора судом не установлено. 

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, так как показания ФИО1 о неосторожном характере его действий соотносятся с совокупностью исследованных доказательств. 

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и, оценив вышеприведенные доказательства, приходит к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись различные телесные повреждения и различной локализации, которые не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и соударения о плоскость, учитывая их характер и локализацию. При этом только повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков и травматический отек мягкий тканей правого плеча оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

При таких обстоятельствах, учитывая показания подсудимого и установленные судом обстоятельства, а именно то, что ФИО1 рукой схватил Потерпевший №1 за правую руку в области плеча и, применяя физическую силу, массой своего тела надавил на правую руку Потерпевший №1 в области средней трети правой плечевой кости, после чего завернул ее за спину последнего и после этого самостоятельно прекратил насильственные действия при наличии реальной возможности продолжить их, какие-либо предметы у ФИО1 в руках отсутствовали, суд признает не опровергнутыми доводы ФИО1 о том, что при вышеуказанных действиях он не желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не предвидел их наступление. 

Об этом свидетельствует о то, что ФИО1 ранее не был знаком с Потерпевший №1, сведений о наличии каких-либо предпосылок для возникновения у него умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью суду не представлено. 

В то же время с учетом конкретных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в момент применения физической силы, а именно надавливания массой своего тела на правую руку Потерпевший №1 заводя ее за спину последнего, ФИО1 должен был и мог при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление в результате его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В отношении наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия ФИО1 характеризуются неосторожной формой вины, а именно небрежностью.

Основываясь на заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты> и исходя из фактических обстоятельств преступления, суд признает установленным, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ранее не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством. У ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (

<

данные изъяты>).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, осуществляет неофициально трудовую деятельность, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и депутатом 

<

адрес> с положительной стороны. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи своей матери, являющейся пенсионером. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что употребление ФИО1 алкогольных напитков связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание за преступление против собственности. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, законом отнесено к преступлениям с неосторожной формой вины.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории на менее тяжкую, как это закреплено в п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для назначения данного виде наказания отсутствуют. 

Давая оценку выраженному в судебном заседании мнению потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго не наказывать подсудимого и назначить ему минимально возможное наказание, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.

Вместе с этим, мнение потерпевшего Потерпевший №1 наряду со сведениями о личности подсудимого и иными приведенными выше обстоятельствами, влиянием наказания на исправление осужденного суд учитывает при определении размера наказания. 

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Калининский районный суд города Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другим участникам уголовного процесса. 

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-295/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу 

«____» ________________2019. 

Судья Н.П. Тиунов 

Секретарь М.Е. Фалькова