37RS0010-01-2023-002701-62

Дело № 2-2380/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу судьи Добриковой Н.С., 

секретаря судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» (далее - ООО «ЗИП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЗИП» является производителем уникального измерительного оборудования, разрабатываемого и изготавливаемого на территории Российской Федерации только заводом истца и реализуемого в дальнейшем предприятиям стратегически важных отраслей (например, в сфере атомной энергетики, оборонной промышленности и др.). Также ООО «ЗИП» является правообладателем товарного знака по свидетельству №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Под зарегистрированным товарным знаком ООО «ЗИП» выпускает, в частности, измерительные приборы ДПУ 2-2 (динамометры). В производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении ФИО2 по факту незаконного использования товарного знака ООО «ЗИП». Из постановления следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела ООО «ЗИП» стало известно, что ФИО2 умышлено, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь по адресу: 

<

адрес>, без согласия правообладателя, незаконно использовал чужой товарный знак, принадлежащий истцу ООО ЗИП, в результате чего реализовал измерительные приборы ДПУ 2-2 в количестве 9 штук, на каждом из которых нанесен товарный знак ООО «ЗИП», тем самым, причинив своими действиями материальный ущерб правообладателю товарного знака ООО «ЗИП» в общей сумме 282 744 руб., который в соответствии с п. 4 примечанием к ст. 180 УК РФ признается крупным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании постановления о назначении судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ по материалам УД №, изобразительное обозначение в виде окружности, внутри которой размещены прямоугольник с точкой внутри и две стрелки, размещенное на шкале измерений девяти представленных образцов, является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству №; представленные на исследовании образцы являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №. ООО «ЗИП» производителем поставленной ответчиком продукции не является, а также не представляло ответчику либо его фирмам каких-либо прав по использованию наименования и товарного знака ООО «ЗИП». Конструкторская документация на производство изделий принадлежит только истцу ООО «ЗИП», иные компании, в том числе и ответчик, не вправе изготавливать измерительное оборудование под видом продукции завода ООО «ЗИП». Истец полагает, что изготовленные ответчиком 9 динамометров являются контрафактными. Стоимость 1 оригинального динамометра ДПУ 2-2, выпускаемого ООО «ЗИП» в 2020 г., составляет 31 416 руб. Соответственно, двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, составляет: 31 416 х 9 х 2 = 565 488 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИП» признано гражданским истцом по делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве ответчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации). Представителю истца было разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1229, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение вреда, причиненного преступлением, в форме компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 565 488 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЗИП» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также предоставил дополнительные письменные пояснения по иску. Против заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском возражал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИП» было подано заявление о преступлении по факту реализации 9 поддельных динамометров с использованием имитации товарного знака ООО «ЗИП». В данном заявлении отсутствует указание на конкретного ответчика ФИО2, поскольку на момент обращения в полицию ООО «ЗИП» еще достоверно не знало, кто именно нарушил его исключительное право на товарный знак. Такие обстоятельства подлежали выяснению в ходе доследственной проверки и оперативно-розыскных мероприятий, а также путем проведения следственных действий в ходе расследования уголовного дела №. Только по результатам расследования уголовного дела ООО «ЗИП» могло достоверно убедиться, кто именно и какими именно действиями нарушил исключительное право правообладателя на товарный знак по свидетельству №. На основании изложенного, истец полагает верным исчисление исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Именно в этом постановлении следователь разъяснил представителю потерпевшего ООО «ЗИП» право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, доверив представление своих интересов представителю ФИО10, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в обоснование заявленных требований истец указывает на использование ответчиком товарного знака, правообладателем которого является ООО «ЗИП» с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данные утверждения не соответствуют действительности. В период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. ФИО2 являлся директором ООО «Точприбор». Основной вид деятельности организации - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. ООО «Точприбор» осуществляло свою деятельность путем приобретения (в том числе посредством торговых площадок в сети Интернет) измерительных приборов, их ремонтировало, восстанавливало, реставрировало, тем самым приводило в исправное техническое состояние, придавало надлежащий внешний вид, что позволяло использовать прибор, и в дальнейшем продавало данные приборы. Товарный знак, правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЗИП», является знаком, который принадлежал и использовался до 1992 года Производственным объединением «Точприбор», а с 1992 года - ОАО «Точприбор». Так, измерительные приборы ДПУ 2-2 в количестве 9 штук, о реализации которых указывается в исковом заявлении, были выпущены ОАО «Точприбор» и ПО «Точприбор». Данные измерительные приборы были приобретены ООО «Точприбор» в 

<

адрес> (продавец №), в 

<

адрес> Крым (продавец №), в 

<

адрес> (продавец №). В отношении указанных приборов ООО «Точприбор» были произведены следующие действия, направленные на приведение их внешнего вида в соответствие с новым: восстановлено красочное покрытие корпусов приборов, заменены треснувшие, поцарапанные, поврежденные стекла, заменены шкалы, приборы упакованы в одинаковые деревянные коробки. При совершении всех этих действий никаких новых элементов не вносилось. В частности, для замены шкал на приборах были заказаны новые шкалы в организации «Тексмарк». В качестве образца для изготовления шкал использовались непосредственно шкалы с приборов, на которых имелся логотип (знак) ПО «Точприбор»/0АО «Точприбор», право на который в 2020 г. зарегистрировано за истцом. Вышеназванные приборы ДПУ 2-2 в количестве 9 штук были реализованы ООО «Точприбор» путем продажи ИП ФИО5 Месяц и год на шкалах приборов указывались в соответствии с заявкой покупателя. Таким образом, ФИО2 никаких действий, направленных на использование товарного знака ООО «ЗИП» не совершалось. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Точприбор» только реализовало путем продажи измерительные приборы, которые уже были введены в гражданский оборот, при этом никаких новых средств индивидуализации в отношении данных измерительных приборов не применяло, основания считать данные приборы контрафактными отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, исходя из того, что ФИО2 как самостоятельное лицо какого-либо измерительного оборудования, тем более под видом продукции ООО «ЗИП» не производил, приобретение измерительных приборов, восстановление их внешнего вида и продажу осуществляло ООО «Точприбор», сторона ответчика считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истец узнал о нарушении, по его мнению, его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о совершении преступления). С исковым заявление ООО «ЗИП» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, истцом пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности. Следует отметить, ООО «ЗИП» исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, подавалось в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском срока исковой давности. При этом, право на предъявление гражданского иска в порядке ст.44 УПК РФ, не служит основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного преступлением. Однако факт совершения преступления, в том числе непосредственно ФИО2, допустимым законом процессуальным документом не подтвержден. Учитывая вышеизложенное, сторона ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (п. 1 ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу положений ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановление о прекращении производства по уголовному делу является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Как следует из указанного постановления, ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления в сфере экономической деятельности, а именно незаконное использование средств индивидуализации товаров, а также подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков.

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 180 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по факту того, что в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, генеральный директор ООО «Точприбор» ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь по адресу: 

<

адрес>, без согласия правообладателя, незаконно использовал чужой товарный знак, принадлежащий ООО «Завод испытательных приборов», зарегистрированный за номером 756316, в результате чего реализовал измерительные приборы ДПУ 2-2 в количестве 9 штук, на каждом из которых нанесен товарный знак ООО «ЗИП», тем самым, причинив своими действиями материальный ущерб правообладателю торговой марки ООО «ЗИП» в общей сумме 282 744 рублей, который в соответствии с п. 4 Примечанием к ст. 180 УК РФ признается крупным.

Поводом для возбуждения уголовного дела № послужило заявление директора ООО «ЗИП» ФИО6 и зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о переквалификации преступления в уголовном деле с ч. 3 ст. 180 УК РФ на ч. 1 ст. 180 УК РФ. При изучении материалов уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на действия ФИО2 в группе с иными соучастниками, не установлено.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, а именно: показания представителя потерпевшего, свидетелей; заключения экспертов; протоколы следственных и судебных действий; иных документов полученных в ходе предварительного следствия, органы предварительного следствия пришли к выводу, что данные доказательства подтверждают совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, ч. 1 ст. 180 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, за которые уголовным законодательством, действующим на момент совершения преступления, предусматривалось максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ совершено в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ совершено в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Максимальное наказание, предусмотренное указанными выше статьями УК РФ не превышает трех лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. С момента совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений прошло более двух лет (сроки давности рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек, уголовное дело № подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подозреваемый ФИО2 против прекращения уголовного дела № не возражал, что отражено в протоколе его дополнительного допроса, датированного ДД.ММ.ГГГГ

Представителю потерпевшего разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИП» признано гражданским истцом по уголовному делу. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве ответчика по данному уголовному делу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что он имеет право на возмещение причиненного ответчиком ущерба, в виде компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку органами предварительного следствия указанное обстоятельство было установлено при расследовании уголовного дела.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции по делу ссылается на отсутствие преюдициального значения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и ФИО7», отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Из постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, ч. 1 ст. 180 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО2 имея право на судебную защиту и состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования в отношении него и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 При этом, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о переквалификации преступления в уголовном деле с ч. 3 ст. 180 УК РФ на ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку при изучении материалов уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на действия ФИО2 в группе с иными соучастниками, не установлено. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

Вопреки приведенным выше положениям и требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, генеральный директор ООО «Точприбор» ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, без согласия правообладателя, незаконно использовал чужой товарный знак, принадлежащий ООО «Завод испытательных приборов», зарегистрированный за номером 756316, в результате чего реализовал измерительные приборы ДПУ 2-2 в количестве 9 штук, на каждом из которых нанесен товарный знак ООО «ЗИП», тем самым, причинив своими действиями материальный ущерб правообладателю торговой марки ООО «ЗИП» в общей сумме 282 744 руб.

Исключительное право ООО «ЗИП» на товарный знак зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

При этом, согласно сообщения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товарного знака по свидетельству № не осуществлялась регистрация перехода исключительного права на указанный товарный знак. Единственным правообладателем с момента регистрации товарного знака ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «ЗИП». 

Таким образом, доводы ответчика о том, что ранее данный товарный знак принадлежал и использовался ООО «Точприбор», генеральным директором которого являлся ответчик, несостоятельны. 

ФИО1 является участником Всемирной организации интеллектуальной собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак охраняется законом. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил истцу вред, который он просит взыскать в виде компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Доводы стороны ответчика о том, что измерительные приборы ДПУ 2-2 в количестве 9 штук, о реализации которых указывается в исковом заявлении, были выпущены ОАО «Точприбор» и ПО «Точприбор», данные измерительные приборы были приобретены ООО «Точприбор» в 

<

адрес> (продавец №), в 

<

адрес> Крым (продавец №), в 

<

адрес> (продавец №); в отношении указанных приборов ООО «Точприбор» были произведены следующие действия, направленные на приведение их внешнего вида в соответствие с новым: восстановлено красочное покрытие корпусов приборов, заменены треснувшие, поцарапанные, поврежденные стекла, заменены шкалы, приборы упакованы в одинаковые деревянные коробки; при совершении всех этих действий никаких новых элементов не вносилось; в частности, для замены шкал на приборах были заказаны новые шкалы в организации «Тексмарк»; в качестве образца для изготовления шкал использовались непосредственно шкалы с приборов, на которых имелся логотип (знак) ПО «Точприбор»/ОАО «Точприбор», право на который в 2020 г. зарегистрировано за истцом; вышеназванные приборы ДПУ 2-2 в количестве 9 штук были реализованы ООО «Точприбор» путем продажи ИП ФИО5; месяц и год на шкалах приборов указывались в соответствии с заявкой покупателя, таким образом, ФИО2 никаких действий, направленных на использование товарного знака ООО «ЗИП» не совершалось, являются несостоятельными.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что после регистрации права на спорный товарный знак ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИП», ООО «Точприбор» в лице генерального директора ФИО2, были реализованы измерительные приборы ДПУ 2-2 в количестве 9 штук, на шкалах которых был изображен товарный знак ООО «ЗИП». На данных шкалах был указан год изготовления – 2020 г., кроме того, к измерительным приборам были приложены паспорта, в которых указан этот же год изготовления. Таким образом, факт реализации измерительных приборов, на которых незаконно размещен товарный знак истца, установлен судом и сторонами не оспорен. При этом, то обстоятельство, изготавливались ли данные измерительные приборы в 2020 г., либо ранее изготовленные измерительные приборы реставрировались и продавались в 2020 г. как новые, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет. 

Ответчик обязан был получить у правообладателей согласие на передачу ему части прав на товарный знак.

Существенное значение для правообладателя товарного знака имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку истец является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. 

Размер компенсации рассчитан исходя из стоимости одного оригинального динамометра ДПУ 2-2, выпускаемого ООО «ЗИП» в 2020 г., что составляет 31 416 руб., и стороной ответчика не оспорено. 

Количество незаконно реализованных измерительных приборов (9 штук) подтверждается материалами уголовного дела, и сторонами не оспаривается. 

Исходя из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу средства индивидуализации товара, учитывая, что ответчик использовал с целью сбыта продукции с использованием чужого зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя, лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчиком заключено не было, приняв во внимание размер компенсации, рассчитанной истцом в соответствии с положениями ст. 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком имущественного ущерба, не установлена вина ответчика в совершении инкриминируемого деяния, не обоснованы по вышеизложенным основаниям.

Размер исковых требований подтвержден стороной истца предоставленным расчетом, который произведен, исходя из стоимости оригинальной продукции на день изъятия контрафактной продукции и количества данной продукции. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Указание представителя ответчика на необходимость снижения размера компенсации в случае удовлетворения заявленных требований не может быть принято во внимание, поскольку согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Однако, стороной ответчика мотивированное заявление о необходимости снижения компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в суд не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

ФИО1 законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правовое значение по данному спору имеет не только дата, когда истец узнал о нарушении права, но и дата, когда ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИП» в лице директора ФИО6, подано заявление о преступлении по факту реализации 9 поддельных динамометров с использованием имитации товарного знака, принадлежащего ООО «ЗИП», в котором он просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ и признать ООО «ЗИП» потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 180 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЗИП» ФИО8 подан гражданский иск. 

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИП» признано гражданским истцом по уголовному делу. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве ответчика по данному уголовному делу.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Представителю потерпевшего разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Постановление о прекращении уголовного преследования ответчиком не обжаловано, в связи с чем прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне и т.д. При этом заявленные исковые требования вытекают из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления не создает для гражданского суда преюдицию в части наличия деяния и совершения его конкретным лицом, указанные обстоятельства считаются установленными только с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела либо приговора суда.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен. 

При изложенных обстоятельствах требования ООО «ЗИП» к ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» (ИНН №) компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 565 488 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Добрикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 г.