Судья 1 инстанции – Пащенко Р.А. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого З. посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Виго Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление П. от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Г. постановлено наложить арест на имущество обвиняемого З..

Заслушав обвиняемого З., адвоката Виго Ю.А., действующего в защиту интересов обвиняемого З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В совершении данного преступления обвиняются А., Б. и З.

Дата изъята срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. до 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

Следователь СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Г. в целях обеспечения гражданских исков обратилась в П. с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого З. – автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» (TOYOTA CAMRY), в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак К 619 ЕН 138, 2016 года выпуска, номер двигателя 11746836, кузов № Номер изъят, стоимость которого варьируется от 1 479 000 рублей до 1 758 000 рублей, так как сумма исковых требований составляет 949 000 рублей.

Постановлением П. от Дата изъята ходатайство следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Г. удовлетворено. Постановлено наложить арест на имущество обвиняемого З., Дата изъята года рождения, а именно: автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» (TOYOTA CAMRY), в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2016 года выпуска, номер двигателя (данные изъяты), кузов № Номер изъят, стоимость которого варьируется от 1 479 000 рублей до 1 758 000 рублей, в виде запрета совершать определённые действия с принадлежащим на праве собственности указанным имуществом, а именно пользоваться, совершать какие-либо сделки по отчуждению, либо по обременению правами третьих лиц (купли-продажи, дарения, аренды, залога и т.д.), изменять состояние автотранспортного средства, после чего передать вышеуказанное имущество на ответственное хранение Д., Дата изъята года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, являющейся супругой обвиняемого З., на срок до Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что при наложении ареста на имущество участия в судебном заседании не принимал, копия протокола данного следственного действия ему не вручалась, о дате судебного заседания он также уведомлен не был. 

Полагает, что таким образом были существенно нарушены его права.

Обращает внимание суда на то, что обвиняемыми по данному уголовному делу являются трое человек, следовательно, в случае постановки обвинительного приговора исковые требования потерпевших будут разделены между тремя осуждёнными. 

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, а также на положения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что запрещается накладывать арест на имущество несоизмеримое по стоимости заявленному иску, поскольку это нарушает права обвиняемого, а также ст. 14 УПК РФ.

Указывает, что стоимость его автомобиля варьируется от 1 479 000 рублей до 1 758 000 рублей, в то время как сумма исковых требований составляет 949 000 рублей, то есть сумма исковых требований значительно меньше стоимости автомобиля.

Ссылается на то, что в случае разделения заявленных исковых требований на троих обвиняемых, его доля составляет всего 313 тысяч рублей, что значительно ниже стоимости изъятого у него автомобиля.

Обращает внимание суда на то, что принадлежащий ему автомобиль приобретён в кредит, который до настоящего времени полностью не выплачен. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, указывает, что арест не может быть наложен судом на имущество, которое не подлежит взысканию.

Указывает, что данный автомобиль хоть и принадлежит ему формально, но всё же в случае его изъятия, он потеряет как сам автомобиль, так и уже выплаченные за него денежные средства в размере порядка 850 000 рублей, которые в дальнейшем никто ему не возместит, что причинит ему значительный вред.

Полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый З. и защитник – адвокат Виго Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий. 

В данном случае должностное лицо, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество З. 

При этом на момент обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущества и его разрешения судом, по делу в отношении З. проводилось предварительное следствие, все значимые для дела обстоятельства расследовались, в связи с чем доводы З. о необоснованности ареста его имущества не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные. 

Принимая решение по ходатайству следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Г. о наложении ареста на имущество З. суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. 

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства должностного лица, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства должностным лицом представлены необходимые документы. 

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Условием принятия решения о наложении ареста на имущество З., явилась цель обеспечения гражданских исков потерпевших Е. и Ж. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ также установлено, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении. 

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что в ходе предварительного следствия от потерпевших Е. и Ж. поступили исковые заявления о возмещении имущественного ущерба на сумму 773 000 рублей и 176 000 рублей, причинённого им в результате преступных действий обвиняемых А., Б. и З.

Потерпевшие Е. и Ж. признаны гражданскими истцами по уголовному делу. Постановлением от Дата изъята обвиняемый З. признан гражданским ответчиком по уголовному делу.

Кроме того, согласно представленным в суд материалам, З. является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» (TOYOTA CAMRY), в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «(данные изъяты), 2016 года выпуска, номер двигателя (данные изъяты), кузов № Номер изъят, стоимость которого варьируется от 1 479 000 рублей до 1 758 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он только фактически является собственником автомобиля, на который наложен арест, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нахождение автомобиля в залоге у банка не препятствует наложению ареста на указанное имущество, поскольку действующее законодательство не содержит указанных запретов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в неуведомлении З. и рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество в его отсутствие. 

Согласно нормам уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество других лиц суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь (дознаватель).

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать заинтересованных лиц, которым является и сам обвиняемый З., о дате и времени рассмотрения ходатайства. 

Вопреки доводам обвиняемого, исходя из положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, имущество обвиняемого З. не отнесено законом к таковому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер исковых требований потерпевших значительно меньше стоимости арестованного имущества, подлежат оценке судом при разрешении вопроса о судьбе этого имущества в итоговом решении по уголовному делу, поскольку связан в том числе с установлением виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав обвиняемого как органами предварительного следствия, так и судом первой инстанции допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление П. от Дата изъята об удовлетворении ходатайства следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» о наложении ареста на имущество обвиняемого З. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.