Дело 1-30/2020

УИД 75RS0016-01-2019-000830-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Могоча 17 февраля 2020 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонин С.В.,

при секретаре Овчинниковой С.С., Тимофеевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – Дукарт В.П., Быкова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Куликова В.С., Бабаенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, (ред. от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ).

установил:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление было совершено ФИО1, 11 июня 2018 года в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2018 года около 17 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, в нарушении требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), далее ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и не имея водительского удостоверения, запустил двигатель мотоцикла марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака и начал движение от 

<

адрес>, не тем самым став участником дорожного движения - водителем. Управляя технически исправным мотоциклом марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по 

<

адрес>, со стороны железнодорожного переезда в сторону мастерских ПЧ-10. Движение на мотоцикле осуществлял с пассажиром несовершеннолетним Потерпевший №1, который находился на заднем сиденье. Следуя по указанной улице, ФИО1, в нарушении п. 1.5 ПДД, согласно которому «..участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», управлял мотоциклом, уснул во время движения транспортного средства и потерял контроль за движением мотоцикла, допустив при этом столкновение транспортного средства с автомобилем неустановленной марки припаркованной на обочине дороги, напротив 

<

адрес> в. 

<

адрес>, после чего допустил съезд мотоцикла с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за преступного легкомыслия ФИО1, пассажир мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом теменной кости. Рвано-ушибленная рана теменной области слева. Ссадины кожи спины, левого плеча. Перелом свода черепа (теменной кости), является опасным для жизни, а поэтому расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. 

Таким образом, нарушением водителя мотоцикла «ИЖ Планета 5», ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5, 2.1.1, ПДД РФ, находятся в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями – тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Показания подозреваемого ФИО1 от 11.12.2019 года о том, что мотоцикл марки ИЖ Планета 5 красного цвета с коляской он собрал из запчастей. Документов на данный мотоцикл у него никогда не было, на учет его он не ставил, так как он его собрал из запчастей. Так ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> ограде он хотел приварить трубы водопровода сварочным аппаратом, но у него не было проводов он решил съездить к своему другу Александру, фамилию его он не помнит, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того чтобы взять у него провода. Находясь дома он выпивал спиртное, сколько он выпил не помнит, но был он изрядно выпивший. В гости к его сыну пришел мальчишка - ФИО4, который приехал к отцу на каникулы в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Сына дома не было. Мотоцикл находился за оградой, он собрался и пошел за ограду. В этот момент ФИО6 попросил его подвезти, он не хотел его с собой брать, но потом решил все же взять. Он завел мотоцикл сел за руль, мальчишка сел на заднее сидение, после чего поехал в сторону 

<

адрес>, в этот момент было около 17 часов 30 минут. В это время на улице погода была ясная, видимость хорошая, ничем не ограничена. Он двигался по 

<

адрес> со скоростью 60-65 км/ч, он понимал, что превышал скорость, но был пьян и не особо ощущал скорость и понимал возможные последствия. В какой-то момент он заснул за рулем и потерял контроль, в этот момент он зацепился боковым прицепом (люлькой) за борт грузовой автомашины (машина небольшая, иностранного производства, она стояла на обочине проезжей части по ходу моего движения), припаркованную напротив ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался со стороны железнодорожного переезда в сторону здания мастерских ПЧ-10. Ехал он по своей полосе движения, то есть по правой. Проснулся он от того, что мотоцикл от столкновения с машиной занесло, и он упал. Он не смог ничего сделать, но он особо никаких мер и не предпринимал, так как был пьян. Мотоцикл был исправен, он это точно знает, так как следил за его техническим состоянием. Проезжая часть никаких повреждений не имела (ям, просадок, кочек). Он признает, что опрокидывание произошло из-за того, что он был пьян и потерял контроль за движением мотоцикла. С места происшествия он не скрывался, кто вызвал скорую он сказать не может, не помнит. Его доставили в больницу. В настоящее время он продал на запчасти, кому именно – не помнит, поэтому выдать его не сможет. Вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. (т.1 л.д.144-146, 165-167).

Из протокола проверки показаний на месте, где подозреваемый ФИО1 предложил проехать по адресу: 

<

адрес>, где по приезду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя мотоциклом «ИЖ Планета 5» совместно с пассажиром Потерпевший №1 двигался по 

<

адрес> со стороны железнодорожного переезда в сторону мастерских ПЧ-10. Подозреваемый ФИО1 указал на место напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте находилась припаркованная автомашина, за борт которой он зацепился боковым прицепом (люлькой) мотоцикла во время движения. Подозреваемый ФИО1 указал на место где находился мотоцикл, после того как он перевернулся, пояснив при этом что за рулем мотоцикла он уснул так как находился в алкогольном опьянении и проснулся только тогда, когда мотоцикл занесло, и он перевернулся. Мотоцикл упал на пассажира Потерпевший №1 и на него (т.1 л.д.151-153).

Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1, подтвердил в полном объёме. 

Вместе с признанием вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учётом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств. 

Также вина подсудимого ФИО1, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашённых показаний потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, согласно ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, его отец проживает в 

<

адрес>, там он работает. Так в июне 2018 года, он приехал на каникулы к отцу в 

<

адрес>. Обстоятельство которых произошли с ним, ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он утром проснулся, в доме, где проживает его отец в 

<

адрес>. Отец рассказал ему, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП на мотоцикле, где за рулем находился мужчина, ему не известный. Случилось все в вечернее время в 

<

адрес> же он рассказал ему, что после ДТП его доставили на скорой в ФАП 

<

адрес>. Кто находился за рулем мотоцикла ему не известно, так как он не помнит ни то, что происходило с ним, ни то, с кем он находился ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ отец его перевез в больницу, расположенную в 

<

адрес>. В больнице он находился примерно 3 дня, после чего его перевезли в больницу 

<

адрес>, где в больнице он пролежал еще около месяца. Так же он через месяц снова лежал в больнице, где снова за ним наблюдали. И через три месяца снова его положили в больницу, для того, чтобы проверить нет ли никаких осложнений. В 

<

адрес> он дружил и играл с ребятами имен он их уже не помнит, но помнит, что хорошо общался с ФИО1 Димой (т.1 л.д.91-95).

Из оглашённых с согласия сторон согласно ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что супруг работает в 

<

адрес>. Так в июне 2018 года ее сын ФИО4 поехал к отцу в 

<

адрес> на каникулы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и рассказал, что их сын попал в ДТП, а именно упал с мотоцикла и получил повреждения. Она стала расспрашивать, что именно случилось и как себя чувствует сын. На что супруг ей ответил, что он привез его в больницу в г. Могоча, а также сказал ей, что ему рассказали, что вечером 11.06.2018 года он упал с мотоцикла, который принадлежит мужчине, жителю п. Амазар, она не помнит, говорил ей супруг как звали водителя мотоцикла, так как очень испугалась за сына. Затем буквально через три дня они перевезли сына из больницы г. Могоча в больницу г. Чита. Где сына положили сразу в палату и стали наблюдать за его состоянием. В больнице сын находился около месяца. У сына она спрашивала, что произошло в п. Амазар, на что он ответил, что не помнит (т.1 л.д.74-77).

Из оглашённых с согласия сторон согласно ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное времени она не помнит, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ограде, Находясь в ограде своего дома, она услышала крик ребенка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего она сразу вышла за ограду своего дома и увидела 2 – х молодых людей, лежащих на земле, мотоцикл красного цвета с люлькой был сверху этих парней. Она побежала к ним, подойдя к мотоциклу она увидела, что мальчишка лет 13 на вид, точного возраста сказать не может, находился с задней части мотоцикла и был им привален, она стала помогать ему выбраться. Ранее она этого мальчишку в поселке не видела, имени его она не знает. В передней части мотоцикла находился ФИО1, житель поселка Амазар. Он из-под мотоцикла вылез сам. Мальчишку она посадила на бревно, которое лежало около ограды соседки, на голове у него были рваные раны, он был в крови, она испугалась, позвонила сразу в скорую помощь, которая находится в п. Амазар и сообщила о случившемся. ФИО1, в это время добрался до бревнышка, на котором сидел мальчик и сел на него. У него была повреждена голова, и весь был в крови. При этом ФИО1 был пьян, так как от него пахло спиртным. Она спросила у мальчишки, что случилось, но мальчик плакал и говорил, что ничего не помнит. Затем приехала скорая помощь и их увезли в ФАП (т.1 л.д.124-127).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Телефонограммой от фельдшера ФАП п. Амазар, о том, что 11.06.2018 года в 17640 на ФАП обратился ФИО1, рваная рана лобной области (ДТП) ( т.1 л.д.3). 

Телефонограммой от фельдшера ФАП п. Амазар, о том, что 11.06.2018 года в 17:40 на ФАП обратился ФИО15, рваная рана волосистой части головы (ДТП) ( т.1 л.д.4). 

Рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки «ИЖ Планета 5» совместно с пассажиром ФИО4, двигался по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> не справился с рулевым управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажиру ФИО16 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом теменной кости. Рвано-ушибленная рана теменной области слева. Ссадины кожи спины, левого плеча. Перелом свода черепа (теменной кости) является опасным для жизни, а поэтому расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человеку (т.1 л.д.5). Телефонограммой от дежурной медсестры х/о ЦРБ г. Могоча, о том, что 12.06.2018 года в 12:00 в х/о ЦРБ г. Могоча обратился ФИО16,: СГМ, ЧМТ, перелом костей черепа теменной области слева ( т.1 л.д.7). Справка дана ФИО16, что находиться на лечении ГУЗ Могочинская ЦРБ хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ, СГМ, ЧМТ, перелом костей черепа теменной области слева, ссадины спины и плеча слева (т.1 л.д.11). 

Протокол осмотра места происшествия от 30.11.2019 года, где объектом осмотра места происшествия является участок дороги, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участок дороги имеет ширину проезжей части, размером 4,6 метров. С правой стороны от проезжей части расположена обочина, шириной 2,8 метров, где на обочине расположен киоск, далее расположены два гаража выполнены из металла, далее расположена поленница дров. С левой стороны расположена обочина, размерами 2,3. Далее расположен деревянный забор 

<

адрес>. Проезжая часть, имеет грунтовое покрытие, неровностей на поверхности проезжей части не обнаружено (т.1 л.д.67-70).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: 

А) Ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом теменной кости. Рвано-ушибленная рана теменной области слева. Ссадины кожи спины, левого плеча. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть при падении с движущегося мотоцикла и ударе о дорожное покрытие (грунт, земля и т.п.), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

- Перелом свода черепа (теменной кости) является опасным для жизни, а поэтому расценивается как повреждение, повлекший ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (п. 6.1.2 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

2. Если повреждения возникли одновременно, от воздействия одного фактора (автомобильная, мотоциклетная, тракторная травма), все имеющиеся повреждения считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности (ТЯЖКИЙ вред здоровью).

- При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. (п. 11 Приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д.120-121).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО1, обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, – доказана полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Положенные в основу приговора показания данные на следствии подсудимого ФИО1, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела. 

ФИО1, изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1, данные во время производства предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, у суда нет, поскольку они стабильны и не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее другим механическим транспортным средством (мотоциклом). При этом водителем признается, не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал. 

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1, управлял мотоциклом, а значит, являлся водителем механического транспортного средства.

Судом также установлено, что во время совершения преступления ФИО1, действовал последовательно, целенаправленно, о чем указывает его показания данные, на предварительном следствии. Он осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время был, и являются вменяемым в связи с чем, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях. 

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1, совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнения, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре доказательства, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Стороны о недопустимости указанных доказательств не заявляли. 

По мнению суда, последствия нарушения ПДД, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, обосновано, вменено подсудимому и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: А) Ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом теменной кости. Рвано-ушибленная рана теменной области слева. Ссадины кожи спины, левого плеча. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть при падении с движущегося мотоцикла и ударе о дорожное покрытие (грунт, земля и т.п.), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

- Перелом свода черепа (теменной кости) является опасным для жизни, а поэтому расценивается как повреждение, повлекший ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (п. 6.1.2 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

2. Если повреждения возникли одновременно, от воздействия одного фактора (автомобильная, мотоциклетная, тракторная травма), все имеющиеся повреждения считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности (ТЯЖКИЙ вред здоровью).

- При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. (п. 11 Приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д.120-121).

Заключение вышеуказанной экспертиз, суд берет за основу, признает её достоверным и допустимыми доказательствами, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при его составлении. Оснований не доверять заключению эксперта обладающих достаточным опытом и знаниями в проведении такого рода экспертиз у суда не имеется, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, является объективным, обоснованным, мотивированным. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Поскольку между нарушением ФИО1 п.1.5 и.2.1.1 ПДД и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО1, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушений им ПДД, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращения. Таким образом, в отношении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется неосторожная вина ФИО1, в виде легкомыслия. 

Данный вывод суда, основан на совокупности приведённых выше доказательств: показаниях данных на предварительном следствии и суде подсудимого ФИО1, потерпевших, свидетелей, и иными материалами уголовного дела, который были исследованы и оглашены в судебном заседании.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. Стороны о недопустимости указанных доказательств не заявляли.

При этом вмененное обвиняемому ФИО1, обвинение в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, следует исключить, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также отсутствия доказательств. Кроме этого суд хочет указать, что объективная сторона преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, которая вменена ФИО1, не предусматривает нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку это объективная сторона ч.2 ст.264 УК РФ. А обвиняемому вменена ч.1 ст.264 УК РФ, таким образом, согласно требованиям ст.252 УК РФ, суд не вправе ухудшить положение обвиняемого, если отсутствует основания для возращения уголовного дела прокурору в связи с наличием в материалах дела доказательств о квалификации действий по более тяжкой статье УК РФ.

Согласно разъяснению данное в п.10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений, что обвиняемому было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для подтверждения, факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Проведенное в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку таких сведений нет и обвинением не предоставлено, суд исключает из обвинения указания об управлении ФИО1, мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Изменения обвинения, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, фактических обстоятельств уголовного дела, общественную опасность содеянного, отсутствие со стороны обвиняемого обстоятельств возмещения морального ущерба, суд считает, что оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает ФИО1, наказание в виде ограничение свободы.

Учитывая, фактических обстоятельств уголовного дела, общественную опасность содеянного, и личности виновного, суд считает, следует назначить дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не способствующим достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости.

Учитывая степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Вещественных доказательств, по делу нет.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и осужденного освобождает от их взыскания. 

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При разрешении заявленного гражданского иска (т.1 л.д.157), суд считает, что из-за неявки гражданского истца и его представителя, гражданский иск следует оставить без рассмотрения. При этом суд, сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку истец на иске не настаивал, а разрешение иска требует его уточнения по существу, а также по надлежащему оформлению иска согласно требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ. Из иска следует, что иск предъявлен не самим потерпевшим которому полных 15 лет, и который в праве лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы, а законные представители привлекаются к участию в деле. Из иска не следует в пользу кого следует взыскать моральный вред, в пользу непосредственно потерпевшего или его родителей. Согласно ч.4 ст.37 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), и назначить ему наказание, в виде ограничение свободы, сроком на 1 (один) год, установить следующие осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 утра и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1, будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Назначить дополнительного наказания согласно ч.3 ст.47 УК РФ, виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественных доказательств - нет. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск, оставить без рассмотрения. При этом суд, сохраняется и разъясняет право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, или получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий 

судья С.В. Солонин