Дело № 12-361/2020 копия

м/с Топоркова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года город Кунгур Пермского края 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И., 

при секретаре судебного заседания Светлаковой Т.Б., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника - Копеева В.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Алкоголь употребил из-за нервного состояния поскольку съехал на автомобиле в кювет и, поскольку автомобиль достать оттуда не удалось – выпил водку, зная, что за руль больше не сядет. После чего направился в сторону дома, примерно через 300 метров, его остановили сотрудники ДПС, вместе с которыми он вернулся к месту нахождения автомобиля, и составили протокол об административном правонарушении. При составлении протокола неоднократно пояснял сотрудникам полиции, что алкоголь употребил после того, как прекратил управлять автомобилем. Считает, что мировой судья необоснованно не принял показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 Также полагает. что постановление об отстранении от управления транспортным средством вынесено незаконно, поскольку сотрудники ГШИБДД не видели факт управления транспортным средством и не могли его отстранять от управления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивают.

В судебном заседании установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 35-39).

В качестве доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Алкоголь употребил после того как не смог выехать на автомашине из кювета.

С указанными доводами ФИО1 и его защитника судья не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.Мировым судьей при рассмотрении дела был установлен факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

К указанному выводу мировой судья пришел исходя из исследованных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом досмотра транспортного средства, письменными объяснениями свидетелей.

Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Также мировым судьей были заслушаны пояснения свидетелей.

Указание заявителя и его защитника о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей.

Из представленных материалов следует, что процессуальные действия производились в отношении ФИО1, при этом, будучи ознакомленным с содержанием данных документов ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе о том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако этим правом она не воспользовался.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять представленным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены. 

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья