№ 22-758/2023 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Терешиной О.А., 

с участием прокуроров Белова А.И., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Панова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО7, возражениям осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 2 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выслушав мнение прокурора Белова А.И., поддержавшего апелляционное представление, позицию осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Панова Ю.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2018 года, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 года, ФИО2 осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере 8 120147, 50 рублей; по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере 2 000000 рублей; по ч.6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере 9 133912,50 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 18 999000 рублей.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28.09.2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 29.08.2018 года заменена в порядке ст. 80 УК РФ принудительными работами сроком на 04 года 11 месяцев 28 дней, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока: 04.04.2019 года Конец срока: 27.12.2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении старший помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд оставил без внимания повышенную общественную опасность содеянного ФИО2, которая заключается в том, что взяточничество как форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности. А также из постановления суда не следует данных каким именно образом добросовестная трудовая деятельность и примерное поведение ФИО2 смогли снизить степень общественной опасности содеянного и позволило суду удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. В соответствии со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УПК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбытия наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом является прямой обязанностью осужденного лица. За отбытый ФИО2 к настоящему времени срок принудительных работ, у него не сформировалось в полной мере уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в той достаточной степени, которая позволила признать, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания. Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 2 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания, в зависимости от тяжести преступления. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО2 установлено, что с 30.12.2021 года отбывает принудительные работы в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области, характеризуется положительно. С 24.01.2022 года трудоустроен, в настоящее время работает водителем в ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области, имеет благодарственное письмо, с представителями администрации учреждения вежлив. Конфликтных ситуаций с осужденными не создает. Имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, а так же имеет непогашенный штраф. Отношения с семьей поддерживает. Комплекс мер воспитательного воздействия, проводимых с осужденным, по мнению администрации учреждения, оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 6 поощрений, полученных в марте, июне, октябре, декабре 2022 года, феврале и марте 2023 года, взысканий не имеет.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области на исполнении имеется постановление от 09.11.2022 года о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 18250439,43 рубля, удержано и перечислено с января 2023 года по март 2023 года – 28775,35 рублей.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности с учетом индивидуального объективного подхода к поведению осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28.09.2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 29.08.2018 года заменена в порядке ст. 80 УК РФ принудительными работами сроком на 04 года 11 месяцев 28 дней, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

ФИО2 отбыл, предусмотренную законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ с 30 декабря 2021 года положительно характеризуется, имеет 6 поощрений, полученных в период с 28 марта 2022 года по 21 марта 2023 года по итогам 1 квартала, 2 квартала 3 квартала, 4 квартала 2022 года, 1 квартала, 2023 года, за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве зданий и прилегающей территории исправительного центра, в виде разрешения на проведение выходных и праздничных дней за пределами ИЦ, взысканий не имеет, каких-либо данных, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного материалы дела не содержат.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области, на исполнении имеется постановление от 09.11.2022г. о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 18250439,43 рубля, удержано и перечислено с января 2023 года по март 2023 года – 28775,35 рублей.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области, представленной в суд апелляционной инстанции, на исполнении имеется постановление от 09.11.2022г. о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 18250439,43 рубля, удержано и перечислено с января 2023 года по июнь 2023 года – 53146,24 рубля.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке переведено 200000 рублей в счет погашения штрафа.

Согласно представленным сведениям ГУ ФССП России по г. Москве от 4 апреля 2023 года, остаток долга ФИО2 по исполнительному производству составляет 17971966,11 рублей.

Указанные обстоятельства также подлежат учету при оценке обжалуемого решения, так как факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по себе, так и в качестве данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, всегда учитывался судами в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса о применении досрочного освобождения от основного наказания. 

Наличие у осужденного реальной возможности исполнения штрафа в большем объеме судом не установлено. Каких-либо данных, указывающих на данный факт, в деле не имеется, не ссылается на них и прокурор.

Учитывая наличие положительной характеристики по месту отбывания наказания, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2, добросовестное отношение к труду, признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, принятие мер к погашению штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания. 

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что своим примерным стабильным поведением и отношением к труду на основном производстве и работам в порядке ст.106 УИК РФ, ФИО2 доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного достигнуты, что подтверждается, в том числе, характеристиками администраций исправительных учреждений, где отбывал наказание осужденный и им предприняты активные и разумные меры для частичного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. 

По смыслу закона, а также правовой позиции, высказанной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от дополнительных видом наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, и штрафа, назначенных ФИО2 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2018 года, не просил об этом и осужденный ФИО2

Доводы апелляционного представления, о том, что суд оставил без внимания повышенную общественную опасность содеянного ФИО2, которая заключается в том, что взяточничество как форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, отрицательно осужденного не характеризует и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и не основывается на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. 

Доводы апелляционного представления о том, что из постановления суда не следует данных каким образом добросовестная трудовая деятельность и примерное поведение ФИО2 смогли снизить степень общественной опасности содеянного, так же не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и не основывается на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления у ФИО2 сформировалось в полной мере уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что подтверждено его примерным стабильным поведением и отношением к труду за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 2 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Сухих Е.А. – без удовлетворения

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов