Дело № 2-1752/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием адвокатов Сологуб Е.В., Колбецкого Н.А.,

при секретаре Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, 

по встречному иску ФИО5 и ФИО7 к ФИО4 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке, принадлежащим на праве собственности, в связи с реестровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка (л.д.3-7).

В обосновании исковых требований истец ФИО4 указал, что он является собственником земельного участка К№ и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Просит установить границы земельного участка с К№, общей площадью 652 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

05 октября 2018 года истец ФИО4 уточнил свои исковые требования и просил установить границы земельного участка с К№, общая площадь 652 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по Варианту №. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с К№, согласно правоустанавливающих документов (л.д.170-172).

24 сентября 2018 года подано встречное исковое заявление ФИО5 и ФИО7 к ФИО4 о внесении изменений в ЕГРН в сведения о земельном участке принадлежащим на праве собственности, в связи с реестровой ошибкой (л.д.145-147). 

Истцы ФИО5 и ФИО7 просили признать реестровой ошибкой сведения о земельном участке с К№, общей площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с К№ по его фактическому месту расположения, то есть по Приложению № Заключения ФИО1 ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» (л.д.145-147). 

В судебное заседание не явились представитель Администрации Воскресенского муниципального района МО, представитель УФСГР КиК. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с К№, общей площадью 652 кв.м, который он получил в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2013 года, после смерти отца ФИО3, умершего 

<

дата>. Отец пользовался указанным земельным участком примерно с 60-х годов. Истец получил данный земельный участок, сформированный на местности. Ранее при 

<

адрес>. был единый земельный участок, общей площадью примерно 1300 кв.м. 

Раздел участка произошел примерно после смерти бабушки истца примерно 1991 году. Свою часть земельного участка отец истца засаживал картофелем, и обрабатывал эту часть земли. В настоящее время по границе указанного земельного участка имеется спор. По факту земельный участок огорожен с трех сторон, внутри участка ограждения нет. Порядок пользования земельным участком сложился. На участке расположен жилой дом, 2 гаража, имеются садовые насаждения. Дом разделен между ним и ответчиками реально, о чем имеется акт. В доме разные входы, коммуникации, порядок пользования домом и гаражами также сложился. 

Ответчик ФИО5 владеет участком с К№, площадью 730 кв.м, который стоит на кадастровом учете. 

Ответчик ФИО6 владеет участком с К№, площадью 604 кв.м, и имеет смеженную границу с земельным участком истца. 

Участок истца стоит на кадастровом учете, но границы не установлены. По факту было установлено, что имеется наложение реестровых границ на фактические границы земельного участка истца со стороны участков ответчиков, что отражено в заключении. 

Истец ФИО4 просит суд установить границы земельного участка с К№, общей площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению землеустроительной экспертизы по Варианту № заключения эксперта. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ земельного участка с К№. Встречные исковые требования по факту реестровой ошибки признает. В остальной части встречные исковые требования не признает. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец является его двоюродным братом. Сам ответчик владеет на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, который стоит на кадастровом учете с 2011 года, с установленными границами. Участок перешел ему в собственность на основании договора куплипродажи от 2007 года. ? доля земельного участка принадлежит ему, другая ? доля в праве принадлежит его супруге ФИО7 Межевание проводилось примерно в 2008 года. Внешние границы участка были сформированы в 2006 году. Дом и участок был поделен по частям. Порядок пользования участком сложился, так как существует разделительная межа. Считает, что споров по границам земельных участков не имеется. Уточненный иск ФИО4 признает в части устранения реестровой ошибки в границах участка. С экспертизой ознакомлен, с выводами согласен. Он не согласен с приложением 3 экспертизы, так как они купили часть дома с землей и участок был определен. При жизни отца истца они не успели оформить и фактически участок использовался по меже. Участок был сформирован фактически. Просил удовлетворить его встречный иск и уточнить местоположение границ его участка и участка ФИО4 по приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, т.е. по закону и по фактическому использованию.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что владеет земельным участком с К№ при 

<

адрес>, который стоит на кадастровом учете с 2005 года, как ранее учтенный. Межевание делал ее отец примерно в 2004 году. Ее участок имеет смежную границу справа с участком истца, забор вдоль границы был возведен ее отцом и стоит без изменения границы на местности более 10 лет. Споров по фактическому пользованию с истцом у нее нет. О том, что имеется реестровая ошибка в сведениях земельного участка, ей стало известно после обращения истца в суд. Согласна с уточнением местоположения границы ее участка, по фактическому пользованию. Оставила вариант уточнения границ на усмотрение суда.

Судом разъяснены ответчикам ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ответчику по встречному иску ФИО4 требования ст.173 ч.3 ГПК РФ о признании иска в части.

Суд определил, принять признание иска ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ответчика по встречному иску ФИО4, так как это не противоречит Закону и не нарушает права и обязанности третьих лиц.

Представитель ФИО5 и ФИО7 –адвокат Колбецкий Н.А. (ордер л.д.140) поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что истец ФИО8 в мае 2018 г. обратился к кадастровому инженеру, чтобы установить границы своего участка, которые не были установлены. До этого момента каких-либо конфликтов по границам участков с соседями не было. Сделав план, было установлено, что имеется пересечение границ участков ФИО5 и ФИО6 Истец увидел, что границы участка по факту не соответствуют документам. С истцом ФИО4 ответчики(по первоначальному иску) согласны частично, что касается реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ их земельного участка. Возражают против установления местоположения границ земельного участка с К№ по Приложению № к заключению эксперта.

Ответчики по первоначальному иску ФИО10 заключили договор купли-продажи принадлежащего им земельного участка с Администрацией Воскресенского муниципального района МО, порядок пользования не оспаривался, данный договор не оспаривался и прошел регистрацию. Порядок пользования был сформирован. Просит принять решение по Варианту № заключения экспертизы и по фактическому пользованию. Реестровая ошибка не увеличивает и не уменьшает площадь участков, это смещение данных ЕГРН и фактических границ участков. У А-ных земля выше уровнем. Эксперт указывает, участок сформирован по сложившемуся порядку пользования. Истец также подписал акт согласования границ участка, т.е. через год после смерти его отца. Просит удовлетворить встречные исковые требования. 

Представитель ФИО4 – адвокат Сологуб Е.В. (ордер л.д.22 и доверенность л.д.8) пояснила, что в суде рассмотрен иск об установлении границ участка и о наличии реестровой ошибки. Считает, что доводы истца полностью подтверждаются материалами дела. Собственник может требовать устранения нарушений его прав. У истца имеются все документы о том, что он является собственником участка с определенной площадью, которую необходимо привести в соответствие с площадью 652 кв.м. 

Согласно ст.61 ФЗ ошибка содержится в межевом, техническом плане и на акте обследования. Эти ошибки были допущены ранее при выполнении кадастровых работ. Такие ошибки подлежат устранению в сведениях ЕГРН. Экспертом было подтверждено, что выявлены реестровые ошибки в земельных участках с К№, с К№ и с К№. Это было связано с ошибкой в описании местоположения границ участка, которые являются препятствиям для уточнения местоположения границ участка с К№. Реестровая ошибка в отношении участков с К№, с К№ полагает, что должны быть исправлены в порядке уточнения границ, с учетом новых сведений о координатах характерных точек, указанных земельных участков. Эксперт предоставил варианты определения границ участков с К№, с К№ с целью исправления реестровой ошибки, учитывающие сведения правоустанавливающих документов. Указаны площади в характеристиках в приложении 3,4. Считает вариант Приложения № наиболее оптимальным. Ответчики ФИО10 не смогли обосновать на каком основании у них зарегистрирован участок площадью 730 кв.м. Эксперт подтвердил, что условная граница между участками определяется только скошенной травой, которая была в тот день, когда он проводил экспертизу. Другие с ведения ему неизвестны. Доводы ответчиков, что там были другие условные границы раздела участков, являются несостоятельными, так как предоставленные фотографии говорят только о скощенной траве, но не других сведениях. Фото, представленные ответчиками, не дают полную оценку и самого участка. В деле имеется договор купли-продажи, но в нем не указан, что участок покупался. Важно при вынесении решения определить, откуда появилась площадь 730 кв.м. Истец обращает внимание на то, что акт подписан ненадлежащим лицом. Ответчики подтверждают, что в акте указана фамилия, имя и отчество одного человека, а подпись другого. По участку с К№, имеется наложение границ, участок находился в заборе и строения не переносились. Учитывая изложенное, просит требования удовлетворить и признать реестровой ошибкой сведения о участке с К№, с К№ и установит границы участка с К№ площадью 652 кв.м. по Варианту № экспертизы. Просит указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о местоположении земельных участков.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «ГеоСтройЭксперт» ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное им заключение судебной землеустроительной экспертизы по данному делу ФИО2 полностью поддержал. Пояснил, что он выезжал на место расположения участков сторон и обследовал участки с К№, №, с К№, К№. 

На местности земельные участки с К№, К№, не разделены реально, ограждение имеется только по внешнему периметру. Аналогично участки с К№ и с К№ представляют собой единое землепользование. 

<

адрес> земельного участка при 

<

адрес>. по результатам измерений составила 1327 кв.м. 

Площадь земельного участка при 

<

адрес> составила 1164 кв.м. 

В Приложении № к заключению экспертизы представлено сопоставление фактических границ участков со сведениями ЕГРН и по фактическому пользованию. Красный цвет - фактические границы, синий - сведения ЕГРН. 

Установлено несоответствие смежной фактической границы между участками с К№, с К№ сведениям ЕГРН по границам участка с К№. Величина расхождений указана в Приложении №, имеется пересечение реестровой границы и нежилого здания, расположенного на участке истца на величину до 1м.11см. Данное несоответствие обусловлено наличием реестровой ошибкой, допущенной при утонении границ участка с К№. 

В отношении земельного участка с К№ сделан вывод о наличии реестровой ошибки в определении границ участка, выражающийся в несоответствии данной реестровой границы реальному разделу жилого дома. В Приложении №,4 к заключению эксперта, представлены варианты установления границ участков с К№, с К№, с учетом интересов сторон. 

В Приложении № представлен вариант определения границ, согласно которому площадь участка истца приводится в соответствие со сведениями правоустанавливающих документов, площадь участка с К№ составит 675 кв.м., т.е. уменьшится по отношению к правоустанавливающим документам. 

В Приложении № представлен вариант, при котором площадь участка с К№ будет составлять 730 кв.м., как и по документам. При этом площадь земельного участка с К№ будет составлять 597 кв.м. Факт реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ участков с К№, с К№ отображен в Приложении №. В связи с чем, их нужно устранять путем уточнения местоположения границ участков.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, учитывая заключение эксперта ФИО2, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО4, с учетом их уточнений, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 и ФИО7 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.12). Право собственности возникло у истца ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2013года.

Ранее, данный земельный участок принадлежал на праве собственности отцу истца ФИО3, площадь участка составляла 652 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю.(л.д. 55). Право собственности на данный земельный участок возникло у ФИО3 на основании решения Администрации Воскресенского района М.о. от 11.02.1993года №-р.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с К№ стоит на кадастровом учете с 

<

дата>, как ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.28-34).

Истцы по встречному иску ФИО5 и ФИО7 являются собственниками, по ? доли каждый, земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.3, л.д.44, 54), копией выписки из ЕГРН (л.д.40-42), копией выписки из ЕГРН (л.д.40-42, л.д.72-74)

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Статьей 11.1 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и(или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ(частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 4 ст. 43 ФЗ № 218 предусмотрено, что в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет, в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

01 августа 2018 года определением Воскресенского городского суда МО по гражданскому делу №2-1752/2018 было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы в целях установления наличия реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ участков сторон, уточнения местоположения границ участков. (л.д.61-63).

Согласно заключению эксеперта ФИО2 (л.д.94-133) следует, что при непосредственном участии сторон экспертом проведено обследование следующих земельных участков:

- с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 61 п.п. 3,4 ФЗ № 218 от 13.07.2015года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ(реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Из выписки ЕГРН следует, что границы земельного участка истца с К№ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, наличие реестровой ошибки в отношении данного земельного участка исключается. 

Выявлены реестровые ошибки в отношении земельных участков с К№ и с К№, связанные с ошибкой в описании местоположения границ указанных земельных участков, которые являются препятствием для уточнения местоположения границы и площади земельного участка истца ФИО4 с К№.

Реестровые ошибки в отношении земельных участков с К№ и с К№ должны быть исправлены в порядке уточнения границ данных земельных участков. При этом, ошибочные сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков подлежит исключению из ЕГРН.

Суд считает, что заявленные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а именно требования об установлении факта наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№ и с К№.

В части установления факта наличия реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ вышеуказанных земельных участков требования истца ФИО4 являются обоснованными, т.к. они подтверждены материалами данного дела, заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленной специалистом в области геодезии и картографии ФИО2 

Суд при принятии решения по данному делу принимает за основу выводы данного заключения, т.к. не доверять им у суда не имеется оснований.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что требования о наличии реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с К№ и с К№ в ходе рассмотрения дела по существу были признаны ответчиками по первоначальному иску ФИО10, ФИО6 и ответчиком по встречному иску ФИО4 Признание иска ответчиками в этой части принято судом, что в соответствии с требованиями ст. 173 п. 3 ГПК РФ является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых интересов.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы также следует, что определение границ земельного участка истца ФИО4 с К№ возможно при одновременном аннулировании ошибочных сведений из ЕГРН о границах земельного участка ответчика ФИО6 с К№, либо после привлечения к участию в судебном процессе правообладателя земельного участка с К№ и подготовки варианта уточнения его границ.

При этом в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что между земельными участками с К№ и с К№ существует единое землепользование, то было также подтверждено в суде показаниями ответчика ФИО6(собственника участка с К№), подтверждается планами местоположения участков(л.д. 115).

В связи с чем, суд считает, что не имеется правовых оснований для привлечения к участию в данном деле владельца участка с К№, т.к. в судебном заседании истец ФИО4 и ответчик ФИО6 подтвердили факт, что они не имеют взаимных претензий друг к другу относительно смежной границ между участками с К№(собственник ФИО4) и участком с К№(собственник ФИО6). 

В связи с чем, суд считает возможным уточнить местоположение границ земельного участка с К№(собственник ФИО6).по каталогу координат № Приложения № к заключению эксперта.(л.д. 117).

При разрешении вопроса об определении местоположения границ земельного участка истца ФИО4 с К№ суд принимает во внимание тот факт, что границы данного земельного участка фактически определены на местности на протяжении длительного времени, с учетом сложившегося порядка пользования, что было подтверждено в суде показаниями ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 и не опровергнуты в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца ФИО4 и его представителя.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца ФИО4 был выделен в собственность его отца ФИО3 в результате раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: М.о. 

<

адрес>, что было подтверждено в суде показаниями истца ФИО4 и ответчика ФИО5

Также данный факт подтверждается копией договора купли-продажи части жилого дома от 16.03.2007года.(л.д. 149-150).

Однако, при осуществлении государственной регистрации права собственности за ФИО3 и впоследствии за ФИО4 не было проведено межевание данного земельного участка в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО10 на основании договора купли-продажи части жилого дома от 

<

дата>, заключенного между ними и ФИО3(отцом истца ФИО4), приобрели в долевую собственность, по ? доле каждый, часть жилого дома, расположенного по адресу: М.о. 

<

адрес>, что подтверждается копией договора.(л.д.149-150).

Данная часть дома расположена на земельном участке, выделенном в результате раздела единого участка при данном доме общей площадью 1327 кв.м., что отражено в заключении эксперта Приложение №(л.д. 115).

Постановлением МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» М.о. от 02.11.2011года № ФИО5 и ФИО7 в общую долевую собственность за плату был передан земельный участок с К№ площадью 730 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, что подтверждается копией постановления.(л.д. 71).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от 05.12.2011года, заключенного между МУ «Администрацией Воскресенского муниципального района» и ФИО10 земельный участок с К№ площадью 730 кв.м. был приобретен ответчиками в общую долевую собственность, что подтверждается копией договора.(л.д. 68-70).

16.02.2012года за ФИО5 и ФИО7 было зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок с К№ площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанные правоустанавливающие документы на момент рассмотрения настоящего дела в суде не отменены, не признаны в установленном законом порядке незаконными. Следовательно, суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание данные документы.

В соответствии со ст. 43 п. 2 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015года «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей(смежной) частью границ других земельных участков, и(или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ(частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. 

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Также суд учитывает тот факт, что земельный участок с К№ площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был сформирован, как самостоятельный объект недвижимости 12.08.2011года(дата постановки на кадастровый учет), что подтверждается копией кадастровой выписки.(л.д. 72-74). 

При определении местоположения границ земельного участка с К№ между ФИО4 и ФИО10 был подписан акт согласования границ, что подтверждается копией акта.(л.д. 66).

В судебном заседании истец ФИО4 подтвердил факт, что данный акт от имени его отца ФИО3 был подписан именно им, ФИО4 Данный акт на момент рассмотрения судом данных требований не признан незаконным.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителя истца адвоката Сологуб Е.В. о том, что данный акт не имеет правовой силы, т.к. подписан другим лицом, т.к. данный акт не оспорен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо произвести уточнение местоположения границ земельного участка с К№ площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: М.о. 

<

адрес>, с учетом фактического порядка пользования, т.к. из заключения экспертизы следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного участка имеется реестровая ошибка. При уточнении границ данного участка суд считает обоснованными требования ФИО10 по встречному иску и считает возможным уточнить местоположение границ земельного участка с К№ по Приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, т.к. в данном случае местоположение данных границ соответствует площади участка ФИО10 по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию, что также было подтверждено в суде показаниями эксперта.

Учитывая тот факт, что судом признано законным и обоснованным проведение межевание в отношении земельного участка с К№, который первично относительно земельного участка ФИО4 с К№ К№, прошел государственную регистрацию сведений о местоположении границ участка, то суд считает, что границы земельного участка истца ФИО4 могут быть определены относительно уточненных границ смежных с ним земельных участков с К№ К№(собственник ФИО6) и с К№(собственники ФИО5 и ФИО7). Следовательно, местоположение границ земельного участка истца ФИО4 должны быть определены по каталогу координат № Приложения № заключения эксперта.(л.д. 126).

В связи с чем, суд считает, что встречные исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО4 в части уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с К№ по Приложению № заключения ФИО1, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При уточнении местоположения границ земельного участка с К№ по Приложению № заключения ФИО1 суд считает возможным уточнить и площадь данного земельного участка равной 597 к.м., т.к. данная площадь была определена ФИО1 с учетом фактического порядка пользования и путем арифметических вычислений относительно местоположения уточненных границ смежных земельных участков. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО4 – удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков:

- с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО9 по ? доле каждому;

- с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, об уточнении местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по каталогу координат поворотных точек по Приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Уточнить площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по Приложению № каталога координат № судебной землеустроительной экспертизы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

определив площадь земельного участка К№ кв.м.

Уточнить площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, по Приложению № каталога координат № судебной землеустроительной экспертизе :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

определив площадь данного земельного участка - 1 164 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО7 – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Уточнить площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, ФИО5 и ФИО7, по Приложению № каталога координат № судебной землеустроительной экспертизы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

определив площадь земельного участка - 730 кв.м. 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2018 года.

Судья З.В. Шиканова