ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО7

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Белевского района Тульской области Серегиной Е.И.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Пеганова С.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого:

14 января 2014 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 18 июля 2016 года на основании постановления 

<

данные изъяты> от 05 июля 2016 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного направления по борьбе с преступлениями в среде несовершеннолетних отделения уголовного розыска МОМВД России "Белевский" (далее сотрудник полиции), является представителем власти.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 обязан при совершении преступлений выезжать на место преступления, организовать и проводить работу по их раскрытию, розыску скрывшихся преступников, принимать заявления и сообщения от граждан, принимать непосредственное участие в охране общественного порядка, согласно графику дежурства в следственно-оперативной группе.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-Ф3 "О полиции" (далее ФЗ «О полиции») сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

28 февраля 2017 года примерно в 14 часов 25 минут сотрудник полиции ФИО1 совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МОМВД России "Белевский" ФИО5 и полицейским-водителем МОМВД России "Белевский" ФИО4 в соответствии с графиком дежурства в следственно-оперативной группе, неся службу по охране объектов и обеспечению общественного порядка, по распоряжению помощника начальника отдела - оперативного дежурного МОМВД России "Белевский", прибыли к дому 

<

адрес>, в котором находился ФИО8, который по сообщению ФИО3 совершал в отношении нее противоправные действия.

В целях пресечения противоправных действий ФИО8 в отношении ФИО3, сотрудники полиции ФИО1 и ФИО5, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, прошли внутрь 

<

адрес>, где ФИО1 подошел к лежащему на полу в жилой комнате ФИО8 и пояснил о необходимости получения от него объяснения по обстоятельствам случившегося.

В этот момент у ФИО8, не желавшего выполнять законные требования сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти-сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой умысел ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате 

<

адрес> по указанным адресу и времени, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, понимая, что ФИО1, находящийся в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по прибытию на место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан, пресечению административных правонарушений, умышленно, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения деятельности органов власти в лице представителя власти ФИО1 и осуществления возложенных на него обязанностей, а также причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, с целью воспрепятствования осуществлению представителю власти ФИО1 установленных ст. 1 ФЗ "О полиции" задач по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, охране общественного порядка и общественной безопасности, исполнения им своих должностных обязанностей и с целью причинения телесных повреждений и физической боли, применяя не опасное для здоровья насилие, схватил Ceменова С.А. за ноги, и, толкнув последнего головой в область живота и левым плечом в правое бедро, повалил на пол, в результате чего ФИО1 ударился головой о находящееся в данной комнате кресло.

Затем ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, навалился туловищем на ноги ФИО1, удерживая того на полу, несмотря на сопротивление последнего, сдавил при этом правой рукой левую руку ФИО1 в области локтевого сгиба, повредив в ходе борьбы ФИО1 карман форменной куртки и крепление кобуры.

Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в теменной области по средней линии, три кровоподтека в области левого локтевого сгиба, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Тем самым, ФИО8 посягнул на порядок управления, нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и здоровье представителя власти в целях воспрепятствования его деятельности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, пресечению преступлений и административных правонарушений.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ виновным себя не признал и показал, что 28 февраля 2017 года с утра с родителями ходили на кладбище, после чего дома вновь продолжили употреблять спиртное. По просьбе матери принести дрова, с ними упал без сознания на кухне. Позже, не дойдя до кресла, вновь упал и спал на полу. Через некоторое время стал просыпаться ввиду того, что по его ноге вроде кто-то ударял, и дергал за плечо, говоря, что надо поговорить. Когда стал приподниматься, увидел человека в темной одежде, которого разглядеть не смог ввиду сумерек и отсутствия достаточного освещения. Приподняв туловище, в положении полусидя решил подняться. Для этого обхватил руками человека за ноги и упал вместе с ним между кроватью и диваном. Затем вновь пытался встать и в это время услышал крик «полиция, полиция». Потом в дом забежал второй человек, ему надели наручники, вывели на улицу и посадили в автомашину. Только в это время он увидел форму сотрудников полиции. Позже с родителями их повезли в отдел полиции. В ходе предварительного следствия он давал другие показания несколько раз ввиду нахождения в состоянии куматоза и потому, что так необходимо было сотрудникам полиции, которые говорили об этом. При допросах в ходе предварительного следствия физическое насилие или психическое воздействие к нему не применялось. Вину во вмененном преступлении не признает, так как на сотрудника полиции не нападал, его не разглядел, поскольку был сонным и пьяным. Удерживал его руками в связи с тем, что пытался подняться, но этого сделать не мог ввиду усталости и нахождения в состоянии опьянения. В течение дня лично выпил примерно 700 грамм разведенного спирта. Произошедшее помнит смутно. Говорил ли что ему потерпевший ФИО1, не помнит.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО8 виновным в совершении деяния, указанного в приговоре.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний самого ФИО8, так и других доказательств, которые в своей совокупности не противоречат, а дополняют друг друга.

Так, в ходе предварительного следствия 01 марта 2017 года ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, показания которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и изложены в т. 1 на л.д. 175-178, показал, что 28 февраля 2017 года с утра вместе с родителями употребляли спиртное, выпили около 4 литров спирта и находился в состоянии алкогольного опьянения. В период с 14 до 15 часов, когда он спал на полу, мужчина сказал ему вставать и выходить на улицу, после чего стал тащить за руку. Открыв глаза, увидел силуэт мужчины, которого разглядеть не смог. Испугавшись и подумав, что он приехал к нему на разборки, схватил за ноги руками и повалил его на пол. Что было дальше, не помнит. Помнит, что подошел второй мужчина и разнял их и в этот момент увидел, что это были сотрудники полиции, которые находились в форме. 

При допросе в качестве обвиняемого 02 марта 2017 года ФИО8, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и изложены в томе 1 на л.д. 186-189, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью и показал, что когда он открыл глаза, то увидел силуэт мужчины, который тянул за руку и его разбудил. Представлялся ли он и говорил ли что из полиции, не слышал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Не понравившись, что его разбудили и подумав, что приехали к нему с разборками, схватил данного мужчину за ноги своими руками и повалил на пол, стал хватать за одежду, за куртку. Возможно, мог случайно зацепить рукой за кобуру с табельным оружием. 

При допросе в качестве обвиняемого 30 марта 2017 года ФИО8, показания которого также оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и изложены в томе 1 на л.д. 200-203, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью и показал, что когда спал на полу, проснулся от того, что кто-то будит, толкая рукой в плечо. Открыв глаза, увидел перед собой стоящего в форме сотрудника полиции, который представился как оперуполномоченный полиции ФИО1 и предложил дать объяснение. Он стал спрашивать цель приезда и выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Приподнявшись, схватил ФИО1 за ноги в области коленей, толкнул головой в живот и левым плечом в правое бедро. В результате этого ФИО1 упал на пол и ударился головой о кресло. Затем он навалился туловищем на ФИО1 и продолжал удерживать на полу, чтобы не смог подняться. Он удерживал ФИО1 за куртку своей левой рукой и правой рукой за левую руку в области локтевого сгиба, который пытался освободиться. После этого он схватил за кобуру с оружием и потянул на себя, чем надорвал крепление кобуры к поясу. В это время вошел еще сотрудник полиции и попытался оттащить от ФИО1. Однако, он не отпускал ФИО1, продолжая удерживать левой рукой за левый нижний карман куртки и порвал его. После этого сотруднику полиции удалось оттащить его от ФИО1. Ранее он давал другие показания, поскольку хотел оправдать свои действия и избежать ответственности.

Признавая показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия при допросе 30 марта 2017 года более достоверными в сравнении с указанными показаниями, данными при допросах 01 и 02 марта 2017 года, а также в судебном заседании, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценивает как объективные, так как даны в присутствии защитника, они в части нахождения в состоянии опьянения, описаний деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. 

Об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО8 в преступлении, совершенном в отношении сотрудника полиции ФИО1, также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что в конце февраля 2017 года в дневное время в составе СОГ совместно с УУП ФИО5 и водителем ФИО4 по указанию дежурного на сообщение ФИО3 о том, что муж и сын подвергли ее избиению и отобрали телефон, прибыли в 

<

адрес>. По прибытию он первым и следом ФИО5 вошли в дом, входную дверь которого открыла ФИО3, находящаяся по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, и подтвердила свой вызов и сообщение в полицию. ФИО5 сразу пошла к ФИО3, сзади которой находился ее муж, а он к лежащему на полу в одежде вдоль кресла ФИО8, который указан был в сообщении его матери. Стал его трясти рукой за левое плечо, пытаясь разбудить для того, чтобы отобрать объяснение. Когда ФИО8 открыл глаза и посмотрел на него, он представился, сказал «полиция, уголовный розыск». ФИО8, выражаясь нецензурной бранью, стал кричать «Что Вам надо, что Вы хотите», высказывая недовольство их приездом. Затем приподнялся, обхватил руками его колени, ударил головой в живот и он упал на спину, ударившись головой о кресло. После этого ФИО8 переполз на него и, навалившись всем телом, удерживал: одной рукой схватил за его левую руку, сживая ее, а второй прижал за грудь, не давая встать. При этом он постоянно сопротивлялся, пытался освободиться от ФИО8, но не смог это сделать. Неоднократно говорил нападавшему прекратить это, но ФИО8 продолжал удерживать его, выражаясь нецензурной бранью и говоря оскорбительные слова в адрес сотрудников полиции. ФИО5 также кричала ФИО8 «полиция, остановись, сотрудники полиции», на что не реагировал. Когда сотрудник полиции ФИО4 помог ему освободиться, ФИО8 вновь объяснили цели приезда по вызову, необходимости разобраться, на что вновь стал себя агрессивно вести, выражаясь нецензурной бранью и недовольством их приезда. Подошедшая мать ФИО8 кричала, что ей ничего не нужно и просила никого не трогать. Однако, ФИО8, вместе с родителями на автомашине были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В результате противоправных действий ФИО8 ему были причинены кровоподтеки в теменной области головы и левой руки в области локтя, от которых испытывал физическую боль, а также порван наружный левый карман куртки и крепление кобуры. Карман был порван, когда ФИО4 оттаскивал от него ФИО8, и который схватился за него. Считает, что ФИО8 видел его как сотрудника полиции в форме, когда наклонился к нему и его разбудил, так как они были в непосредственной близости друг от друга, и в комнате имелось достаточное для этого освещение как естественное, так и искусственное. Также считает, что удар головой ФИО8 нанес ему умышленно, так как при обхвате руками за ноги не просил помочь встать и не пытался это сделать.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что 28 февраля 2017 года в послеобеденное время по распоряжению дежурного о том, что в 

<

адрес> сын с мужем избивают ФИО3 и отобрали у ней телефон, вместе с ФИО1 и водителем ФИО4 прибыли по данному вызову. Она с ФИО1 пошли к дому, а водитель остался в автомобиле, находящемся примерно в 6 метрах от дома. ФИО3 открыла дверь, сказав, что их ждала и разрешила войти в дом, помещение которого состояло из одной большой комнаты с перегородкой из шторы. Она стала разговаривать с ФИО3, а ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО8 и стал его будить, чтобы взять объяснение. Она видела, как ФИО8 открыл глаза и ФИО1 представился, что он сотрудник полиции и необходимо от него получить объяснение. Полагает, что ФИО8 это видел, понимал и слышал, так как высказывал недовольство их приходом и выражался нецензурной бранью. Разговаривая с ФИО3 увидела, как ФИО8 присел на полу, схватил руками за ноги ФИО1, повалил на спину и стал его удерживать, находясь вверху. Она испугалась, стала кричать, что они сотрудники полиции, просила ФИО8 прекратить противоправные действия, но он продолжал это делать. Видя, что к лежащим пошли родители ФИО8, она выбежала на улицу и позвала на помощь водителя ФИО4. Последний забежал в дом и помог ФИО1 освободиться от ФИО8. При этом ФИО8 сопротивлялся, не отпускал ФИО1 и цеплялся за него. От ФИО1 слышала, что ФИО8 порвал ему кобуру на пистолете и карман на куртке. Во время нападения на ФИО1 со стороны ФИО8 она находилась на расстоянии 2-3 метров. Они - все приехавшие сотрудники полиции были в форменной одежде. Заявление ФИО3 на своего мужа и сына писать отказалась. Впоследствии в отделе полиции в своем объяснении ФИО3 указала, что ее никто не избивал и телефон не отбирал.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 28 февраля 2017 года после обеда, по приезду по сообщению дежурного в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО5 вошли в дом И-вых, а он остался в автомобиле, находящемся в 5-6 метрах от дома. Когда ФИО5 закричала «Там драка», он побежал в дом. На полу между диваном и кроватью увидел наклонившего сидящего на ФИО1 ФИО8. Подбежав, взял ФИО8 за голову, повалил на спину, говоря «Ты не видишь сотрудник полиции». На это ФИО8 ему ответил «Мне все равно, я буду Вас бить». Мать ФИО8 кричала и шумела, выражая недовольство присутствием сотрудников полиции, угрожала жалобами в областную прокуратуру. Когда он забежал в дом, то ФИО8 с ФИО1 сдернул со второго раза, а с первого нет. Сначала взял его за плечи, но стащить не получилось, так как крепко держался за лежащего, и только смог это сделать во второй раз, когда взял ФИО8 рукой за кадык. От ФИО1 стало известно, что когда он разбудил ФИО8, тот схватил его за ноги, ударил головой в живот и повалил на спину, от чего ударился головой, после чего удерживал на полу, не давая подняться. При этом на куртке ФИО1 был порван карман.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в дежурную часть МОМВД России «Белевский» поступило сообщение от ФИО3, проживающей в 

<

адрес> о том, что муж с сыном избивают, отняли телефон, после чего по указанному адресу направил оперативную группу в составе оперуполномоченного ФИО1, участкового уполномоченного полиции ФИО5 и водителя ФИО4, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции и с табельные оружием. Когда группа возвратилась обратно, привезли ФИО9 и его родителей, которые по внешнему виду были в нетрезвом состоянии, кричали, возмущались и выражались нецензурной бранью. После этого ФИО1 подал рапорт о том, что ФИО8 применил к нему насилие, причинил побои, порвал на курке карман и надорвал ремешок на кобуре, который также был зарегистрирован в КУСП. Сообщение ФИО3 он принимал лично и зарегистрировал в КУСП почти дословно.

Свидетель ФИО3 показала суду, что 28 февраля 2017 года после обеда она вызвала полицию для принятия мер к мужу, которая приехала быстро. В дом с ее разрешения вошли в форме 2 сотрудников полиции: ФИО1 и ФИО5. ФИО5 остановилась возе нее, а ФИО1 пошел к спящему на полу сыну. Разговор у ней с ФИО5 практически был не о чем. Видела, как ФИО1 стал поднимать сына, а он спросонья ничего не видя, сказал «отстаньте, уйдите от меня», толкнул его, после чего они через кресло полетели и сцепились на полу клубком. Весь разговор между ФИО1 и сыном она не слышала. Затем ФИО5 закричала «Полиция, полиция», побежала звать водителя ФИО4, который разнял дерущихся со второго раза. Думает, что сын не понимал когда его будили, кто перед ним находится и не смог разглядеть сотрудника полиции. В данный день она выпила примерно 370 грамм разведенного спирта и находилась в состоянии опьянения. Виноватой в произошедшем считает себя, так как ее неправильно понял дежурный (с ее слов диспетчер) полиции, который принимал от нее сообщение. Также виноватым считает и потерпевшего ФИО1, который по ее мнению спровоцировал конфликт, так как сына она могла разбудить сама, и тем более он был выпившим и уставшим. Звонила она в полицию для того, чтобы приехали и забрали мужа, который накануне ударил сына за рассыпанные дрова. Заявление в полицию писать не стала, так как претензий ни к кому не имела.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что произошедшие события 28 февраля 2017 года помнит смутно. С утра с женой и сыном были на кладбище, затем по приходу домой еще пили спиртное. Когда с сыном несли дрова, последний их рассыпал, за что его ударил и поругался с женой. Дальнейшие события практически не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Поехал в отдел полиции по приглашению полицейского и пришел в себя, когда привезли обратно домой. Со слов жены ему известно, что полицейский начал будить сына, который хотел встать, сын облокотился на него, они упали и произошла драка. Полицию вызывала жена и думает, что неправильно поняли ее телефонный звонок или неправильно что-либо сказала.

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимого ФИО8 также подтверждается.

Сообщением начальника смены ФИО6 за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в дежурную часть МОМВД России «Белевский» поступило сообщение от ФИО3, прож. по адресу: 

<

адрес>, о том, что муж с сыном избивают ее, отняли телефон (т. 1 л.д. 26).

Рапортом о/у ОУР МОМВД России «Белевский» лейтенанта полиции ФИО1 на имя начальника полиции, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выезде в составе СОГ по сообщению в дом 

<

адрес> лежащему на полу ФИО8 он представился, пояснил цель визита и попросил встать, чтобы получить объяснение по факту произошедшего. На это ФИО8 обхватил его под колени, толкнул, от чего упал и навалился сверху, при этом нецензурно высказываясь в его адрес. При падении он ударился головой, от чего испытал физическую боль. Затем ФИО8 ухватился за кобуру с табельным оружием, пытался ее сорвать и порвал петлю крепления кобуры к поясу. После ухватил за левый карман форменной одежды и порвал его (т. 1 л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2017 года, согласно которому в период с 02 часов 25 минут до 03 часов 05 минут осмотрен дом 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место в жилой комнате, где лежал на полу ФИО8, который применил к нему насилие (т. 1 л.д. 8-20).

Протоколом освидетельствования от 28 февраля 2017 года, согласно которому в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: в теменной области практически по средней линии имеется полосовидный багровый кровоподтек, ориентированный в направлении 11-5 часов, размерами 5,5 х 1 см; в области левого локтевого сгиба имеются три поперечных кровоподтека, размерами: 3 х 0,5 см, 2,5 х 0,3 см и 7 х 0,8 см. Также в районе левого нижнего кармана зимней куртки с отличительными знаками порван карман; на кобуре порвана петля крепления к поясу (т. 1 л.д. 57-64).

Протоколом освидетельствования от 28 февраля 2017 года, согласно которому в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут у ФИО8 каких-либо повреждений при осмотре не обнаружено (т. 1 л.д. 66-73).

Заключением эксперта № 4-МД от 01 марта 2017 года, согласно которому обнаруженные у ФИО1 повреждения: кровоподтек в теменной области по средней линии причинен ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; три кровоподтека в области левого локтевого сгиба причинены давлением предметов с ограниченной контактной поверхностью, обладающих свойствами твердого предмета, возможно складками одежды. Все обнаруженные повреждения имеют давность в пределах нескольких часов на момент начала проведения освидетельствования и не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 77).

Заключением эксперта № 3-МД от 01 марта 2017 года, согласно которому каких-либо повреждений, подлежащих медицинской оценке, у ФИО8 не установлено (т. 1 л.д. 85).

Протоколом медицинского освидетельствования от 28 февраля 2017 года, согласно которому в 17 часов 30 минут у ФИО8 в ГУЗ «Белевская ЦРБ» установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 35-36).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года начальника МОМВД России «Белевский», согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного направления по борьбе с преступлениями в среде несовершеннолетних отделения уголовного розыска МОМВД России «Белевский» (т. 1 л.д. 137).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного направления по борьбе с преступлениями в среде несовершеннолетних отделения уголовного розыска МОМВД России «Белевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него возлагаются обязанности: п. 13 «организовывать и проводить профилактическую и оперативно-розыскную работу по всем видам преступлений компетенции ОУР на обслуживаемой территории; п. 16 «при совершении преступлений выезжает на место преступления, организует работу по их раскрытии, розыску скрывшихся преступников»; п. 18 «принимает заявления и сообщения от граждан»; п. 24 «принимать непосредственное участие в охране общественного порядка, согласно графика дежурить в СОГ» (т. 1 л.д. 138-144).

Графиком дежурств СОГ МОМВД России «Белевский» на период с 20 февраля по 02 марта 2017 года, согласно которому 28 февраля 2017 года начальником дежурной смены являлся ФИО6, в составе СОГ находились оперативный сотрудник ФИО1, участковый уполномоченный полиции ФИО5, водитель группы обслуживания СОГ ФИО4 (т. 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2017 года, согласно которому осмотрена зимняя форменная куртка с отличительными знаками ФИО1, в которой левый нижний наружный карман имеет повреждение - порван от передней части куртки и кобура черного цвета для служебного табельного оружия, на которой в месте крепления имеется механическое повреждение - надрыв в верхней части длиной 5,2 см (т. 1 л.д. 102-109).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего от 29 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 с помощью статиста продемонстрировал как 28 февраля 2017 года ФИО8, находясь в положении сидя на полу, руками схватил его за ноги в области коленей, толкнул головой в живот и левым плечом в область правого бедра, в результате чего он упал на левый бок, ударившись теменной областью головы о кресло и на левую руку. Затем ФИО8 навалился на ФИО1 туловищем в области бедер и стал удерживать его руками на полу, ухватившись левой рукой за куртку в области нижних карманов, а правой рукой схватил за его левую руку в области локтевого сгиба. Продолжая удерживать ФИО1 на полу ФИО8 схватился за кобуру с табельным оружием ФИО1 и потянул на себя, при этом порвав петлю крепления кобуры с табельным оружием. Также ФИО1 продемонстрировал как именно ФИО8 схватил его своей правой рукой за карман форменной куртки и порвал его (т. 1 л.д. 123-130).

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных государственным обвинителем, является относимым, допустимым, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Признавая ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд считает более достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 о том, что подсудимый применил насилие в отношении сотрудника полиции в связи с исполнении им должностных обязанностей после того, как ФИО8 ФИО1 разбудил, сказал о том, что является таковым, о чем также свидетельствовала его форменная одежда и предложил дать объяснение, поскольку указанные показания в данной части последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО8 умышленно применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО1 также подтверждаются как собственными признательными показаниями ФИО8 при допросе в качестве обвиняемого от 30 марта 2017 года и которые суд считает более достоверными, так и протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 от 29 марта 2017 года, согласно которому рассказал и показал с помощью статиста как в отношении него было совершено преступление.

К показаниям подсудимого ФИО8, свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными в судебном заседании в части того, что ФИО1 не представлялся подсудимому, последний не видел и не знал, что перед ним сотрудник полиции, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежания ФИО8 осуждения и назначения наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями ФИО8 при допросе в ходе следствия 30 марта 2017 года и кроме того указанные свидетели являются родителями подсудимого и заинтересованы в благоприятном исходе для него дела.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО8 у потерпевшего и свидетелей нет, поскольку они не знакомы или малознакомы друг с другом или состоят в нормальных отношениях, при этом личных обид, счетов не имеют, что установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимым.

Вышеназванные экспертизы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами признаются судом надлежащими доказательствами.

Все экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы экспертов научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Они выполнены в рамках уголовно-процессуального закона, а поэтому в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Другие перечисленные документы также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО8 доказанной в полном объёме и считает, что он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 28 февраля 2017 года примерно в 14 часов 25 минут в 

<

адрес>, поскольку это установлено в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО8, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований.

Данные доказательства указывают, что потерпевший, являясь сотрудником подразделения полиции и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовал законно и правомерно, поскольку прибыл в данное место по указанию дежурного в составе СОГ по сообщению о совершении противоправных действиях в отношении ФИО3 и намеревался получить от ФИО8 объяснение в установленном законом порядке, но он применил в отношении него насилие. 

Суд считает, что вышеуказанные действия в отношении потерпевшего ФИО1 подсудимым ФИО8 совершены умышленно. Виновный осознавал, что применяет насилие к представителю власти, желал совершить эти действия и совершил, несмотря на возможность отказа в их совершении.

При этом суд считает установленным мотив поведения ФИО8, который связан с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы защиты подсудимого ФИО8 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью представителю власти, что его вина не доказана, преступление умышленно не совершал и подлежит оправданию, суд считает голословными и надуманными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств.

Доводы защиты о том, что ФИО8 не мог в положении лежа или сидя рассмотреть сотрудника полиции противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО4, свидетельствующих об обратном.

Доводы защиты о том, что признательные показания ФИО8 в ходе предварительного следствия даны под давлением сотрудников полиции суд считает необоснованными, так как данные показания даны в присутствии защитника, по окончании допроса собственноручно были сделаны записи «с моих слов записано верно и мною прочитано», что подтвердили своими подписями и при этом заявлений и замечаний не поступило.

Доводы защиты о том, что ФИО8 не хотел применять насилие и причинять телесные повреждения сотруднику полиции, по мнению суда, являются необоснованными, направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности и заслуженного уголовного наказания, так как опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы защиты о некомпетентности сотрудников полиции, поскольку на месте происшествия не отобрали заявление и объяснения при выезде СОГ по сообщению ФИО3 суд не считает таковыми, так как данные лица пользуясь своим конституционным правом, от такового отказались и были в нетрезвом состоянии.

Показания свидетеля обвинения ФИО3 о том, что неправильно понято и записано ее сообщение в полицию опровергаются самим сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО6, свидетельствующими об обратном.

Потерпевший лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный направления по борьбе с преступлениями в среде несовершеннолетних отделения уголовного розыска МОМВД России «Белевский» по месту службы и месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 142, 147), военнообязанный, женат, имеет на иждивении 2 детей: сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 131-135), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 136, 148-149), на учете при наркологическом и психиатрическом кабинетах ГУЗ «Белевская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 145), при медицинском освидетельствовании в ГУЗ «Белевская ЦРБ» 28 февраля 2017 года в 23 часа 36 минут трезв (т. 1 л.д. 39-41).

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО8 по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, не работающее и на которое жалоб и заявлений в администрацию не поступало (т. 1 л.д. 213), по месту отбытия наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 239), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-225).

По заключению комиссии экспертов № 436 от 09 марта 2017 года ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. В период инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО8 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (т. 1 л.д. 97-98).

Суд находит доводы экспертной комиссии обоснованными, соответствующими материалам дела, а выводы правильными, так как основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вел себя адекватно.

С учетом этого, суд считает, что оснований для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО8 нет, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и что вменено ему в обвинение. Употребление спиртного привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению им преступления, и нашло свое подтверждение как в показаниях подсудимого ФИО8, так в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2 о совместном употреблении спиртных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также документально подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 28 февраля 2017 года.

Поскольку ФИО8 совершил преступление в условиях рецидива преступлений, то суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств назначения подсудимому ФИО8 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ или применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО8 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что ФИО8 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 14 января 2014 года в размере 2 месяцев и по совокупности приговоров назначить ФИО8 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и исчислять срок наказания с даты вынесения приговора - 09 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: зимнюю форменную куртку и кобуру для служебного табельного оружия, принадлежащие ФИО1, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белевского районного суда Тульской области, после вступления приговора в законную силу, - возвратить ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или представления в Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин