Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 05.10.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2017 года в 09 час. 14 мин. на 428 км+200м федеральной дороги «Кавказ», был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству - автомобилю «ВАЗ 211440», г/н №.

Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого, как водителя и владельца транспортного средства - автомобиля «КИА Спортейдж», г/н №, была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Собрав документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения, 11.12.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Страховое возмещение ФИО1 не выплачено по настоящее время. 

По собственной инициативе ФИО1 обратилась в ООО «Юг-Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта равна 125 900 рублей.

В связи с этим, размер подлежащего выплате страхового возмещения, составляет 125 900 рублей. За составление заключения эксперта ФИО1 было уплачено 7 000 рублей. 

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеизложенным, с САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательства за период с 10.01.2018 года по 07.03.2018 года, составляющий 54 дня. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства следующий: ((125 900 руб. х 1 %) х 54 дня)) = 67 986 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» 232 386 рублей, из которых: 125 900 рублей - страховое возмещение; 67 986 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 500 рублей - оплата государственной пошлины за удостоверение доверенности на представителя; 7 000 рублей - оплата независимой экспертизы; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

14.05.2018 года и 06.08.2018 года истец ФИО1, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ уточняла заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» 425 622 рублей, из которых: 110 400 рублей - страховое возмещение; 240 672 рубля - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 500 рублей - оплата государственной пошлины за удостоверение доверенности на представителя; 7 000 рублей - оплата независимой экспертизы; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 36 050 рублей - оплата судебной экспертизы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление о том, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, не соответствует действительности. 27.10.2017 года ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с заявлением осмотреть поврежденное транспортное средство, а 03.11.2017 года обратилась к ответчику с заявлением присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства. Оба заявления были проигнорированы ответчиком. 

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. При принятии решения об обоснованности исковых требований, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также всех судебных расходов до 1 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 211440», г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

15.09.2017 года в 09 час. 14 мин. на 428 км+200м федеральной дороги «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 211440», г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5; автомобиля «КИА Спортейдж», г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении и административном расследовании от 17.11.2017 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением давности проведения административного расследования. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застраховано в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора с 14.06.2017 года по 13.06.2018 года 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В п. 57 указанного пленума разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.12.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении вреда.

29.12.2017 года САО «ВСК» направило представителю ФИО1 уведомление о возращении заявления приложенных к нему документов, в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

29.01.2018 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК», в которой просила в срок, установленный законом об ОСАГО осуществить в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 125 900 рублей, неустойки в размере 23 921 рубль, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей. К досудебной претензии ФИО1 приложила заключение эксперта № от 16.11.2017 года, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Ответа на досудебную претензию ФИО10. не получил.

01.02.2018 года САО «ВСК» направило представителю ФИО1 уведомление о возращении заявления приложенных к нему документов, в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осмотреть поврежденное в результате ДТП, имевшего место 15.09.2017 года, транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 211440», г/н №. 

Транспортное средство осмотрено не было.

03.11.2017 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил присутствовать представителя САО «ВСК» при осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля «ВАЗ 211440», г/н №.

07.11.2017 года специалистом-оценщиком ООО «Юг-Эксперт» был осуществлен осмотр автомобиля «ВАЗ 211440», г/н №, при котором представитель САО «ВСК» отсутствовал.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 31.05.2018 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АЛЬТЭКС». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Под каким углом располагались транспортные средства «КИА Спортейдж», г/н № и «ВАЗ 211440», г/н № в момент столкновения относительно своих продольных осей и границ проезжей части? 

2. Какое из мест столкновения, обозначенных на схеме места происшествия, является наиболее вероятным? 

3. Какова скорость движения транспортных средств «КИА Спортейдж», г/н № и «ВАЗ 211440», г/н № в момент перед происшествием? 

4. С какого положения на проезжей части совершало маневр «левый разворот» транспортное средство «КИА Спортейдж», г/н №? 

5. Имелась ли техническая возможность предотвратить столкновение у водителей транспортных средств «КИА Спортейдж», г/н № и «ВАЗ 211440», г/н №? 

6. Соответствовали действия водителей «КИА Спортейдж», г/н № и «ВАЗ 211440», г/н № Правилам дорожного движения РФ? 

7. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440», г/н №?

В соответствии с заключением экспертов ООО «АЛЬТЭКС» № от 12.07.2018 года, в момент столкновения - первичного контакта продольные оси автомобилей ВАЗ-211440, г/н X594КХ15 и «КИА Спортейдж», г/н № располагались под углом примерно 57 градусов. В момент столкновения - первичного контакта продольная ось автомобиля ВАЗ-211440, г/н X594КХ15 располагалась под углом примерно 8 градусов относительно продольной оси проезжей части ФД «Кавказ», направленная передней частью влево. В момент столкновения - первичного контакта продольная ось автомобиля «КИА Спортейдж», г/н № располагалась под углом примерно 65 градусов относительно продольной оси проезжей части ФД «Кавказ», направленная передней частью в сторону левого края проезжей части, по ходу первоначального движения данного ТС. Вероятным местом столкновения автомобилей ВАЗ-211440 г/н № и «КИА Спортейдж» г/н № является место под позицией «3» схемы места происшествия - на расстоянии 3,3 метра от продольной линии разметки середины проезжей части. Расчетная скорость движения автомобиля ВАЗ-211440 г/н №, соответствующая общей длине следа торможения 18,2 метров, определяется равной примерно 61 км/ч.. Однако, действительная скорость автомобиля ВАЗ-211440 г/н № была больше по причинам, изложенным в исследовательской части. Установить экспертным путем действительную скорость движения автомобиля ВАЗ-211440, г/н № перед рассматриваемым происшествием не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В момент перед началом совершения маневра «левый поворот» автомобиль «КИА Спортейдж», г/н № располагался своими габаритами за пределами полосы проезжей части в направлении 

<

адрес>, выполняя последующий маневр «левый разворот» с правой обочины проезжей части ФД «Кавказ» при движении в направлении 

<

адрес>. В рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения с автомобилем ВАЗ-211440, г/н № для водителя автомобиля «КИА Спортейдж» г/н № ФИО4 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Ответить полно и объективно на поставленный вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-211440, г/н № ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «КИА Спортейдж» г/н № не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В свою очередь, перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ-211440, г/н № ФИО5, восприняв дорожную ситуацию как опасную, предпринял меры к снижению скорости своего ТС, тем самым выполняя требования п. 10.1 ч. 2 ПДД. Даже при условии дальнейшего прямолинейного движения по своей правой полосе первоначального движения (без маневра увода автомобиля влево на сторону встречного движения) водителем автомобиля ВАЗ-211440 ФИО5 столкновение имело бы место левой передней частью данного ТС в левую заднебоковую сторону автомобиля «КИА Спортейдж» г/н №. Расчетная скорость движения автомобиля ВАЗ-211440, г/н № определяется равной примерно 61 км/ч., что не превышает установленных ограничений вне населенного пункта, установить экспертным путем действительную скорость движения автомобиля ВАЗ-211440 г/н № не представилось возможным. И в этом случае, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211440, г/н № не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ 211440,г/н № момент ДТПсоставляет 128 072 рубля 46копеек. Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ 211440,г/н № учетом износа на момент ДТПсоставляет 110 400 рублей.

Оценивая заключение экспертов ООО «АЛЬТЭКС» № от 12.07.2018 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения автотехнических (транспортно-трасологических) экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика САО «ВСК» обязанности по выплате потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в размере 110 400 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в САО «ВСК» 15.12.2017 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.01.2018 по 27.08.2018 года, составляет 218 дней (1% от 110 400 руб. х 218 дней = 240 672 рубля.

Разрешая заявление представителя ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 240 672 рублей до размера страхового возмещения в размере 110 400 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 200 рублей (50 % от 110 400 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, суд руководствуется разъяснения, содержащиеся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией ООО «Юг-Эксперт» от 12.12.2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 05.10.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 05.10.2017 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2018 года.

Поскольку факт проведения по делу комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика САО «ВСК», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 227 800 рублей (страховое возмещение - 110 400 рублей; неустойка - 110 400 рублей; убытки в виде расходов по оплате независимой технической экспертизы - 7 000 рублей), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 478 рублей (5 200 рублей + 1 % от 27 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 110 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.