Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 27 сентября 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное, поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения она не была уведомлена, протокол об административном правонарушении получила и подписала по месту своего жительства в момент получения постановления по делу. Обвинение построено на анонимном заявлении, не опрошены соседи и не исследовались иные обстоятельства, такие как применение мер противопожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу. Пояснила, что её вызвал глава поселения ФИО2 и пояснил, что она незаконно жгла траву на территории своего домовладения, при этом он не пояснил ей, что будет составлен протокол об административном правонарушении, но о времени рассмотрения дела не сообщал. Во время беседы с главой поселения в кабинете находилась только ФИО4. Через несколько дней ей домой принесли постановление и протокол об административном правонарушении. На рассмотрении дела ее не вызывали. Считает, что ею не было допущено никаких нарушений, поскольку ею были приняты меры безопасности: подготовлены вода, лопата и грабли.

Защитник по ходатайству ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Председатель административной комиссии Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района ФИО2 пояснил, что с жалобой не согласен. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился член административной комиссии с сообщением о том, что ФИО1 жжет траву на территории своего домовладения. Он вызвал ФИО1, которая в ходе беседы не отрицала данный факт. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, но не до конца. Он попросил ее подождать в коридоре окончания составления протокола и пояснил, что дело будет рассмотрено административной комиссией в этот же день после обеда, но она ждать не захотела. Он посчитал и сообщил членам административной комиссии, что ФИО1 уведомлена о времени рассмотрения дела, в связи с чем постановление было вынесено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему. 

Статья 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает, что нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В протоколе указано, что ФИО1 в нарушение дополнительных мер пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима жгла побочные остатки и траву (Постановление главы Бурлукского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района данный протокол рассмотрен и вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, протокол был составлен в отсутствие ФИО1 Данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Доводы председателя территориальной административной комиссии Бурлукского сельского поселения ФИО2 о том, что он начал составлять протокол в присутствии ФИО1, которая не захотела ждать окончания его составления, ничем не подтверждаются и отрицаются ФИО1, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Из текста протокола следует, что время и место совершения административного правонарушения в нем не указаны. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как было установлено в судебном заседании, дело было рассмотрено без участия ФИО1 О данном факте ФИО1 последовательно сообщала, как в своей жалобе, так и в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют данные об её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Доводы председателя административной комиссии ФИО2 о том, что он устно уведомил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, являются голословными и не подтверждаются ФИО1 Копия протокола была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его рассмотрения.

При таких обстоятельствах полагать о соблюдении права ФИО1 на защиту, на личное участие в рассмотрении дела, приведение доказательств в обоснование своей правовой позиции о недоказанности обстоятельств совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, оснований не имеется.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; отсутствует указание на время и место совершения правонарушения; отсутствуют доказательства, которые были положены в основу принятого решения, из оценки которых возможно сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нахожу допущенные нарушения существенными, в связи с чем, постановление территориальной административной комиссии Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное территориальной административной комиссии Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Равчеева Е.В.