Дело № 2-50/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.03.2018 года на пересечении ул. 1-я ФИО2 и ул. 2-я ручейная г.Иваново по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием транспортного средства истца Опель Астра государственный регистрационный знак № в результате которого транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «СДС». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, отказ в выплате страхового возмещения не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427208,76 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 710 рублей. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взыскать судебные расходы в разумных пределах..

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, что усматривается из ПТС транспортного средства (л.д. 31).

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2018 года в г.Иваново на перекрестке ул. 1-я ФИО2 у д.42 и ул. 2-ая Ручейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 2834 DF государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (л.д.13).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2018 года, 04 марта 2018 года на 2-ая Ручейная 47 и ул. 1-я ФИО2 у д.42 г.Иваново произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2018 года в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д.12, 14).

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «Согаз».

02.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представил необходимый пакет документов (л.д.15).

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией в лице ООО «ДТП-Помощь». 

Факт обращения истца ответчиком не оспаривался, однако, оплата страхового возмещения по утверждению истца по ОСАГО не произведена.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> обратившись к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № 32/18 от 25 июня 2018 года, выполненному ИП М.А.Н. на основании договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 427208,76 рублей (л.д.16-53).

23.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.56-58).

Ответчик письмом от 30.08.2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.59). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, представлено заключение специалиста ИП Н.И.Ю, согласно которого деформации, зафиксированные на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак № в своей совокупности не являются следствием ДТП от 04.03.2018 года.

Поскольку представитель ответчика оспаривал страховой случай, по ходатайству представителя ответчика судом назначалось производство автотехнической экспертизы. 

Согласно заключения эксперта № 012-1218 от 28.12.2018 года ООО «Автокомби Плюс», с учетом совокупного анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 04.03.2018 года повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, указанные в материале проверкти от 04.03.2018 года, акте осмотра, выполненного ИП М.А.Н. от 20.03.2018 года, фототаблиц к акту осмотра транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.03.2018 года при взаимодействии с автомобилем ГАЗ 2834DF государственный регистрационный знак №; повреждения следующих деталей на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак №, указанные в материале проверки от 04.03.2018 года, акте осмотра, фототаблиц к акту осмотра являются следствием ДТП от 04.03.2018 года: дверь передняя правая, крыло заднее правое, на данных деталях имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию, требовали замены до момента рассматриваемого ДТП и в расчет не принимаются.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № 012-1218 от 28.12.2018 года ООО «Автокомби Плюс» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением специалиста №32/18 от 25 июня 2018 года ИП М.А.Н., с заключением специалиста № 118-ТЭ/2018 ИП Н.И.Ю, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 012-1218 от 28.12.2018 года ООО «Автокомби Плюс», может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 012-1218 от 28.12.2018 года ООО «Автокомби Плюс» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № 012-1218 от 28.12.2018 года ООО «Автокомби Плюс», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что исследование по поставленным вопросам проводилось по представленным судом в распоряжение эксперту материалам гражданского дела, материалам административного дела, а также фотографиям с осмотра автомобиля. 

При проведении экспертом исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП, установлено, что повреждения двери передней правой, крыла заднего правого автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП от 04.03.2018 года, однако, на данных деталях имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию, требовали замены до момента рассматриваемого ДТП. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Данный вывод подтверждается и заключением специалиста ИП Н.И.Ю, представленным представителем ответчика, согласно которого повреждения транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № в совокупности не могли быть образованы в результате ДТП от 04.03.2018 года. 

Экспертное заключение ИП М.А.Н., не содержит исследования по вопросу относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию. 

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. 

Исследованием установлено наличие на автомобиле истца совокупности повреждений, образованных при иных обстоятельствах. 

То, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2018 года на автомобилях указаны механические повреждения, бесспорно не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2018 года при указанных истцом обстоятельствах. Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2018 года не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в нем зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельства их возникновения и механизм их образования.

В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных участниками обстоятельств ДТП.

Наличие повреждений на автомобиле, относящихся к ДТП не свидетельствует о праве истца на страховое возмещение, поскольку указанные детали имели иные повреждения, полученные ранее, и нуждались в замене.

В соответствии с п.1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Согласно экспертного заключения на двери передней правой, крыле заднем правом имеется нарушение ЛКП, кроме того, имелось деформация с нарушением ЛКП, т.е. требовала замены и окраски до ДТП в объеме более 50% поверхности. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимости всего комплекса повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объема повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 04.03.2018 года, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по ОСАГО должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 18.02.2019 года