Дело №2-1028/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Гордиенко О.А., при секретаре – Кунице Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «ФИО12», заинтересованные лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым обратилось Акционерное общество «ФИО8» (далее – АО «ФИО9») с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный, уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «ФИО10» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «ФИО11» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 136422,00 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен, так как отказ финансового уполномоченного по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права страховой организации. В связи с чем, заявитель просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 90000,00 рублей, который определен решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание заявитель явку полномочного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении о снижении размера неустойки заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом посредством направления копии определения суда на адрес электронной почты, а также посредством отправления почтового уведомления (дата получения судебного извещения в электронной форме – ДД.ММ.ГГГГ; почтовой корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ). От представителя финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, в котором определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия технической возможности обеспечить свободный комплект для видеоконференц-связи. Также заинтересованным лицом в адрес суда были направлены письменные возражения на заявленные требования, в которых представитель финансового уполномоченного, не согласившись с заявленными требованиями, просил отставить их без рассмотрения в связи с нарушением срока обращения в суд, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, заинтересованным лицом были поданы письменные возражения на заявленные требования, в которых указано на то, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем ФИО2 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Деу Ланос, государственный регистрационный знак № № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным водителем в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ФИО14» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением установленных законом документов, в котором предложил согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ООО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в указанный срок страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» осмотрено транспортное средство, после чего в письменном виде отказано ФИО2 в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НЭТ» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Деу Ланос № государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТ» № НЭТ-АЭ-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 95400 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составляет 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» получило досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 95400,00 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Однако ООО «ФИО18» в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично; взыскано с ООО «ФИО19» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95400,00 рублей, убытки в размере 10000,00 рублей, неустойка в размере 90000,00 рублей, штраф в размере 47700,00 рублей, судебные расходы в размере 16650,00 рублей, всего 261750,00 рублей. Взыскана в доход государства с ООО «ФИО20» государственная пошлина в размере 5408,00 рублей. 

На основании вступившего в законную силу решения суда Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и Данилевским отделом судебных приставов 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО21» (на основании заявления ФИО2 произведена замена стороны исполнительного производства - ООО «ФИО23» на правопреемника АО «ФИО22»).

Указанное решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 95400,00 рублей исполнено АО «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обращался в АО «ФИО24» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 165042,00 рублей. 

Сведения о рассмотрении претензий АО «ФИО26» отсутствуют.

Ввиду того, что претензия истца не была удовлетворена страховой компанией, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 165042,00 рублей и 250,08 рублей почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «ФИО29» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. С АО «ФИО27» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 136422,00 рублей, требование о выплате почтовых расходов в размере 250,08 рублей оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении обращения страхователя финансовый уполномоченный учёл, что ранее решением суда с АО «ФИО28» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (143 календарных дня) в сумме 136422,00 рублей (1% от 95400,00 рублей (сумма присужденного и несвоевременно выплаченного страхового возмещения)х143 календарных дня).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной страхователем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве оснований для снижения взысканной в пользу ФИО2 неустойки, суд учитывает, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ФИО30» в пользу ФИО2 одновременно со взысканием неустойки взыскан также и штраф в размере 47700 рублей, который также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для ФИО2 в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд учитывает, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма страхового возмещения определена в размере 95400,00 рублей, а удовлетворенные финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки составили 136422,00 рублей, то есть сумма, значительно превышающая размер самой страховой выплаты. 

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ФИО2 доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено, а указанная неустойка существенно превышает размер основной выплаты, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 136422,00 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учётом вышеизложенного, ранее взысканного со страховщика в пользу ФИО2 штрафа и неустойки в общей сумме 137 700 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части определения размера неустойки подлежит изменению.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявленное требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, при том, что сумма процентов, исчисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила бы 7704,31 рублей и, соответственно, 15408,62 рублей – из расчета двойной учетной ставки Банка России, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «ФИО31» в пользу ФИО2 неустойки до 20 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «ФИО32» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества «ФИО33» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 рублей без учета 90000,00 рублей, ранее присужденных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гордиенко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.