2-531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2017 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении стоимости товара, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу 

<

адрес>. Однако в суде было рассмотрено дело о страховом возмещении по факту обнаружения повреждения конструкции здания. Суд отказал по причине того, что повреждения. и дефекты конструкции не соответствуют заявленным требованиям договора страхования и выводы на соответствие заявленных требований о несоответствии Гост и Снип для жилых помещений суд счел новыми и неизвестными суду. То есть из смысла судебного акта повреждения возникли до стихийного бедствия- трещина в стене в месте крепления плит, неровность половых, потолочных и стеновых плит. Дефекты конструкции оказались скрытыми, значительными и небезопасными, осмотр проведенный экспертом июнь 2016 года, который и установил визуально масштабное несоответствие нормам для жилья. Также эксперт высказался о скрытом характере дефектов, о котором он покупатель знать не мог. Таким образом, фактические обстоятельства данного дела противоречат ч. 1 ст. 469 ГК РФ - продавец обязан передать товар, который соответствует договору купли - продажи. В известном суду договору купли - продажи нет ссылок и оговорок по факту дефектов конструкции и нет расчета снижения цены стоимости покупатель в известность не поставлен. Таким образом, правомерно возник вопрос об определении экспертной стоимости неделимых улучшений согласно дефектной ведомости выполненных ремонтных работ. Окончательную стоимость возможно определить по решению и расчетов экспертов. Просит провести строительно техническую экспертизу.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу переплату стоимости товара в сумме 500000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 28.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО3, ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 05.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4 

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.02.2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости товара назначена строительно – техническая экспертиза.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.02.2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости товара назначена повторная строительно – техническая экспертиза.

ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

ФИО2 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола 243/3 о результатах проведения повторных публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице ООО «Автотех» и ФИО3 заключен договор купли- продажи квартиры по 

<

адрес>. При этом указанный договор не содержит указаний на наличие в квартире каких - либо строительных дефектов, замечаний, связанных с техническим состоянием жилого помещения. ФИО1 не является собственником или иным законным владельцем квартиры, у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд. Полагает, что пропуск истцом установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ срока для обнаружения недостатков товара, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 требования не признала, суду пояснила, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является она и двое ее сыновей, никаких повреждений в квартире нет. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования не поддержал, суду пояснил, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования не поддержал, пояснил, что являлся собственником квартиры, по 

<

адрес>. Квартиру купил с судебных торгов без осмотра, при вручении постановления ФССП о выселении бывшему собственнику квартиры ФИО1 он произвел осмотр квартиры. Обнаружил, что квартира имеет масштабные несоответствия ГОСТ и Снип для жилых помещений : трещина в плите, провал пола и кривые стены и балкон и вероятно таких недостатков много так как они имеют характер скрытый. им также зафиксировано, что бывшим собственником произведены капитальные улучшения жилья и выполнялись работы по устранению дефектов. 

ПАО Банк "Левобережный" о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили. 

ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли - продажи квартиры 

<

адрес>, цена квартиры была определена в сумме 1 530 000 рублей. В пункте 2.4. договора указано, что продавец передает квартиру покупателю в пригодном для постоянного проживания состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола 243/3 о результатах проведения повторных публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице ООО «Автотех» и ФИО3 заключен договор купли- продажи квартиры по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по город 

<

адрес>.

Заключением ООО «АСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: по город 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1250000 рублей. Установить причину расхождения между рассчитанной рыночной стоимостью (1250000 рублей) и ценой, указанной в материалах дела (1529820 рублей) не представляется возможным. До даты продажи ДД.ММ.ГГГГ на рынке в открытом доступе предлагались аналоги, находящиеся в лучшем состоянии за более низкую цену. Установить изначальное на ДД.ММ.ГГГГ состояние конструктивных элементов, отделочных покрытий, системы отопления и водоснабжения, системы электроснабжения, а соответственно и наличие недостатков (скрытых и явных) в квартире, расположенной по адресу: по город 

<

адрес> не представляется возможным. Установить наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: по город 

<

адрес> и соответственно при их наличии причину возникновения на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Установить наличие недостатков (скрытых и явных) в квартире, расположенной по адресу: по город 

<

адрес> и соответственно при их наличии стоимость устранения на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2016 года по делу по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении страхового случая, вступившего в законную силу - копия решения суда приобщена к материалам дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты по местному времени отделом сейсмологического мониторинга ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» зарегистрировано землетрясение магнитудой 4, 6 в Беловском районе Кемеровской области с эпицентром вблизи поселка Старобачаты. Расчетная интенсивность колебаний земной поверхности на территории города Новокузнецка составила 3-3,5 балла по шкале MSK- 64.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что специалистом ООО «АСТ-Экспертиза» не осмотрены все проблемные места, не выявлены все имеющиеся дефекты. Полагает, что специалист ООО «АСТ-Экспертиза» составил заключение необъективно. 

Судом оценены представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 так как они приходится матерью истца, прямо заинтересована в исходе дела.

Суд считает достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований об уменьшении стоимости товара, то обстоятельство, что в судебном заседании не установлено, что квартира, расположенная по адресу: по город 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки конструктивных элементов, отделочных покрытий, системы отопления и водоснабжения, системы электроснабжения.О том, что в квартире отсутствуют существенные недостатки конструктивных элементов, отделочных покрытий, системы отопления и водоснабжения, системы электроснабжения установлено в ходе проведения строительно – технической экспертизы, иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в судебном заседании не добыто. 

Как усматривается из правовой позиции истца, требования о взыскании заявленной им суммы с ФИО2 обосновывал наличием недостатков, обнаруженных после передачи жилого помещения.

В тексте договора купли-продажи отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого помещения, что не позволяет безусловно определить какие же требования были предъявлены ФИО1 к приобретаемому им по договору купли-продажи объекту недвижимости. Осмотр жилого помещения ФИО1 осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора он не предъявлял.

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условие о качестве имущества - предмете договора - сторонами согласовано не было. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Квартира ФИО1 осмотрена замечаний и претензий по ее техническому состоянию, снижающему ее потребительские качества, не предъявлено, санитарно-техническое и электрооборудование в порядке и комплекте. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению.

Таким образом, ссылка ФИО1 на недостатки приобретенного им жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельна, поскольку приобретая имущество, он также имел возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имевшиеся на момент покупки недостатки квартиры, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было. В связи с чем ссылка на то, что ему было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать соразмерно уменьшить в порядке статьи 475 ГК РФ цену приобретенного объекта, суд считает несостоятельной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истцу в удовлетворении требований отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Также следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО «АСТ –экспертиза» расходы по проведению экспертизы 20000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости товара.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСТ –экспертиза» расходы по оплате работы эксперта 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2017 года. 

Судья-