№ 12-426/2024 УИД 52MS0158-01-2023-007001-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 октября 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>)

с участием: не явились,

жалобу защитника ФИО1 – Горячкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 03сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, в протоколах указано разное время и место административного правонарушения, в протоколе отсутствует подтверждение об ознакомлении ее с правами, изменения в протокол были внесены без ее участия, копия протокола ей не была вручена, видеозапись производимых действий не является непрерывной. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитник – заявитель жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 управляла транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и 03 декабря 2024 года в 00 час. 53 мин. по адресу [Адрес], не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что у ФИО1 имелись признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, она подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которым с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с применением прошедшего поверку технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе – 1,076 мг/л, с результатами освидетельствования она не согласна,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением видеозаписи ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прошедшего поверку,

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на сотосяние опьянения, письменных объяснений врача психиатра-нарколога, согласно которым ФИО1, после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, 

- рапорта инспектора ДПС,

- справок о том, что ФИО1 не привлекалась к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Доводы защиты о том, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 транспортным средством не управляла, не свидетельствует о незаконности требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сам факт управления автомобилем непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и последующим приездом сотрудников ГИБДД ФИО1 не отрицает.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления ею транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, являются законными.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 без замечаний своими подписями удостоверила факт получения их копий. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылкой на то, что она не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения. Оснований для признания видеозаписи, содержащей все сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 сделала собственноручную запись о разъяснении ей соответствующих прав и обязанностей, удостоверив это своей подписью.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления, учитывая характер этих исправлений, внесены в отсутствие ФИО1 не непосредственно в момент составления в ее присутствии протокола об административном правонарушении, не имеется. При этом, несмотря на то, что материалы дела свидетельствуют о получении ФИО1 копий составленных в отношении нее процессуальных документов, какие-либо документы иного, отличного от имеющихся в деле содержания, ею не представлены.

Ссылки защиты о наличии в протоколах разного времени и разных адресов, несостоятельны, поскольку в данном случае в протоколах указано не разное время и место административного правонарушения, а время и место различных процессуальных действий и (или) место составления протоколов. Местом же совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, является место фактического отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен врачу медицинского учреждения, куда водитель, первоначально согласившийся пройти данное освидетельствование, был доставлен сотрудником ГИБДД, то местом совершения правонарушения является место нахождения соответствующего учреждения, расположенного по адресу [Адрес]. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, возражения защиты тщательно проверены, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены мировым судьей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Горячкина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов