Судья Петрова К.А. Дело №22-3955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 22 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

защитника осужденного - адвоката Машевского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО2 

<

.......> 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Машевского А.В., поддержавшего жалобу, прокурора Самсонову К.В., просившую приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2 

<

.......> осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бондаренко В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного и смягчающие наказание обстоятельства, которые могли быть рассмотрены как исключительные. Обращает внимание, что его подзащитный на учетах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризуется, полностью признал вину, содействовал расследованию дела, работает таксистом и может погасить задолженность по алиментам. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести с назначением ему судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ или применить меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе дознания, а также в судебном заседании ФИО2 

<

.......> согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность ФИО2 

<

.......> в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО2 

<

.......> наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются не только соответствующая категория преступления (небольшой и средней тяжести), но и возмещение подозреваемым, обвиняемым причиненного преступлением ущерба. Однако таких обстоятельств судом установлено не было. Стороной защиты не представлено доказательств возмещения ФИО2 

<

.......>. ущерба на сумму 29745,87 рублей, причиненного потерпевшему ФИО1 

Оценивая влияние наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 

<

.......> от общества, учитывая, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, признал вину, раскаялся.

При этом суд назначил самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, постановив считать его условным. Вопреки доводам жалобы, оно не может рассматриваться как чрезмерно суровое. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года

в отношении ФИО2 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

верно.

Председательствующий Т.И. Калинина