ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

судей Мельниковой А.В., Большовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мовчан А.М., Искаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Соболева И.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Рыбаковой Н.В., Нарышкина И.Ю., Логинова А.В.,

подсудимого ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил организацию приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму, при следующих обстоятельствах. 

В период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у ФИО12 возник преступный умысел на совершение убийства по найму бывшего мужа своей сожительницы ФИО9 – ФИО1, в связи с личной неприязнью. Для реализации своего преступного умысла ФИО12 решил организовать убийство ФИО1, подготовить план его совершения, приискать непосредственного исполнителя, о чем он неоднократно сообщал своему знакомому - лицу под псевдонимом «Большой». 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 до 23:15 лицо под псевдонимом «Большой» с целью осуществления записи разговора с ФИО12 на видеорегистратор, установленный у него в автомобиле марки «Land Rover Discovery 4», для дальнейшей передачи данной видеозаписи сотрудникам УФСБ России по Тульской области для предотвращения убийства ФИО1, позвонил ФИО12 и договорился с ним о встрече в своем автомобиле марки «Land Rover Discovery 4» с государственным регистрационным знаком № на территории автомобильной заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью обсуждения плана убийства ФИО1, разработанного ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:30 по 23:44 ФИО12, являясь организатором, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство по найму ФИО1, находясь на территории автомобильной заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, сел в припаркованный автомобиль марки «Land Rover Discovery 4» с государственным регистрационным знаком № и встретился с лицом под псевдонимом «Большой». После чего ФИО12 в ходе разговора вновь высказал лицу под псевдонимом «Большой» желание организовать убийство ФИО1 по найму и попросил найти исполнителя убийства ФИО1, на что лицо под псевдонимом «Большой» согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «Большой» с целью предотвращения убийства ФИО1 ФИО12 обратился к сотрудникам УФСБ России по Тульской области и предоставил им видеозапись разговора с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 до 19:20 участвующее в ходе оперативно-розыскных мероприятий лицо под псевдонимом «Большой» позвонил ФИО12 и договорился с ним о встрече на территории автомобильной заправочной станции «Моторосси», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью обсуждения плана убийства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:26 по 19:33 ФИО12, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство по найму ФИО1, находясь на территории автомобильной заправочной станции «Моторосси», расположенной по адресу: 

<

адрес>, сел в припаркованный автомобиль марки «Land Rover Discovery 4» с государственным регистрационным знаком № и встретился с лицом под псевдонимом «Большой». Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО12, являясь организатором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, вновь высказал лицу под псевдонимом «Большой» желание организовать убийство ФИО1 по найму. В ходе разговора лицо под псевдонимом «Большой» сообщил ФИО12, что он нашел исполнителя убийства ФИО1 за денежное вознаграждение, который свяжется с ним в ближайшие дни, на что ФИО12 дал свое согласие. 

В ходе проведения сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предотвращение готовящегося убийства ФИО1 ФИО12, было привлечено лицо под псевдонимом «Маркус» в качестве исполнителя убийства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 участвующее в ходе оперативно-розыскных мероприятий лицо под псевдонимом «Маркус» позвонил ФИО12 и договорился о встрече с ним на территории парковки торгово-развлекательного центра «Макси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обсуждения плана убийства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:58 по 19:13 ФИО12, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл на территорию парковки торгово-развлекательного центра «Макси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сел в припаркованный автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № и встретился с лицом под псевдонимом «Маркус». Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО12, являясь организатором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, сообщил о своих преступных намерениях лицу под псевдонимом «Маркус», действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, предложив последнему совершить убийство ФИО1 за денежное вознаграждение. Лицо под псевдонимом «Маркус», действуя в рамках проводимых сотрудниками УФСБ России по Тульской области оперативно-розыскных мероприятий, дал свое согласие ФИО12 на исполнение убийства ФИО1 за денежное вознаграждение в размере, не превышающем 1 000 000 рублей, на что ФИО12 ответил согласием. Также в ходе разговора ФИО12 договорился с лицом под псевдонимом «Маркус», действующим в рамках оперативно-розыскных мероприятий в качестве исполнителя убийства ФИО1, о встрече на ближайшие дни,с целью предоставить информацию о ФИО1, необходимую для совершения его убийства, а также часть денежных средств в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 участвующее в ходе оперативно-розыскных мероприятий лицо под псевдонимом «Маркус» позвонил ФИО12 и договорился о встрече с ним на территории парковки торгово-развлекательного центра «Макси», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период, предшествующий 20:24 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте и способом, ФИО12, являясь организатором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, приискал для последующей передачи лицу под псевдонимом «Маркус», действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий в роли исполнителя убийства ФИО1, сведения о личности ФИО1, а именно полные паспортные данные ФИО1, информацию о номере и марке автомобиля, на котором он передвигается, информацию о месте и графике его работы, адрес его места жительства, информацию о его пути следования к месту работы и обратно, информацию о месте жительства знакомой ФИО1, которая периодически присматривает за его ребенком, информацию о номере и марке ее автомобиля, одну фотографию с изображением ФИО1, две фотографии с изображением его дома и гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:24 по 20:30 ФИО12, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории парковки торгово-развлекательного центра «Макси», расположенной по адресу: 

<

адрес>, сел в припаркованный автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № и встретился с лицом под псевдонимом «Маркус». Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО12, являясь организатором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, передал лицу под псевдонимом «Маркус», действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий в роли исполнителя убийства, в качестве предоплаты за готовящееся преступление денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также ранее приисканные сведения о личности ФИО1, содержащиеся на бумажном носителе, а именно полные паспортные данные ФИО1, информацию о номере и марке автомобиля, на котором он передвигается, информацию о месте и графике его работы, адрес его места жительства, информацию о его пути следования к месту работы и обратно, информацию о месте жительства знакомой ФИО1, которая периодически присматривает за его ребенком, информацию о номере и марке ее автомобиля, одну фотографию с изображением ФИО1, две фотографии с изображением его дома и гаража. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 участвующее в ходе оперативно-розыскных мероприятий лицо под псевдонимом «Маркус» и ФИО12 в ходе телефонного разговора договорились о встрече на территории парковки торгово-развлекательного центра «Макси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обсуждения плана убийства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:02 по 19:06 ФИО12, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территорию парковки торгово-развлекательного центра «Макси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел в припаркованный автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № и встретился с лицом под псевдонимом «Маркус». Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО12, являясь организатором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, подтвердил свои преступные намерения на организацию убийства ФИО1 по найму лицу под псевдонимом «Маркус», действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий в роли исполнителя убийства. В ходе разговора лицо под псевдонимом «Маркус» сообщил ФИО12, что размер денежного вознаграждения за исполнение убийства ФИО1 составит в сумме 1 000 000 рублей, и что ему нужно подготовить к передаче еще 800 000 рублей в качестве денежного вознаграждения за исполнения убийства ФИО1 и после совершенного убийства ФИО1 ему будет представлено фото трупа последнего, на что ФИО12 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 участвующее в ходе оперативно-розыскных мероприятий лицо под псевдонимом «Маркус» позвонил ФИО12 и договорился о встрече с ним на территории парковки торгово-развлекательного центра «Макси», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:39 по 10:42 ФИО12, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории парковки торгово-развлекательного центра «Макси», расположенной по адресу: 

<

адрес>, сел в припаркованный автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № и встретился с лицом под псевдонимом «Маркус». В ходе состоявшейся встречи ФИО12 и лица под псевдонимом «Маркус», действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий в качестве исполнителя убийства ФИО1, в салоне указанного автомобиля, лицо под псевдонимом «Маркус» сообщил о совершении убийства ФИО1 и в подтверждение этого продемонстрировал ФИО12 фото, на котором сымитирована смерть ФИО1, после чего ФИО12, полагая, что лицом под псевдонимом «Маркус» совершено убийство ФИО1, в качестве вознаграждения за совершенное убийство передал лицу под псевдонимом «Маркус», действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий в качестве исполнителя убийства, оставшуюся часть ранее оговоренной суммы в размере 800 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Преступные действия ФИО12, выполняющего роль организатора убийства ФИО1 по найму, не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как убийство ФИО1 было предотвращено сотрудниками УФСБ России по Тульской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с участвующим лицом под псевдонимом «Большой» и участвующим в качестве исполнителя убийства лицом под псевдонимом «Маркус».

В судебном заседании ФИО12 вину в инкриминированном преступлении признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему. Показал, что с 2022 года проживает с ФИО9 У нее есть дочь ФИО8, которая проживала с бабушкой (матерью ФИО9) и иногда с ними. ФИО1 – бывший муж ФИО9, отец ФИО8. У ребенка сложные отношения с ФИО9 ввиду подросткового возраста. У него с ФИО8 были нормальные отношения. В ноябре 2023 года после конфликта с матерью ФИО8 переехала жить к ФИО1 Впоследствии он подал в суд исковое заявление об определении места жительства ребенка. 

С ноября 2023 года он (ФИО12) знаком с ФИО10 по роду деятельности в осуществлении грузоперевозок на грузовой машине. Они обсуждали вопросы приобретения экскаватора на условиях договора лизинга. Ему он рассказал о проблемах в семье с ФИО1 ФИО10 убедил его в необходимости решения проблемы убийством ФИО1 Он неоднократно говорил о том, что иначе проблему не решить. В последствии ФИО10 нашел исполнителя убийства.

Он встречался с исполнителем, которому также рассказывал о своих семейных проблемах, в качестве варианта убийства ФИО1 предлагал инсценировку дорожно-транспортного происшествия. Он передавал исполнителю убийства в качестве предоплаты 200 000 рублей, они договорились о сумме заказа в 1 000 000 рублей. Также он передавал фотоснимки ФИО1 и сведения о нем, выполненные на бумажном носителе. Распечатывал фотографии ФИО10. После предоставления сведений об исполненном заказе в виде фотографии ФИО1 с пулевым ранением в голову он передал исполнителю 800 000 рублей. 

Денежные средства были его личными накоплениями. 

Все встречи происходили в машинах, на представленных в ходе предварительного следствия видео- и аудиозаписях опознал себя, свой голос.

Виновность ФИО12, помимо полного признания вины, в инкриминированном преступлении по ч.3 ст.33 ч.1 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что в период с 2010 года до января 2023 года он состоял в браке с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО8. Проживали в 

<

адрес>. После расторжения брака по совместной договоренности ФИО8 осталась проживать с ФИО9 В период брака они приобрели дом в 

<

адрес>, куда он переехал после прекращения брачных отношений. Позднее, в октябре 2023 года, приобрел на заемные денежные средства дом в 

<

адрес>, где проживает в настоящее время. В январе 2023 года от дочери ему стало известно о том, что у ФИО9 появился мужчина – ФИО12 

С мая 2023 года ему запретили общаться с дочерью. Они в тайне от ФИО9 поддерживали общение. 14.11.2023 ФИО8 с незнакомого номера телефона позвонила ему и сказала, что ФИО9 ударила ее. Он отвез дочь в больницу, подал заявление в полицию, обращался в ПДН. После данного случая ФИО8 живет с ним в 

<

адрес>. 

С ФИО12 он встречался несколько раз. Один раз после того, как дочь переехала к нему жить, они встретились около школы ФИО8. ФИО12 с ФИО11 забирали дочь на прогулку. Также виделись в марте или апреле 2023 года, когда ФИО12 требовал, чтобы он (потерпевший) освободил дом в 

<

адрес>. Это было, когда ФИО12 с ФИО9 приезжали к его дому. ФИО12 не угрожал ему, а только требовал, чтобы тот освободил дом.

Также ему поступали угрозы по телефону от мужчины. 

В настоящий момент дочь проживает с ним, в феврале 2024 года он обратился в 

<

данные изъяты> с иском об определении места жительства ребенка. Споров о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда к нему подошел директор и сказал, что нужно осуществить резку труб за территорией завода. Он сложил необходимый инвентарь, выехал с территории завода с руководителем ФИО2 Около остановки начальник сказал ему пересесть в другую машину, в которой оказались сотрудники УФСБ России по Тульской области. Они сообщили, что в отношении него заказано убийство, необходимо принять участие в оперативных мероприятиях. Он перегнал свою машину с парковки завода, затем находился в здании УФСБ, где ему наносили грим, инсценировали его убийство, всё фотографировали. Впоследствии он ждал до ДД.ММ.ГГГГ, около 11-12 часов следующего дня его повезли в здание следственного комитета, где допрашивали.

Конфликт с ФИО9 связан только с определением места жительства дочери, иных поводов для конфликтов не имеется (т.1 л.д.91-92);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что она проживает с отцом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Отношений с матерью ФИО9 не поддерживает. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с бабушкой, с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с матерью ФИО9 и ее сожителем ФИО12 Мать запрещала ей общаться с отцом. 13.11.2023 у нее с матерью произошел конфликт. Она (ФИО9) забрала ее (ФИО8) от бабушки. Когда разбирали вещи, ФИО3 ударила ее по руке, причинив боль, о чем она впоследствии рассказала отцу, в связи с чем они обращались в больницу. После конфликта она проживает с отцом; 

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Большой» в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он знаком с ФИО12, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он рассказывал о проблемах в семье с бывшим мужем его (ФИО12) сожительницы, искал контакты наемного убийцы. 

В феврале 2024 года они встречались с ФИО12 на заправочной станции в 

<

адрес>. ФИО12 просил об оказании помощи в поиске человека, который может убить бывшего мужа его (ФИО12) сожительницы, поскольку тот не дает покоя, забрал дочь. ФИО12 конкретно формулировал свои пожелания. Он понял, что ФИО12 имеет серьезное намерение, поэтому в целях предотвращения совершения преступления обратился в органы УФСБ России по Тульской области. Встречу в автомобиле фиксировал на видеорегистратор, запись передал сотрудникам ФСБ.

Следующая встреча происходила под контролем оперативных сотрудников на заправке, расположенной на 

<

адрес>. В ходе данной встречи он сообщил ФИО12, что познакомит его с бывшим военным из 

<

данные изъяты> для исполнения заказа по убийству. ФИО12 говорил, что готов оплатить услуги по убийству. На период совершения убийства он (ФИО12) планировал с сожительницей уехать из страны. От него (свидетеля под псевдонимом «Большой») ему позвонит человек, который должен был исполнить его просьбу. Он (свидетель под псевдонимом «Большой») действовал в рамках оперативного эксперимента. 

ФИО12 был очень настойчив в желании организовать убийство. Он (свидетель под псевдонимом «Большой») пытался его отговорить от таких намерений, влияния на ФИО12 он не имел, он предлагал разрешить возникшие проблемы правовым путем (т.1 л.д.113-116, 117-119);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Маркус» в судебном заседании о том, что зимой 2024 года к нему обратились сотрудники УФСБ России по Тульской области с просьбой принять участие в следственном эксперименте. Он согласился. В ходе эксперимента он в салоне автомобиля встречался с мужчиной, который просил исполнить заказ по убийству бывшего мужа своей сожительницы из-за семейных разборок. Встречи происходили на парковке около торгового центра «Макси» в 

<

адрес>, автомобиль был оснащен аппаратурой по видео- и аудиофиксации происходящего в машине. 

Он (свидетель) пытался отговорить ФИО12 от данной затеи, но тот был настойчив и просил организовать смерть потерпевшего в результате ДТП. Они обсуждали стоимость работы по организации убийства, размер которой составил миллион рублей. Он (свидетель) пояснял, что организовать ДТП со смертельным исходом сложно и будет стоить дороже.

Во время второй встречи ФИО12 передал сведения о жертве, его фотографии, места жительства и работы, а также передал задаток за выполнение заказа по убийству в размере 200 000 рублей. Денежные средства передавал наличными в купюрах. Оговорили сроки исполнения заказа – 2-4 дня. Он (свидетель) снова пытался его отговорить, но безрезультатно.

Затем они встречались, когда он рассказал о том, что убийство спланировано и ФИО12 нужно подготовить еще 800 000 рублей.

При последней встрече он продемонстрировал фотографию с инсценировкой убийства ФИО1, сказал о выполненном заказе, ФИО12 передал ему 800 000 рублей. 

ФИО12 передавал ему сведения о потерпевшем с целью организации его убийства, денежные средства также передавалась как аванс за убийство и выполненный заказ;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории парковки ТРЦ «Макси» по адресу: 

<

адрес>. На данном участке располагается автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №. На заднем сидении указанного автомобиля обнаружен и изъят бумажный конверт, в котором имеются 160 купюр номиналом 5 000 рублей каждая. В ходе осмотра изъяты мобильный телефон марки «Redmi», мобильный телефон марки «Huawei», 160 купюр номиналом 5 000 рублей каждая (т.1 л.д.11-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности, на котором располагается автомобильная заправочная станция «Лукойл» по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности, на котором располагается автомобильная заправочная станция «Моторосси» по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.20-25);

- протоколом обыска от 28.02.2024, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят загранпаспорт ФИО12 (т.1 л.д.161-166);

- протоколом выемки от 28.02.2024, согласно которому в ходе выемки у свидетеля под псевдонимом «Большой» в помещении кабинета № 106 СУ СК РФ по Тульской области был изъят оптический диск с голосовым сообщением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-204);

- протоколом выемки от 28.02.2024, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 в помещении кабинета № 106 СУ СК РФ по Тульской области был изъят оптический диск с записью разговора с ФИО12 (т.1 л.д.207-208);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2024, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Redmi», в ходе осмотра которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 неоднократно звонил и принимал звонки от лица под псевдонимом «Маркус»; оптический диск с голосовыми сообщениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с записью разговора с ФИО12 (т.2 л.д.1-6);

- протоколом осмотра предметов, документов от 04.03.2024, согласно которому осмотрены 3 листа бумаги формата «А4», содержащие информацию на ФИО1, 40 банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, 160 банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей каждая (т.2 л.д.9-14);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2024, согласно которому осмотрены: 

оптический диск «б/н от 09.02.2024» с видеозаписью встречи ФИО12 и лица под псевдонимом «Большой» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 высказал лицу под псевдонимом «Большой» желание организовать убийство ФИО1 по найму и попросил найти исполнителя убийства ФИО1; 

два оптических диска «Б/Н от 21.02.2024» и «рег№7/342-79/DVD от 21.02.2024» с видео- и аудиозаписью встречи ФИО12 и лица под псевдонимом «Большой» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 вновь высказал лицу под псевдонимом «Большой» желание организовать убийство ФИО1 по найму, на что лицо под псевдонимом «Большой» сообщил ФИО12, что он нашел исполнителя убийства ФИО1;

два оптических диска «рег№7/343-181/DVD от 21.02.24» и «рег№7/342-80/DVD от 21.02.2024» с видео- и аудиозаписью встречи ФИО12 и лица под псевдонимом «Маркус» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 сообщил о своих преступных намерениях на организацию убийства ФИО1 лицу под псевдонимом «Мракус», предложив последнему совершить убийство ФИО1 за денежное вознаграждение, на что лицо под псевдонимом «Маркус» дал свое согласие на исполнение убийства ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей; 

два оптических диска «рег№7/343-182/DVD от 21.02.2024» и «рег№7/342-81/DVD от 21.02.2024» с видео- и аудиозаписью встречи ФИО12 и лица под псевдонимом «Маркус» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 передал лицу под псевдонимом «Маркус» в качестве предоплаты за готовящееся преступление денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также информацию о ФИО1 на бумажном носителе;

два оптических диска «рег№7/343-183/DVD от 22.02.2024» и «рег№7/342-82/CD от 22.02.2024» с видео- и аудиозаписью встречи ФИО12 и лица под псевдонимом «Маркус» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 подтвердил свои преступные намерения на организацию убийства ФИО1 по найму лицу под псевдонимом «Маркус»;

два оптических диска «рег№7/343-186/CD от 28.02.2024» и «рег№7/342-85/CD-R от 28.02.2024» с видео- и аудиозаписью встречи ФИО12 и лица под псевдонимом «Маркус» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого лицо под псевдонимом «Маркус» сообщил ФИО12 о совершении убийства ФИО1 и в подтверждении этого продемонстрировал последнему фото, на котором сымитирована смерть ФИО1 (т.2 л.д.15-36);

- протоколом осмотра предметов, документов от 15.04.2024, согласно которому осмотрены 3 листа бумаги формата «А4», содержащие информацию о номере и марке автомобиля, на котором передвигается ФИО1, о месте и графике его работы, адрес его места жительства и информацию о пути проезда к нему, одну фотографию с изображением ФИО1, две фотографии с изображением его дома и гаража, загранпаспорт ФИО12, мобильный телефон марки «Huawei» ФИО12 (т.2 л.д.37-58);

- протоколом добровольной выдачи и исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, выразившее добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» под псевдонимом «Маркус», добровольно выдало денежные средства в размере 200 000 рублей (40 штук купюрами по 5 000 рублей каждая), 3 листа формата А4, содержащие сведения о ФИО1) (т.1 л.д. 66-67);

- видеозаписями встреч ФИО12 со свидетелями под псевдонимами «Большой» и «Маркус» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности все представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО12, данные в ходе судебного следствия, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Им суд придает доказательственное значение. Оснований считать показания самооговором суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, свидетелей под псевдонимами «Большой» и «Маркус», данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, в том числе об отсутствии неприязненных отношений между ФИО12 и ФИО1, суд не доверяет, эти показания суд отклоняет как недостоверные, полагая, что давая такие показания свидетель, являясь близким человеком (супругой) подсудимого желает улучшить его положение.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия, имевшие место, проведены компетентными на то лицами, их результаты переданы следователю с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не находит в действиях оперативных сотрудников признаков провокации, а также заинтересованности в исходе дела, поскольку объективных данных о том, что умысел на совершение преступления у подсудимого возник под их влиянием, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований считать, что на ФИО12 оказывалось влияние со стороны свидетеля под псевдонимом «Большой» в целях формирования умысла на совершение убийства ФИО1, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что на протяжении длительного периода времени при встречах как со свидетелем под псевдонимом «Большой», так и со свидетелем под псевдонимом «Маркус» ФИО12 высказывал намерение заказать убийство ФИО1 Просмотренные в ходе судебного следствия видеозаписи встреч указанных лиц, разговоры между ними свидетельств внушения, оказания давления на ФИО12 не содержат. Напротив, подсудимый четко и уверенно формулирует мысли, выражая желание заказать убийство потерпевшего. Данный вывод согласуется с результатами заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1760 от 27.08.2024, выполненного ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», согласно которому ФИО12 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему правонарушения. Он психически здоров. В настоящее время и в период инкриминируемого деяния ФИО12 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Приведенному заключению экспертов суд придает доказательственное значение, поскольку оно выполнено предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Из указанного заключения следует, что ФИО12 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: общительность, легкое вживание в разные социальные роли, повышенная чувствительность к средовым воздействиям, стремление освободиться от избыточной и обременительной ответственности, склонность к риску, потребность в обладании жизненными благами, активность позиции, потребность в самореализации. 

По мнению суда, активность позиции, как выявленная у ФИО12 черта характера, опровергает доводы защитника о повышенной внушаемости подсудимого, искусственном формировании у него умысла на совершение преступления.

Подсудимый в различные периоды времени, в различных местах, с двумя свидетелями, в том числе с малознакомым человеком, встречался и высказывал намерение заказать убийство ФИО1 На просмотренных видеозаписях признаков болезненного состояния, нахождения под влиянием каких-либо факторов также не усматривается.

Кроме того, действуя последовательно, целенаправленно, с умыслом на устранение ФИО1 посредством привлечения лица по найму, ФИО12 собрал и передал сведения о нем свидетелю под псевдонимом «Маркус» на бумажных носителях: фотографии потерпевшего, сведения о его месте жительства, работы, согласился с размером оплаты. Также он передал предоплату в размере 200 000 рублей. После предоставления свидетельств выполненного заказа ФИО12 произвел полную оплату в соответствии с достигнутой договоренностью в 1 000 000 рублей за убийство ФИО1

Таким образом, ФИО4 полностью выполнил объективную сторону инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, организовав убийство по найму, но преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам ввиду пресечения преступной деятельности сотрудниками УФСБ России по Тульской области, поэтому содеянное верно квалифицировано со ссылкой на ч.1 ст.30 УК РФ как приготовление к преступлению.

Стадия преступления именно как приготовление у суда сомнений не вызывает, поскольку по смыслу уголовного закона приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления. Суд полагает, что действия ФИО12 подлежат квалификации именно как приготовление к организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Роль ФИО4 как организатора убийства по найму также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Именно он организовывал убийство ФИО1 – приискивал исполнителя через посредника, передавал сведения о потерпевшем исполнителю, производил предоплату и оплату выполненной работы. Сведений о том, что ФИО12 в момент передачи 800 000 рублей знал о том, что убийство не было совершено, в материалах дела не имеется. 

Суд признает достаточной исследованную в судебном следствии совокупность доказательств и квалифицирует содеянное ФИО12 по ч.3 ст.33 ч.1 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму.

Суд полагает, что все элементы инкриминированного ФИО12 преступления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Именно ФИО12 организовывал приготовление убийства ФИО1 с привлечением лица под псевдонимом «Маркус», с которым его познакомило лицо под псевдонимом «Большой». В ходе рассмотрения уголовного дела, в результате исследования представленных стороной обвинения доказательств, сомнений в намерении ФИО12 именно умышленно причинить смерть ФИО1 с использованием иного лица за денежное вознаграждение у суда не возникает. Последовательные действия ФИО12 по подысканию лица для совершения убийства ФИО1, передаче сведений о потерпевшем, его анкетных данных, месте жительства, работы, фото его изображения, фотоснимки его места жительства, оплате 200 000 рублей в качестве предоплаты за готовившееся преступление, согласование общей суммы в качестве оплаты убийства, передача 800 000 рублей после получения свидетельств совершенного убийства свидетельствуют об организации убийства по найму.

Представленные стороной обвинения доказательства, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной, бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО12 умысла на организацию убийства ФИО1 по найму. Разговоры с лицами под псевдонимами «Большой» и «Маркус» однозначно содержат в себе намерение лишить жизни потерпевшего с привлечением иного лица за плату. Высказывания ФИО12 в целом в контексте разговоров не вызывают сомнений у суда относительно имеющегося намерения. 

Содеянное верно квалифицировано со ссылкой на ч.1 ст.30 УК РФ как приготовление, поскольку ФИО12 совершены действия по приисканию лица для совершения убийства, достижение договоренностей с данным лицом, в том числе относительно платы за совершение убийства, создание условий для совершения преступления в виде передачи информации о потерпевшем. Убийство не было доведено до конца ввиду сообщения лицом под псевдонимом «Большой» сотрудникам УФСБ России по Тульской области о факте готовящегося преступления.

Роль ФИО12 как организатора преступления также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку именно он испытывал неприязненные отношения к ФИО1 в связи с чем организовывал его убийство. Мотив преступления – личная неприязнь нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом, установившим, что подсудимый проживал с бывшей женой ФИО1, между которыми имелся конфликт по вопросу воспитания и места жительства общего ребенка – ФИО8

Содеянное верно квалифицировано со ссылкой на пункт «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство по найму, поскольку именно ФИО12 организовывал убийство ФИО1 за денежное вознаграждение, о чем свидетельствуют переданные лицу под псевдонимом «Маркус» денежных средств в качестве предоплаты в размере 200 000 рублей, затем – 800 000 рублей. 

Вопреки доводам стороны защиты суд полагает, что у органов Федеральной службы безопасности имелись полномочия по проведению оперативно-розыскной деятельности ввиду наличия компетенции по борьбе с преступностью, предусмотренной абз.4 ст.8 ФЗ «О федеральной службе безопасности» № 40-ФЗ от 03.04.1995. Деяние, пресеченное сотрудниками правоохранительных органов, является преступным, поэтому органы Федеральной Службы Безопасности могли и должны были, получив сведения о готовящемся преступлении, в рамках предоставленных полномочий в ходе оперативно-розыскной деятельности пресечь преступную деятельность, что и было сделано.

Нарушений процессуального характера при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает. Как того требует закон, все мероприятия проводились с соблюдением условий секретности, с разрешения компетентных лиц. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий принимались постановления о рассекречивании ОРМ. 

Как того требует закон рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в книге № 1 УФСБ России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, ДД.ММ.ГГГГ он передан в следственный орган – СУ СК РФ по Тульской области (т.1 л.д.27-28).

В тот же день руководителем СУ СК РФ по Тульской области дано поручение ФИО5 для организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.23), который поручил организацию проверки следователю ФИО6 (т.1 л.д.24). Отсутствие указаний на номер проверки в поручении не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках «оперативного эксперимента», поскольку следователем ДД.ММ.ГГГГ давалось поручение врио начальника УФСБ России по Тульской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправных действий ФИО12 и недопущения им совершения преступления. Все имеющиеся в материалах уголовного дела документы составлены уполномоченными должностными лицами в рамках осуществления возложенных на них функций, хронология направления процессуальных документов между правоохранительными и следственными органами не нарушена, сведений о действиях за рамками полномочий не имеется. Все оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия выполнены в четком соответствии с нормами процессуального закона, добытые в результате указанных действий доказательства отвечают требованиям допустимости, что исключает наличие оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. 

Несмотря на позицию стороны защиты в ходе рассмотрения уголовного дела оснований считать, что преступление совершено ФИО12 в результате убеждений, не имеется. Напротив представленные стороной обвинения доказательства содержат сведения о том, что свидетели под псевдонимами «Большой» и «Маркус» пытались отговорить ФИО12 от преступления. 

Доводы защитника о незначительности повода в качестве мотива преступления не заслуживают внимания, поскольку являются субъективной оценкой защитника обстоятельств случившегося. 

ФИО12 на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.145).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № 1760 от 27.08.2024, выполненного ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», согласно которому ФИО12 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему правонарушения. Он психически здоров. В настоящее время и в период инкриминируемого деяния ФИО12 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Приведенному заключению комиссии экспертов суд придает доказательственное значение. 

Поведение ФИО12 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные, четкие ответы, ориентируется в окружающей обстановке, последовательно осуществляет свою защиту. У суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

С учетом изложенного суд признает ФИО12 вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО12 психического заболевания со ссылкой на сведения от врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.6) не состоятельны, поскольку указанные сведения не подтверждены медицинским учреждением (т.3 л.д.11). Кроме того, в отношении ФИО12 проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза комиссией экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», по результатам которой составлено заключение № 1760 от 27.08.2024 (т.4 л.д.140-142). Из исследовательской части указанного заключения следует, что оно составлено в том числе по результатам клинической беседы с обследуемым. Указанному заключению судом дано доказательственное значение. Оно установило отсутствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состоянием психики как в период инкриминированного деяния, так и в настоящее время. Указанных обстоятельств достаточно для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо сомнений по данному вопросу у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО12, в том числе в иных экспертных учреждениях.

Предположения защитника относительно подверженности ФИО12 влиянию других людей не входят в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ при условии вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению. Указанные условия в настоящем деле соблюдены. Индивидуальные особенности характера при разрешении уголовного дела по инкриминированному особо тяжкому преступлению учету не подлежат.

ФИО12 является субъектом вмененного преступления, вменяем, что достоверно установлено в судебном заседании. 

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности и наказания в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО12 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 является гражданином Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (опознание своего голоса и изображения в ходе просмотра видеозаписей – т.2 л.д.220); ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие плоскостопия – т.4 л.д.140) и его близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие благодарственного письма и похвальной грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в том числе исправления ФИО12, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Судом не выявлено препятствий для назначения ФИО12 данного вида наказания.

Также ФИО12 в соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО12 осуждается за приготовление к особо тяжкому преступлению.

Кроме того, ввиду установления в действиях ФИО12 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО12 оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Каких либо-исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО7 в качестве вида исправительного учреждения колонию строгого режима ввиду осуждения за особо тяжкое преступление.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО12 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, денежные средства в размере 1 000 000 рублей надлежит конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО12 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО12 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Redmi» - возвращенный свидетелю под псевдонимом «Маркус», оставить у последнего;

- оптические диски с голосовыми сообщениями ФИО12 и видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записью разговора с ФИО12, 3 листа бумаги формата «А4», содержащие информацию на ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- 40 банкнот Банка России номиналом 5000 рублей, 160 банкнот Банка России номиналом 5000 рублей, а всего 1 000 000 (один миллион) рублей, мобильный телефон марки «Huawei» – конфисковать в доход государства;

- загранпаспорт ФИО12 – возвратить ФИО12

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи