УИД: 68RS0013-01-2021-000023-49

Дело № 1-43/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 21 июня 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Гончарова М.В., 

при секретаре Лазаревой А.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Воронина А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лахарева А.А., представившего удостоверение № 776 и ордер № 266, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершилнезаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

30.10.2018 в точно неустановленное следствием вечернее время ФИО1, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории г. Мичуринска Тамбовской области, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств и желая их наступления, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ФИО1 неустановленным следствием способом, в этот же день, то есть 30.10.2018 в точно неустановленное следствием вечернее время, перевел неустановленному лицу под именем «...» на неустановленный следствием номер счета денежные средства в размере 5000 рублей в качестве оплаты за вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ФИО1, получив указанное сообщение от неустановленного лица, зарегистрированного в приложении «...» под именем «...», 31.10.2018 в точно неустановленное следствием дневное время, в точно неустановленном следствием месте на территории г.Мичуринска Тамбовской области забрал из тайника «закладки» веществообщей массой не менее 1,58 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ФИО1 совместно со своим знакомым У., неосведомленным о преступных намерениях последнего, следовали по ул. ... г. Мичуринска, где были остановлены сотрудником правоохранительных органов, который выполнив требование п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, назвал свои должность, звание, фамилию и предъявил служебное удостоверение. Однако, без объяснения причины, ФИО1 и У. предприняли попытку к бегству, но были задержаны сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Мичуринску, на участке местности, расположенном около дома № ... г. Мичуринска и впоследствии были доставлены в ОМВД России по г. Мичуринску, где в помещении служебного кабинета № 65, в период времени с 14 часов 55минут до 15 часов 08 минут сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Мичуринску был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты: три свертка из полимерного материала и один полимерный пакетик с «застежкой», с веществами массами 0.48, 0.51, 0.57, 0.02 грамма, общей массой 1,58 грамма, содержащими в своем составе наркотические средства - мефедрон(4-метилметкатинон) и 

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта вещество общей массой 1,58 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и 

Допрошенный в качестве подсудимогоФИО1 в судебном заседании показал, что вину признает, 31.10.2018 с У. встретились возле его дома. После чего на его автомобиле они проследовали к заправке «...», которая находится на пересечении улиц .... Перед этим они употребили наркотические средства мефедрон, которое заказали 30.10.2018, при этом оформив на компьютере У. заказ через магазин «...». Они оплатили заказ через электронный кошелек У., скинувшись по 2500 рублей. И в этот же день, то есть 30.10.2018 вечером в районе «...» ..., в гаражном массиве забрали наркотическое средство. На следующий день они прогуливались по улице, при этом наркотическое средство находилось уже у него, так как до этого после приобретения оно хранилось у У., а на заправке он взял его себе, как бы поменялись «ролями». За ними проследовал темный автомобиль, из которого вышел мужчина, который позже представился сотрудником полиции и начал агрессивно спрашивать у них, что именно они делали. Он и У. побежали в сторону ..., где их остановил второй сотрудник полиции и их задержали. В момент задержания сотрудниками полиции у У. выпал сотовый телефон. Впоследствии он лежал на дороге на асфальте рядом с ними. Перед посадкой в машину ППС, ему положили этот телефон в левый карман. У него в этот день его сотового телефона «...» не было, так как он находился в салоне «...» на ... в ремонте, он забрал его только через год, так как был в армии. Затем сотрудник полиции вызвал наряд ППС, который приехал через 2-3 минуты, к ним применили наручники и посадили и его и У. в задний отсек служебного автомобиля ... и доставили в отдел полиции. На ... понятых не было, они ждали уже в отделе.В кабинете № 65 сотрудники полиции предлагали добровольно выдать запрещенные вещества, затем в присутствии понятых произвели их досмотр. В левом кармане его куртки обнаружили наркотические средства и изъяли 3 свертка и 1 сверток, упакованный в изоленту в зип-пакете с застежкой, из которого они часть употребили, но там немного вещества оставалось. Когда он находился в кабинете, то велась видеозапись. После чего его отвели в кабинет, который находился рядом, где с них брали объяснения по факту хранения наркотических средств. После этого сотрудники полиции посадили У. в белую машину марки «...», а его посадили в «...» гос.номер, насколько помнит ... и отвезли его на освидетельствование, а У. повезли позже. Сдавали тест, то есть ходили в туалет, вместо них сотрудники полиции, потом как ему пояснил У. отвозили домой. После этого его посадили в машину, где начальник отдела ФИО2 продиктовал номер счета и сказал: «если хочешь, чтобы тебя не посадили на 15 суток, перед тем как возбудить уголовное дело, посмотри футбольный матч со счетом 3:0». Он сначала не понял, что тот хотел этим сказать и переспросил. В. сказал «30.000 через 2 дня». Это была среда. Затем его отпустили. В пятницу, то есть 02 ноября сотрудники полиции подъехали к нему домой, постучали в окно, он вышел, они завели его обратно в дом, провели осмотр дома. Потом сказали одеваться и ехать с ними. После чего они отвезли его к магазину «...». Он забрал денежные средства у Б., которые тот дал ему в долг. Затем они отвезли его в отдел полиции, где раздели, досмотрели по факту кражи из магазина «...» либо «...», якобы он украл 2 бутылки водки. Произвели какую-то видеозапись, которую ему так и не показали, после чего сказали воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и тогда они его отпустят. Также ему протянули листок и сказали, что при осмотре места происшествия ничего обнаружено не было и предложили поставить подпись, на что он отказался. Впоследствии он говорил, что подпись в данном документе ему не принадлежит. Когда он вышел из отделения полиции автомобиль «...» стоял возле входа и 2 сотрудника полиции отвезли его обратно к магазину «...», где он им отдал денежные средства. Потом они отвезли его в район основного питомника, где еще раз его раздели и досмотрели и назвали сумму денег в размере 100000 рублей, с У. 150000 рублей, которую он был должен им в будущем времени отдать, чтобы все это закончилось. Позже по разговору своего отца и дяди с матерью У. он понял, что У. деньги отдавали. В связи с тем, что от него сотрудники полиции денег никаких не получили, они пугали его большим сроком наказания. Больше в его адрес никаких угроз не было.

Вместе с тем, виновность ФИО1 полностью подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что 31.10.2018 в дневное время он на личном автомобиле двигался по ... и свернул на ... пересечении улиц установлен световой столб (освещение), рядом с которым находились двое молодых парней, у одного из них в руке был сотовый телефон и они что-то разглядывали. Подолгу службы онсразу примечает людей, которые возможно связаны со сбытом, приобретением и хранением наркотических веществ.После чего он остановил автомобиль, вышел из него, подошел к этим парням, представился и предъявил удостоверение, спросил у них, с какой целью они там находились.Парни стали переглядываться и сразу побежали в сторону санатория «...» по ... за ними не побежал, потому что он должен был встретиться в этом районе с оперуполномоченным отделения М., которому он сообщил, чтобы тот двигался в сторону ... в район санатория «...» навстречу молодым парням, а сам прошел к автомобилю и проследовал к тому же месту. Когда он подъехал на ..., то в районе ... М. данных граждан уже задержал, при этом эти парни пытались убежать, скрыться, вели себя дерзко, находились в возбужденном состоянии. Ими была применена физическая сила, а также вызван наряд ППС. Впоследствии была установлена личность парней, которыми оказались ФИО1 и У. .... Затем с участием данных граждан был произведен осмотр места происшествия, им было разъяснено, что их задержали в связи с возможной причастностью к незаконному обороту наркотиков, разъяснили возможность добровольной выдачи наркотическихсредств, в случае наличия таковых. Все это происходило в присутствии понятых, которые были приглашены М..Осмотр местности производил М. с применением фотосъемки, в ходе осмотра ничего обнаружено не было.У. отказался расписываться в осмотре. ФИО3 расписался о том, что осмотр произведен и на данном участке местности никаких запрещенных веществ обнаружено не было. Далее он один проследовал в отдел, М. поехал вместе с понятыми, а ФИО3 и У. в отдел полиции доставил прибывший наряд ППС. В отделе полиции, в его кабинете № ..., сначала с участием понятых был произведен личный досмотр гражданина ФИО3, который Т., при этом участвующим лицам права были разъяснены, а также производилась фото и видеосъемка. В ходе досмотра ФИО3, у него был обнаружен один вскрытый пакет, который был без каких-либо упаковочных материалов с веществом светлого цвета, три зип-пакета, обмотанных изолентой желто-зеленого цвета с веществом внутри и разбитый сотовый телефон, который был в нерабочем состоянии, отсутствовала аккумуляторная батарея. Все это было изъято, упаковано и опечатано печатью с подписями понятых и ФИО3. По результатам составлен протокол личного досмотра. Потом ФИО3 вывели, а У., который находился в коридоре с сотрудниками ППС, завели в кабинет и стали производитьдосмотр У.. При его досмотре также участвовали понятые и велась фотосъемка, велась ли видеосъемка досмотра У. не помнит, про ФИО3 запомнился факт видеофиксации, так как у него было изъято вещество, а у Утешеваникаких запрещенных веществ обнаружено не было. Участвующим лицам были разъяснены права, У. была разъяснена возможность добровольной выдачи наркотических средств, в случае наличия таковых. Затем М. или Т.,кто именно точно не помнит, взяли у них объяснение по данному факту.В настоящее время он не помнит, что именно поясняли ФИО3 и У. по обстоятельствам приобретения изъятых у ФИО3 веществ, кто заказал, за какую сумму, куда были перечислены деньги, за исключением того, что они пояснили, что они совместно приобрели вещество для совместного употребления через тайник «закладку». Также ФИО3 пояснял, что часть наркотического средства из одного пакета ужеупотребил, про У. сказать не может. Позже они установили, что они заказывали наркотическое средство через телефон. Предполагает, что перед моментом задержания телефон специально ими был поврежден с целью скрыть улики. У У. не было телефона на тот момент, у него только был чехол от телефона.После чего ФИО3 и У. работники наркоконтроля возили на освидетельствование, по результатам которого факт употребления наркотических средств установлен не был.После 31 октября он созванивался с ФИО3, это было необходимо по работе, так как его отпечатки пальцев «выскочили» по дактилоскопии.Кроме как в отделе полиции он с ФИО3 больше нигде не встречался. С У. после 31 октября он не встречался и не разговаривал, а также с его матерью, с которой не знаком. Его опрашивали в следственном комитете в связи с поданной жалобой ФИО3 и У., где он давал такие же показания, что и в судебном заседании. Никаких денежных средств у ФИО3 он не вымогал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что в настоящее время он работает ...». С ... работал ... ОМВД России по г. Мичуринску. В связи с тем, что прошло много времени, поэтому всех подробностей в настоящее время не помнит. В 2018 году, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте, ему позвонил начальник ОКОН ОМВД России по г. Мичуринску В. и пояснил, что от него убежало двое подозрительных парней в сторону ул. .... В. попросил его туда подъехать, что он и сделал. Когда он подъехал к указанному месту, то увидел двух молодых людей, которые шли быстрым шагом и оборачивались. Он принял решение их остановить, в этот момент подъехал В.. Они подошли к ним и представились, парни попытались убежать, но они их остановили. При этом физическую силу не применяли. После чего позвонили в дежурную часть, чтобы прислали наряд ППС.Когда подъехал наряд ППС в составе трех человек, к парням были применены специальные средства, произвели осмотр места происшествия данного участка местности с участием двух приглашенных понятых, которые проходили мимо. Кто именно приглашал понятых, не помнит. Были установлены личности задержанных, ими оказались ФИО3 и У.. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, который было предложено участвующим лицам его подписать. В этот момент личный досмотр задержанных парней не производился. После чего парни с сотрудниками ППС проехали в отдел. Он проследовал в отдел на своем личном автомобиле. С кем поехали понятые не помнит. На месте происшествия находился разбитый телефон, который принадлежал ФИО3. В какой момент и где телефон был изъят, сразу на месте или в отделе не помнит. В отделе У. и ФИО3 были разъяснены их права, предлагалось добровольно выдать запрещенные вещества, если таковые при них имелись. Присутствующие понятыенаходились в трезвом адекватном состоянии. После чего был по очереди произведен личный досмотр ФИО3 и У.. У ФИО3 при себе находились свертки, сколько и какого цвета не помнит. Данные свертки были изъяты. Никаких свертков и сотового телефона он не подкидывал ФИО3. Замечаний со стороны ФИО3 и У., а также понятых при составлении протоколов досмотра не поступило. Он помнит, что фотосъемка при досмотре обоих парней применялась, а осуществлялась ли видеозапись не помнит. После досмотров и составления документов он брал объяснение у У. и ФИО3, что при этомпояснил У. не помнит, так как у него свертков обнаружено не было, а ФИО3 сказал, что наркотическое средство приобретено через интернет-магазин. Затем он вместе с ФИО2 возил У. и ФИО3 на освидетельствование, при этом ни он, ни В. никаких анализов за них не сдавали. Ни с У., ни с его матерью после 31.10.2018 он не встречался. С ФИО3 встречался через пару дней, так как В. сказал, что в уголовном розыске одному из сотрудников требуется ФИО3 и попросили с ним связаться. Он сейчас не помнит, кто связался с ФИО3, может он, а может Т.. Когда связались с ним, то ФИО3 пояснил, что его нет в городе, а через некоторое время он приехал, позвонил им и они встретились у магазина «...». Затем они его привезли в отдел, к сотруднику уголовного розыска, какому именно не помнит, после того, как ФИО3 освободился, то попросил его отвезти обратно к магазину «...». Кто из сотрудников с ним разговаривал и о чем не знает, насколько помнит, ему кто-то сообщил, что человек, похожий на ФИО3 проходил по краже из магазина, что было видно из видеозаписи, но точно утверждать не может, так как прошло много времени, он к этой беседе не имел никакого отношения. Он по просьбе ФИО3 отвез его к магазину «...» и больше он его никуда не возил. В дальнейшем, он по поручению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, приезжал по месту жительства ФИО3 и больше с ним не виделся.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. от 06.01.2019 следует, что он состоит в ... ... .... 31.10.2018 примерно в 14 часов 00 минут он находился на рабочем месте, выполнял свои служебные обязанности. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил начальник ОКОН ОМВД России по г. Мичуринску В. и пояснил, что последнему нужно оказать помощь, так как двое молодых людей, которых В. остановил на ул. ... г. Мичуринска, убежали в сторону санатория «...». Также, В. пояснил, что данные молодые люди, возможно, причастны к незаконному обороту наркотических средств. Он незамедлительно, на личном транспорте, направился на помощь к В. и проезжая по ул.... г. Мичуринска, он заметил двух молодых людей, которые шли и оглядывались по сторонам. Он остановился, вышел из автомобиля, подошел к данным молодым людям и представился сотрудником полиции, предъявив им служебное удостоверение. После этого, он позвонил В. сообщил, что остановил двух молодых людей около ... г.Мичуринска. В то время когда он звонил В., молодые люди стали дергаться, вести себя неадекватно, переглядываться ине успев договорить по телефону, молодые люди попытались убежать, но он их поймал, при этом применил физическую силу, о чем в дальнейшем написал рапорт. Почти сразу, на личном транспорте подъехал В. и оказал ему помощь. Данными молодыми людьми являлись: ФИО4 по телефону сделал сообщение в дежурную часть о том, что на ..., возле гаражного массива находится ФИО1 и У., у которых при себе, возможно, находятся наркотики. В ходе разговора с дежурным В. попросил выслать им наряд ППС для оказания помощи. ФИО3 и У. продолжали вести себя дерзко и периодически дергались, пытаясь вырваться и убежать от них. Практически сразу, к ним подъехал экипаж ППС, в котором находилось три сотрудника: Ч., Т. и А. Они передали ФИО3 и У. прибывшему экипажу ППС, сотрудники которого надели на ФИО3 и У. наручники, так как они оказывали сопротивление и не выполнялизаконные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей. После этого, он пригласил двух мужчин, для участия в качестве понятых при их дальнейших действиях. Он пояснил понятым, что на данный момент будет проводиться осмотр места происшествия и попросил ФИО3 и У. назвать свои личные данные.Его просьбу ФИО3 и У. выполнили и представились понятым. После этого, он пояснил присутствующим, что осмотр будет сопровождаться фотосъемкой, а также разъяснил понятым, ФИО3 и У. и обязанности. Помимо этого, ФИО3 и У. он предложил добровольно выдать вещества, предметы, наркотические средства, а также другие вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. ФИО3 и У. сказали, что ничего из перечисленного при себе не имеют. В ходе осмотра места происшествия, он осмотрел участок местности, расположенный около дома № ... г.Мичуринска и каких-либо запрещенных веществ, предметов, при его осмотре, не обнаружил. По данному факту он составил протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО3, У. и понятые были ознакомлены. После ознакомления понятые и ФИО3, подписали протокол, а У. от подписи в протоколе отказался, о чем была сделана отметка в протоколе заверенная его подписью и подписями понятых. После произведенного осмотра места происшествия все участвующие в нем лица проследовали в ОМВД России по г. Мичуринску. Прибыв в отдел полиции, все вошли в кабинет № 65, в том числе ФИО3 и У. сопровождении сотрудников ППС. В. оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по г. Мичуринску Т. провести досмотр ФИО3 и У., пояснив Т., что данные лица, возможно, причастны к незаконному обороту наркотиков и могут хранить их при себе. Первым досматривался ФИО3, а У. находился в коридоре, под присмотром сотрудников ППС. Перед досмотром ФИО3 оперуполномоченный Т. предупредил присутствующих о том, что при досмотре будет осуществляться фотографирование и видеосъемка, а также разъяснил всем права. ФИО3, перед его досмотром, оперуполномоченный Т. предложил добровольно выдать вещества, предметы, наркотические средства, а также другие вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО3 пояснил, что ничего из перечисленного при себе не имеет.В ходе проведения досмотра, в левом кармане куртки, которая была надета на ФИО3, был обнаружен мобильный телефон с разбитым экраном и без аккумуляторной батареи, а также полимерный зип-пакет с веществом в виде порошка внутри и три свертка из липкой ленты желто-зеленого цвета, внутри которых находились полимерные зип-пакеты с веществом в виде порошка внутри. Все указанное выше было изъято у ФИО3, упаковано в два прозрачных полимерных пакета, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати № ... ОМВД России по г.Мичуринску, на которых понятые и ФИО3 расписались. По данному факту оперуполномоченным Т. был составлен протокол, в котором после ознакомления, понятые и ФИО3 расписались. Затем, один из сотрудников ППС снял с ФИО3 наручники, после чего вывел его в коридор. После произведенного досмотра ФИО3 для проведения досмотра в помещение кабинета был приглашен У.. Перед началом досмотра оперуполномоченный Топильский предупредил всех присутствующих о том, что при досмотре будет осуществляться фотографирование, а также разъяснил У. права, после чего предложил У. выдать вещества, предметы, наркотические средства и другие вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. У. сказал, что ничего из перечисленного не имеет. В ходе проведения досмотра ничего запрещенного у У. обнаружено не было. По данному факту оперуполномоченный Т. составил протокол, в котором после ознакомления понятые и У. расписались. После произведенного досмотра У. начальник ОКОН ФИО2 поручил ему опросить понятых, ФИО3 и У. по существу, что он и сделал. После опроса, понятые были отпущены, а ФИО3 и У. были освидетельствованы в наркологическом отделении ТОГБУЗ «...», расположенном на ул. ... г. Мичуринска. В наркологическое отделение ФИО3 и У. доставлены им и ФИО2 и в ходе освидетельствования состояние опьянения у данных лиц установлено не было, после чего ФИО3 и У. были отпущены (том 1 л.д. 101-104).

Из протокола очной ставки от 22.08.2019 между свидетелем М. и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Лахарева А.А. следует, что свидетель М. подтвердил свои ранее данные показания о том, что 31.10.2018 на ул. ... г. Мичуринска был задержан ФИО1, который был доставлен сотрудниками ППС в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО3 у него был изъят мобильный телефон, один зип-пакет и три свертка, обмотанные изолентой, с веществом внутри(том 1 л.д. 105-112).

На вопрос о достоверности, каких именно показаний свидетель М. подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии в ходе его допроса и очной ставки, объяснив причину противоречий давностью происходящих событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что он работает ... .... 31.10.2018 он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по г. Мичуринску к нему подошел начальник ОКОН ОМВД России по г. Мичуринску В. и поручил проведение досмотра двух граждан, которых они доставили в отдел совместно с сотрудниками ППСи оперуполномоченнымМ. Также В. пояснил, что задержали их на ... по подозрению в хранении наркотиков. В кабинете № 65 уже были понятые, которые приехали с осмотра места происшествия, также там находилось двое граждан, личности которых ему стали известны какФИО3 и У., которые, насколько помнит, находились в наручниках. Данных лиц он видел впервые. У. вышел из кабинета, а ФИО3 остался с понятыми в кабинете. Он спросил у ФИО3 имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что таковых предметов и веществ у него нет. В ходе досмотра у ФИО3 он проверял содержимое куртки, штанов, ботинок, резинки трусов и у него был обнаружен телефон с разбитым дисплеем без батареи, а также один зип-пакет и три свертка в изоляционной ленте, при вскрытии в которых были зип-пакеты с веществом. Данные пакеты были все изъяты, телефон был помещен в отдельный пакет, а свертки с содержимым - в другой пакет. Потом вывели ФИО3, завели У., при досмотре которого никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После чего был составлен протокол личного досмотра, где все поставили свои подписи. От участвующих лиц никаких замечаний не поступило. ФИО3 он не задавал вопрос по поводу места приобретения вещества и др., поскольку непосредственно этим занималисьего коллеги В. и М.. Ему было поручено только досмотреть. При досмотре ФИО3 производилась видеозапись. При досмотре У. осуществлялась фотосъемка, авелась ли видеозапись не помнит. Беседовал ли он с ФИО3 и У. помнит. Номер телефона у ФИО3 возможно и брал для контактной информации, но точно не помнит. На освидетельствование он их не возил. Когда ФИО3 и У. были отпущены ему тоже неизвестно. В последующем он с ФИО3 и его родственниками не встречался. 

Из протокола очной ставки от 29.04.2019 между свидетелем Т. и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Лахарева А.А. следует, что свидетель Т. подтвердил свои ранее данные показания о том, что 31.10.2018 в ходе проведенного им личного досмотра ФИО1 он обнаружил у него разбитый сотовый телефон, один зип-пакет и три свертка с порошкообразным веществом внутри (том 1 л.д. 118-125).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он работает .... Пару лет назад, точную дату не помнит он нес службу вместе с ... Ч. и сотрудником ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску Т. Старшим экипажа был он. Из дежурной части по рации они получили сообщение о том, что на ... сотрудникам ОКОН ОМВД России по г. Мичуринску требуется помощь. После чего они незамедлительно прибыли по указанному адресу, где находились двое сотрудников ОКОН, фамилии которых не помнит и двое неизвестных парней, которых надо было доставить в дежурную часть. Парни находились в возбужденном состоянии, оказывали сопротивление, один из парней находился с сотрудником ОКОН, а другого парня сотрудник ОКОН вел из кустов, который пытался бежать. Затем на них были надеты наручники с целью доставления в дежурную часть. Перед посадкой в экипаж они их досмотрели, были обнаружены ключи, зажигалки, сигареты. Также на земле лежал разбитый сотовый телефон, кому он принадлежал не знает, который они тоже взяли и в последующем передали вместе с другими предметамив дежурную часть. При вышеуказанных действиях понятых он не видел, производился ли осмотр места происшествия не знает. Подписывать задержанным какие-либо документы не предлагалось. После чего они повезли их в отдел на служебном автомобиле ППС, где парни вели себя спокойно, а сотрудники ОКОН самостоятельно проследовали в отдел. По приезду в отдел, в дежурной части сдоставленных были сняты наручники. Затем он вместе с Т. сопроводили парней в кабинет ОКОУ. остался в коридоре с Т., а он проследовал с ФИО3 в кабинет, где находилось двое сотрудников ОКОН и двое понятых, фамилии не помнит. В ходе досмотра у ФИО3 были обнаружены два или три пакетика, что находилось внутри он не знает, так как не интересовался. Потом ФИО3 вывели из кабинетаи завели У., у которого, насколько ему известно со слов сотрудников, ничего запрещенного обнаружено не было, сам он при досмотре У. не присутствовал. Применялась ли фото или видеозапись досмотров он не знает, технических устройств не видел. Что указывали досматриваемые парни по поводу обнаруженного, а также брались ли с них объяснения, он не знает, также как и возили ли их на освидетельствование или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что он состоит в должности ... .... В конце 2018 года, точную дату не помнит, он находился на службе и от дежурного поступилосообщение о том, что надо помочь сотрудникам ОКОН, которые находятся около санатория «...». Прибыв на место, он увидел, что один молодой парень стоит рядом с сотрудником ОКОН, вел себя спокойно, а второго парня откуда-то сотрудник вел. На земле лежал разбитый сотовый телефон, кому он принадлежал и кто его потом забрал он не помнит. Сотрудники попросили надеть на них наручники и доставить в дежурную часть. Сам он наручники не надевал,нонаходился около автомобиля.Надевали наручники Т. и А.. В его присутствии никто из парней убежать не пытался.Затем он внешне осмотрел парней на наличие запрещенных предметов, в том числе ножей, вилок, то есть чем можно причинить вред. Ничего такого у парней обнаружено не было. Были ли в это время и в этом месте какие-либо посторонние граждане, понятые сказать затрудняется, он понятых не видел. Одного парня посадили в задний отсек, а другого в салон. После чего они поехали в отдел полиции. А сотрудники полиции поехали на своей машине. По приезду А. и Т. отвелив отдел парней, а он остался в автомобиле. Когда А. и Т. вернулись, то сообщили ему, что у одного из парней нашли какие-то свертки или пакеты с порошком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что он работает ... .... Весной или осенью 2018 года, точную дату не помнит, он находился на службе совместно с сотрудниками ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску А. и Ч.. В дневное время по рации поступило сообщение с дежурной части об оказании помощи сотрудникам уголовного розыска, что-то связано с закладками. Прибыв на ..., номер дома не помнит, недалеко от санатория «...», они увидели, что один сотрудникнаркоконтроля стоит с гражданином, а второго гражданина вели откуда-то из кустов или с переулка, точно сказать не может. Сотрудниками наркоконтроля при этих действиях был В., а фамилию второго не помнит, но в настоящее время он перевелся в другой отдел полиции. Кроме сотрудников наркоконтроля, двух задержанных граждан больше там никого не было. В его присутствии задержанные не пытались вырваться, но находились в возбужденном состоянии. Производился ли осмотра участка местности на ... он сказать не может, так как не видел, чтобы составлялись какие-либо документы, понятых в этом месте он не видел. Затем сотрудники полиции попросили доставить граждан в дежурную часть и надеть на них наручники, так как те хотели от них убежать. Была установлена личность задержанных граждан. На них были надеты наручники. Физическая сила не применялась. Визуально осмотрев их перед посадкой в служебный автомобиль на предмет наличия колюще-режущих предметов, таковых предметов не обнаружили. При этом он видел на земле лежал разбитый телефон. В. сказал, что этот телефон принадлежит одному из этих двух граждан. Данный телефон они забрали. После чего они доставили задержанных граждан в отдел полиции, где сняли с них наручники и отдали телефон одному из задержанных. Сотрудники наркоконтроля прибыли на своем автомобиле в отдел. При досмотре данных граждан уже в отделе,он не присутствовал, так как досмотр проходил раздельно, он в коридоре находился с одним задержанным, а второго завели. Досмотр производился в присутствии понятых. Ему известно, что у кого-то иззадержанных нашли какие-то пакетики. Возили ли задержанных на освидетельствованиеон не знает. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. от 29.01.2019 следует, что он работает ... .... 31.10.2018 он нес службу согласно рабочего графика с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на патрульном автомобиле № ..., совместно с ... ОМВД России по ... Ч. и инспектором ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску А. Примерно в 14 часов 30 минут оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по г. Мичуринску направил их по адресу: г.Мичуринск, ул. ..., для оказания помощи сотрудникам отделения наркоконтроля. Они незамедлительно прибыли на место и увидели, что начальник ОКОН ОМВД России по г. Мичуринску В. и оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Мичуринску М. силой удерживают двух молодых людей. Данные молодые люди находились в возбужденном состоянии, вели себя дерзко и агрессивно. Он и А. вышли из патрульного автомобиля, подбежали к В. и М., после чего помогли усмирить указанных выше молодых людей. Молодые люди продолжали ввести себя агрессивно, пытались вырваться и скрыться с места, в связи с чем к ним были применены средства ограничения подвижности - наручники. Личности данных граждан были установлены как ФИО1 и У. Сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых провели необходимые мероприятия на месте задержания указанных граждан, после чего на патрульном автомобиле они доставили данных граждан в ОМВД России по .... Прибыв на место, он и А. совместно с сотрудниками наркоконтроля сопроводили ФИО3 и У. в помещение служебного кабинета отделения наркоконтроля. Затем, ФИО3 остался в помещении кабинета с понятыми и сотрудниками наркоконтроля, а У. вышел в коридор, где с последнего были сняты средства ограничения подвижности. Сотрудники наркоконтроля провели досмотр ФИО3 и в ходе досмотра, у него обнаружили маленький пакет с веществом, три свертка, в которых находились маленькие пакетики с веществом и разбитый мобильный телефон. После досмотра с ФИО3 были сняты средства ограничения подвижности и последний вышел из кабинета в коридор, где находился под их присмотром. После досмотра ФИО3 сотрудники наркоконтроля провели досмотр У., в ходе которого ничего запрещенного у последнего не обнаружили. Затем, начальник ОКОН ОМВД России по г. Мичуринску В. пояснил, что их помощь им больше не потребуется, после чего они вышли из здания ОМВД России по г. Мичуринску и продолжили нести службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. По факту применения им к гражданину У. средств ограничения подвижности, он написал соответствующий рапорт на имя начальника ОМВД по г. Мичуринску (том 1 л.д. 128-130).

На вопрос о достоверности, каких именно показаний свидетель Т. частично подтвердил правильность оглашенных показаний, за исключением того, что на месте происшествия осмотра не было, также как и понятых. При досмотре ФИО1 он не присутствовал, а именно он не видел, что изымали три пакетика. Он стоял в коридоре. Подписи в протоколе принадлежат ему, подписывал, не вникая в суть текста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что примерно в 2019 или в 2020 году, точнее сказать не может, так как не помнит, на улице он был приглашен сотрудниками полиции, фамилии которых не знает, принять участие в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После чего он прошел в кабинет, который находится в отделении полиции, расположенном на ул. Интернациональной г. Мичуринска. ФИО3, который был в наручниках, он первый раз увидел в коридоре отделения полиции,а потом его завели в кабинет. В кабинете в его присутствии и присутствии второго понятого, которого он ранее не знал, сотрудником полиции стал производиться досмотр двух парней. При этом сотрудники полиции пояснили, что ищут наркотические средства. Сотрудники полиции досматривали куртку ФИО3 и во внутреннем кармане обнаружили три или четыре свертка, обмотанных изолентой, с чем-то внутри. Сотрудники полиции ему пояснили, что находится внутри, но он не понял что это, так как не разбирается в этом.У второго досматриваемого парня не помнит находили ли что-то или нет. Назывались ли фамилии участвующих в следственном действии лиц не помнит, документы он подписывал, но какие именно назвать затрудняется.В тот момент он не находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовал себя нормально, но другие подробности своего участия не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от 26.12.2018 следует, что 31.10.2018 он участвовал в качестве понятого при действиях сотрудников полиции. Примерно в 14 часов 30 минут с участием еще одного понятого - незнакомого ему парня, сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия - участка местности около дома № ... г. Мичуринска, на котором находились двое парней, на них были одеты наручники. Один из парней представился ФИО1, а другой У. .... Перед осмотром ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. ФИО3 и У. были разъяснены их права, после чего сотрудники полиции предложили последним в добровольном порядке выдать вещества, предметы, наркотики, а также другие вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. Указанные граждане сказали, что ничего подобного при себе они не имеют. При проведении осмотра места происшествия, никаких запрещенных предметов, веществ, наркотиков, сотрудники полиции на осматриваемом участке местности не обнаружили. По данному факту одним из сотрудников полиции был составлен протокол, с содержанием которого все присутствующие были ознакомлены. Он, второй понятой и ФИО3 подписали протокол, а У. от подписи в протоколе отказался, о чем была сделана отметка в протоколе. Потом ФИО3 и У. сотрудники полиции в форме посадили в патрульную машину и повезли в отдел полиции, а он и второй понятой на машине сотрудника полиции проследовали в тот же отдел полиции, по прибытию в который, в помещении служебного кабинета был досмотрен ФИО3. Перед началом досмотра, ему, второму понятому и ФИО3 сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, а также предупредили о применении в ходе досмотра видео и фотосъемки. После этого сотрудники полиции предложили ФИО3 в добровольном порядке выдать вещества, предметы, наркотики, а также другие вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, если такие при них имеются. ФИО3 сказал, что ничего запрещенного нет. В ходе досмотра, в левом кармане куртки, надетой на ФИО3, сотрудники полиции обнаружили один полимерный пакет с веществом в виде порошка, три свертка из полимерного материала с веществом и мобильный телефон с разбитым дисплеем и без батареи. Свертки с веществом и полимерный пакет с веществом в виде порошка сотрудники полиции изъяли, упаковали в полимерный пакет, верх которого затянули ниткой. Концы нитки были опечатаны листком бумаги с печатью, на котором он, второй понятой и ФИО3 расписались. Мобильный телефон был тоже изъят у ФИО3, упакован в другой полимерный пакет, верх которого сотрудники полиции затянули нитью. Концы нити сотрудники полиции опечатали листком бумаги с печатью, на котором он, второй понятой и ФИО3 расписались. По факту досмотра ФИО3 один из сотрудников полиции составил протокол, с которым он, второй понятой и ФИО3 ознакомились, после чего подписали протокол. Далее, сотрудники полиции провели досмотр У., перед началом которого предложили последнему в добровольном порядке выдать вещества, предметы, наркотики, а также другие вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, если такие при нем имеются. У. сказал, что ничего запрещенного при себе нет. При проведении досмотра ничего запрещенного у У. сотрудники полиции не обнаружили. По факту досмотра одним из сотрудников полиции был составлен протокол, с которым он, второй понятой и У. ознакомились, после чего подписали протокол. При досмотре У. сотрудником полиции проводилось фотографирование, о чем все присутствующие были заранее предупреждены (том 1 л.д. 79-81).

Из протокола очной ставки от 29.04.2019 между свидетелем Б. и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Лахарева А.А. следует, что свидетель Б. подтвердил свои ранее данные показания о том, что 31.10.2018 он принимал участие в качестве понятого, когда на ул. ... г. Мичуринска были задержаны два парня, которых сотрудники полиции впоследствии доставили в отдел полиции, где у ФИО1 обнаружили три свертка, при этом досматриваемый пояснил, что в них находится наркотик, а также сотовый телефон. По поводу второго понятого - ранее незнакомого ему парня дал противоречивые показания, сначала, что он был на ..., а на вопрос защитника указал, что увидел его впервые в отделе полиции (том 1 л.д. 82-87).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от 12.05.2019 следует, что 29.04.2019 следователь проводил очную ставку между ним и ФИО1, в которой принимал участие адвокат ФИО3. В очной ставке он участвовал первый раз ииз-за этого в момент проведения сильно нервничал. Адвокат ФИО3, когда задавал ему вопросы, пристально смотрел на него, он терялся и отвечал, можно сказать, первое, что придет ему в голову. Также некоторые вопросы, которые задавал ему адвокат, он не совсем понимал и не хотел переспрашивать, так как думал, что этого делать на очной ставке нельзя. На самом деле 31.10.2018 все происходило так, как он говорил при первом допросе (том 1 л.д.88-90).

На вопрос о достоверности, каких именно показаний свидетель Б. подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии в ходе его допросов, объяснив причину противоречий давностью происходящих событий.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. от 26.12.2018 следует, что 31.10.2018 около 14 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного в районе ... г. Мичуринска. В этом мероприятии также как и он принимал участие в качестве второго понятого незнакомый ему парень, двое сотрудников полиции и двое незнакомых ему молодых парней. Молодые парни, перед началом осмотра места происшествия представились как ФИО1 и У. .... Перед проведением осмотра, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения осмотра. ФИО3 и У. сотрудники полиции перед началом осмотра предложили добровольно выдать запрещенные вещества, предметы, наркотические средства, если таковые имеются. ФИО3 и У. сказали, что ничего запрещенного при себе нет. В ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудники полиции осмотрели участок местности, около дома № ... г. Мичуринска и ничего запрещенного не обнаружили, о чем был составлен протокол. С протоколом он, второй понятой и ФИО3 были ознакомлены и подписали протокол. У. также был ознакомлен с протоколом, но подписывать протокол отказался, о чем сотрудник полиции сделал отметку в протоколе. После этого, по просьбе сотрудников полиции, все присутствующие проследовали в ОМВД России по г. Мичуринску. Там, в помещении служебного кабинета, сотрудники полиции досмотрели ФИО3 и У. и находившиеся при них вещи. Перед досмотрами сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права. ФИО3 и У. также были разъяснены права, после чего им предлагалось добровольно выдать запрещенные вещества, предметы, наркотические средства, если таковые имеются. Сначала был проведен досмотр ФИО3, который пояснил, что ничего запрещенного не имеет. Досмотр ФИО3 сопровождался фото и видеосъемкой, о чем он, второй понятой и ФИО3 были предупреждены заранее. В ходе досмотра, в левом кармане куртки, которая была надета на ФИО3, сотрудники полиции нашли три свертка с веществом и один пакетик с веществом внутри, а также разбитый сотовый телефон без батареи. Три свертка с веществом и полимерный пакет с веществом сотрудники полиции изъяли, после чего упаковали в прозрачный целлофановый пакет, который опечатали бумажной биркой с печатью, на которой он, второй понятой и ФИО3 расписались. Сотовый телефон, сотрудники полиции также изъяли, упаковали в отдельный целлофановый пакет и опечатали бумажной биркой с печатью, на которой он, второй понятой и ФИО3 расписались. Далее был досмотрен У., в ходе которого сотрудником полиции проводилось фотографирование, о чем он, второй понятой и У. были заранее предупреждены. При проведении досмотра У., ничего запрещенного сотрудники полиции не обнаружили. По поводу досмотров, сотрудниками полиции были составлены протоколы, с которыми все кто принимали в них участие, были ознакомлены и подписали их (том 1 л.д. 91-93, 94-95).

Допрошенный в судебном заседании У. показал, что с ФИО1 он знаком около трех лет. Примерно в первых числах ноября 2018 года они вместе с ФИО3 гуляли в районе ул. ... г. Мичуринска, к ним подъехаламашина черного цвета, из которой вышел мужчина без формы, на тот момент времени он не понимал, что существуют полицейские, которые ходят без формы. Начал задавать какие-то вопросы касаемо наркотиков. Он подумал, что это какой-то «развод» и они с Артемом решили убежать. Затем уже на ... второй мужчина подъехал на машине белого цвета, вышел из нее и схватил ФИО3 и он понял, что уже нет смысла убегать и решил остановиться. Их положили на землю, при этом не избивали. Произвели их досмотр, при этом не помнит, были ли понятые или нет.На месте, до того момента, как их повезли в отдел он также не помнит, предлагали ли ему сотрудники полиции подписывать какие-либо документы. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые приехали уже на служебной машине, в форме, надели на них наручники и увезли в отдел. В момент его задержания при себе у него телефона не было, так как за день до произошедших событий его потерял. У ФИО3 был телефон, но он был разбит, предполагает, что когда тот убегал телефон разбился, но точно сказать не может. В отделе сотрудники полиции в присутствии понятых произвели досмотр сначала ФИО3, в ходе которого у последнего было обнаружено наркотическое средство «соль». Он в это время находился в коридоре с сотрудником полиции, а потом его досмотрели, при этом у него ничего запрещенного обнаружено не было. При этом велась ли при его досмотре видеозапись, он сейчас не помнит. Он никогда не занимался употреблением, приобретением и хранением наркотических средств. Откуда у ФИО3 было наркотическое средство он не знает, для него это было неожиданностью. Он деньгами с ФИО3 на приобретение наркотиков не скидывался и к обнаруженному при ФИО3 средству не имеет никакого отношения. Затем оперуполномоченный взял с него объяснение, с которым он «бегло» ознакомился и подписал, так как по сути пояснения были отражены верно, но в связи с тем, что он сильно был напуган, так как раньше не было проблем с законом, поэтому был готов подписать все, что угодно, лишь бы отпустили. После этого двое сотрудников полиции их повезли сдавать анализы, где был показан отрицательный результат. После чего их отпустили. После случившегося он с ФИО3 виделся один раз в клубе, по телефону не созванивался. Потом, точную дату не помнит, но после их задержания, к ним домой приезжал отец ФИО3 с каким-то мужчиной, чтобы обсудить, что произошло. Разговаривали по поводу того, что нужно брать адвоката, о чем еще был разговор не знает, так как он отходил, когда его мама разговаривала с отцом ФИО3. Сотрудникам полиции он не звонил и они сами ему не звонили, денег с него не вымогали. Потом он ходил к следователю ФИО5, а после уже к следователю ФИО6. Ему воспроизводилась какая-то аудиозапись, но на ней он ни чьи голоса не узнал и такого разговора не помнит.

Из протокола очной ставки от 16.09.2020 между свидетелем У. и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Лахарева А.А. следует, что свидетель У. подтвердил свои ранее данные показания о том, что ему неизвестно, откуда у ФИО3 взялись наркотические средства, которые были обнаружены у него и изъяты в ходе досмотра сотрудниками полиции, он совместно с ним их не приобретал и не заказывал, сотрудники полиции денег не вымогали (том 3 л.д. 176-180).

Допрошенная в судебном заседании свидетель У. показала, что У. ... является ей ..., который ранее работал в кафе «...»в .... Примерно в ноябре 2018 года в позднее вечернее время сын пришел домой и рассказал, что его на улице вместе с ФИО1 задержали с наркотическими средствами. Возили на освидетельствование и в анализах у него ничего найдено не было.Наркотическое средство было изъято у ФИО3 и откуда оно у него ее сын ей не пояснял, а она не спрашивала. Ее сын ей не говорил о том, что сотрудники полиции просят с него денежные средства. В тот день она с сыном не созванивалась, так как у него не было телефона, он его потерял.С отцом ФИО3 она общалась, он приходил вместе с незнакомым ей мужчиной к ней домой, спрашивал, что произошло, она вкратце рассказала, то, что знала, что ребят задержали. В подробностях разговор не помнит.Она общалась только со следователем, который давал ей прослушать аудиозапись, после прослушивания которой она не поняла, что на этой записи и своего голоса на ней она не узнала. С другими сотрудниками полиции она по поводу своего сына не разговаривала, никакие денежные средства у нее никто не вымогал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. .... показал, что подсудимый Казанков Артём является .... От своего сына, емустало известно, что в октябре 2018 года У. ... предложил Артёму купить через интернет какие-то таблетки с наркотическим веществом, на что ФИО3 согласился и они через компьютер У., сложившись пополам по 2500 рублей. Затем они были должны в каком-то месте забрать наркотические средства через закладку. Сын ему позвонил со своего телефона сразу же, как их отпустилииз отдела полиции, и он вкратце ему объяснил ситуацию по поводу их задержания, что у него нашли наркотические средства и что за закрытие уголовного дела вымогали деньги, изначально по 25000-30000 рублей с каждого, а потом еще 250000 рублей. Фамилии сотрудников полициисын емуназывал, но в данный момент он их не помнит. Насколько помнит, фамилии должны фигурировать на аудиозаписи и в уголовном деле. После этого он позвонил своему другуБ., который передал его сыну деньги в сумме 25000-30000 рублей. А сын в свою очередь передал их сотрудникам полиции. Через неделю, когда он вернулся с работы из ... в Тамбовскую область он встретился с сыном, который рассказал подробности их задержания и как все происходило, в частности когда их привезли в отдел, то пытались что-то изменить, говорили, что нужно сделать, сдавали за них анализы. Понятые были в состоянии алкогольного опьянения, что и его сын и У. ... подтвердили. То, что раздевали догола, осматривали, какие-то применяли небольшие силовые действия, наркотические средства у них были лекарственные, а они им записали совершенно другие наркотические средства. Затем он вместе со своим братомК.поехали к У., чтобы узнать достоверную информацию, что на самом деле происходило, какие мать У. давала денежные средства его сыну, своему сыну и что происходило в дальнейшем. При этом он весь разговор с У. и его матерью записал на диктофон, так как у него закрались сомнения по поводу У., потому что когда он предварительно видел У. ... до этого случая, он ему как человек не очень понравился, показался ему «мутным».У. подтвердили, что и ... и его мать передавали деньги сотрудникам полиции. Он потом еще раз хотел встретиться с матерью У., но она отказалась, сказав, что ее сын ни к чему не причастен и больше она не хочет общаться, а во всем виноват только его сын. Когда его сын отдавал 25000-30000 рублей сотрудникам полиции, то его вывезли за территорию ... на машине и раздели догола, чтобы на нем не было никаких жучков, произвели досмотр и потом эти денежные средства взяли. По поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции он обращался в следственный комитет г. Мичуринска и г.Тамбов, но до настоящего времени результатов никаких нет. 

Помимо указанного вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Из сообщения, сделанного 31.10.2018 в 14 часов 30 минут в ОМВД России по г. Мичуринску следует, чтоначальник ОКОН ОМВД Россиипог.Мичуринску В.сообщил о том, что 31.10.2018 в 14 часов 30 минут на ... возле гаражного массива находятся ФИО1 и У., у которых при себе возможно имеются наркотики (том 1 л.д. 42);

Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2018 следует, что в период времени с 14 часов 34 минут по 14 часов 43 минутына участке местности у ... г. Мичуринска находятся ФИО1 и У., которые на вопросы сотрудников полиции сообщили, что при себе у них запрещенные предметы и вещества отсутствуют. В ходе осмотра данного участка местности запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, ничего не изъято (том 1 л.д.43-44);

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей от 31.10.2018с фототаблицейследует, что в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 08 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых в левом кармане надетой на нем курткиобнаружено три свертка размерами 1,5х1,5 см. в виде зип-пакетов,перетянутых липкой лентой в полоску желто- зеленого цвета и одинзип-пакет прозрачного цвета с веществом в порошкообразном виде белого цвета, мобильный телефон «...» DUO черного цвета imei: ... без аккумуляторной бактерии, с разбитым дисплеем (том 1 л.д. 47-51, 249);

Из протокола осмотра предметов от 13.03.2019 следует, что был произведен осмотр конверта, внутри которого находится CD-R диск, на котором имеется файл «...», при воспроизведении которого имеется видеозапись личного досмотра ФИО1, проводимого 31.10.2018, где ФИО1 подтверждает, что изъятые из кармана его куртки три свертка из полимерного материала в желто-зеленую полоску, фрагмент ленты принадлежат ему и приобретены совместно со знакомым У. ... (том 1 л.д. 188-191); 

Справкой об исследовании № 16/1241 от 06.11.2018, согласно которой для исследования были представлены вещества, изъятые 31.10.2018 в ходе личного досмотра у ФИО1, находящиеся в трех свертках, перетянутых липкой лентой и в одном зип-пакете. Экспертом ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области Ы. было установлено, что представленные вещества, массами соответственно 0,48 грамма, 0,51 грамма, 0,57 грамма, 0,02 грамма, содержат в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) и 

Из заключения эксперта № 3498 от 07.12.2018 следует, что представленные вещества, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 31.10.2018, массами соответственно 0,47 грамма, 0,50 грамма, 0,56 грамма, 0,01 грамма, содержат в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) и 

Из заключения эксперта № 3509 от 25.11.2019 следует, что представленные вещества, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 31.10.2018, массами соответственно 0,46 грамма, 0,49 грамма, 0,55 грамма, содержат в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) и 

Протоколом осмотра предметов от 24.12.2018, согласно которого был произведен осмотр одного пакета из полимерного материала, внутри которого находятся три прозрачных полимерных пакета с «застежкой» с порошкообразными веществами бежевого цвета внутри; один пустой прозрачный полимерный пакет с «застежкой»; сложенный на четыре части фрагмент листа бумаги с рукописным текстом; фрагменты липкой ленты в полоску желтого и зеленого цветов; нить белого цвета (том 1 л.д. 182-183).

Перечисленные доказательства не находятся в противоречии между собой, являются допустимыми ввиду получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. При этом суд принимает за основу показания свидетелей В., Т., Ч., А., У., У., Г. ...., данные ими в суде и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей М., Б., Т. и М., данные ими входе предварительного следствия, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ими даны показания, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, они являются логичными, последовательными, неприязненных отношений между ними не усматривается и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела (за исключением показаний родственника подсудимого Г. ....), судом не установлено. 

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, которые дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Процедура личного досмотра лица произведена в присутствии понятых, которые удостоверили совершенные действия своими подписями в соответствующем протоколе, и впоследствии один из них подтвердил при допросе в ходе судебного следствия, показания второго были оглашены в связи со смертью. Полученные доказательства предоставлены суду в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из протокола явки с повинной от 22.09.2020 следует, что в ОМВД России по г. Мичуринску обратился ФИО1, ... г.р., который рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с У. преступления, а именно 31.10.2018 он и У. посредством сети Интернет приобрели четыре свертка с наркотическим веществом Мефедрон, один из которых они употребили. Данное наркотическое вещество приобретали на совместные денежные средства (скинулись по 2500 рублей). При этом заказывал наркотическое вещество У. и место закладки показывал он же. Вину свою признает, но просит еще привлечь к уголовной ответственности У. (том 3 л.д. 200-201). Таким образом в указанной явке с повинной имеются сведения не только о совершении У. преступления, но и об обстоятельствах приобретения ФИО1 наркотического средства. При получении явки с повинной участие защитника реально обеспечено не было, что исходя из требований ст.75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости ее использования в качестве доказательства. Однако, факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления, в частности - отсутствия адвоката, по мнению суда, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то суд не дает оценки доводам стороны защиты о том, что незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, наряду с ФИО1 совершил и У., а также о получении взяток сотрудниками полиции, поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Направление указанной информации в правоохранительные органы для проведения проверки суд считает нецелесообразным, так как проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по этим фактам уже проводилась, порезультатам их проведения приняты процессуальные решения, которые имеются в материалах данного уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.09.2020 старшим следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску Ф. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.03.2021 старшим следователем СО по г. Мичуринск СУ СК РФ по Тамбовской области И.). 

Позицию подсудимого, которую суд расценивает как частичное признание вины, поскольку его показания отличаются от обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, суд считает избранным способом защиты, не запрещенным законом.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля Б., проживающего по адресу: г. Мичуринск, ул. ..., от 20.09.2020, согласно которых у него есть друг Г. ...., с которым они общаются около 10 лет. У Г. .... есть ... ФИО1. Осенью 2018 года точную дату не помнит, к нему обратился ФИО1 с просьбой передать ему в долг денежные средства в размере 30000 рублей. ФИО7 пояснил, что данные денежные средства ему нужны для того, чтобы передать сотрудникам полиции за прекращение уголовного дела. Имен ФИО1 не называл, пояснил, что деньги нужны сотрудникам полиции, которые его задержали ранее. Он денежные средства передал ФИО1 сразу же в этот день. Деньги имелись в наличии у него дома. После чего ФИО1 позвонили на телефон и тот сказал, что ему надо идти. Он совместно с ФИО1 дошел до дома № .... Мичуринска, где ФИО1 сел в автомобиль - кроссовер «...» и уехал. Номер автомобиля назвать сейчас не может. Он вернулся домой и через некоторое время к нему снова пришел ФИО1 и пояснил, что передал сотрудникам полиции деньги в сумме 30000 рублей. Также в этот же день он все рассказал отцу ФИО3 - Г. А.Г. по телефону, так как его не было в городе, тот находился на отдыхе за границей РФ. Данные обстоятельства ему известны со слов ФИО1 и другие подробности ему неизвестны (том 3 л.д. 181-183).

Суд считает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б., а также прослушанная в судебном заседании аудиозапись, изъятая в ходе выемки 22.09.2020, содержащая разговор между мужчинами и женщиной, обсуждающих факт передачи денежных средств сотрудникам полиции за не привлечение к уголовной ответственности (том 3 л.д. 208, 209-210), не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Расценивая показания свидетеля Г. А.Г. в части невиновностиФИО1 именно в инкриминируемом преступлении суд Г. их несостоятельными в связи с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как свидетель является ему отцом. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей В., Т., У., данными в ходе судебного заседания, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и исследованными в судебном заседании протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов по результатам физико-химических экспертиз. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Относительно доводов защитника о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 31.10.2018, находящегося в томе 1 на л.д. 43-46, суд отмечает следующее. Процедура проведения осмотра места происшествия, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством соблюдена, понятые присутствовали, что подтверждается оглашенными показаниями Б. и М., показаниями допрошенных свидетелей В., М., Т., самим протоколом осмотра, в котором имеются подписи участвующих лиц (кроме У., который отказался) и замечаний не поступило.Тот факт, что сотрудники ППС, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, Ч., Т., А. не видели понятых на месте задержания ФИО3 и У. у дома № ... г. Мичуринска не свидетельствует о том, что осмотр места происшествия с участием понятых не проводился. Доводы защитника Лахарева А.А. о фальсификации оспариваемого протокола осмотра места происшествия ничем не подтверждены. В этой связи, несмотря на то, что при производстве этого осмотра ничего изъято не было, суд не усматривает оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку как следственное действие произведено, так и протокол составлен в соответствии с УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228УК РФ, так какон совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами доказан факт приобретения (покупки) ФИО1 наркотического средства, которым он незаконно владел (содержал при себе для личного потребления) до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, как совершенного в крупном размере, суд усматривает, исходя из размера N-метилэфедрона и его производных, превышающего в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 - 1 грамм.

При решении вопроса о назначении подсудимомуФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил тяжкоепреступление, по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание своей вины и наличие квалификационного знака во время службы в армии.

Сведений о наличии каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в видештрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, равно как и конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-вещество общей массой 1,44 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средствомефедрон (4-метилметкатинон) и 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления (получения) путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.В. Гончаров