Дело № 12 - 141/2019 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданов С.К.,

при секретаре Абкарян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Розница К-1» на постановление Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 01.08.2019 № о привлечении ООО «Розница К-1» (ИНН № ОГРН № от 21.12.2005, юридический адрес 

<

адрес>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 6. 25 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 01.08.2019 № ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6. 25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование привлечения ООО «Розница К-1» к ответственности в постановлении от 01.08.2019 № указано, что в магазине ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «Розница К-1» допустило неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно 19.01.2019 и 13.03.2019 ООО «Розница К-1» в магазине «Мария - Ра» по адресу: 

<

адрес> осуществила розничную продажу табачной продукции на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорий, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно территорий Муниципального казенного бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № комбинированного вида», расположенного по адресу; 

<

адрес>, что является нарушением п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.62.20.13 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Расстояние составило 43 метра. 

Нарушение ООО «Розница К-1» норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности отражено в акте проверки № от 08.04.2019г. 

При проведении Управлением внеплановой выездной проверки 05.04.2019 установлено, что, ООО «Розница К-1» уже неоднократно допускались нарушения норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака: в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно: допускалась розничная торговля табачной продукцией (сигарет) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, за что ООО «Розница К-1» привлекалось к ответственности. 

Указанное также свидетельствует о неисполнении ООО «Розница К-1» обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

По указанным основаниям ООО «Розница К-1» привлечено к ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Розница К-1» обратилась в суд с жалобой на постановление, указало, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полагают, что законодательного запрета на употребление табака не имеется, законом установлено ограничения по его употреблению в зависимости от определённых критериев. Норма пп. 2 п.2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» является обязывающей нормой, побуждающей субъекта регулирования совершать активные действия.

П.п.2, 3 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлены исключения из общего правила на запрет курения в местах общего пользования, при этом закон предписывает оборудовать специальные места для курения таким образом, чтобы табачный дым при курении в зонах исключения не причинял вреда окружающим, п. 5 ст. 12 закона 15-ФЗ определены меры, которые должен предпринять субъект регулирования, для обозначения запрещённых для курения мест.Таким образом, субъект регулирования, согласно данных норм, обязан совершить определённые действия, направленные на третьих лиц, в целях соблюдения последними соответствующих требований в процессе употреблении табака, фактически за неисполнение привлекаемым к ответственности лицом квазинадзорных функций. При этом приобретение табачных изделий не может охватываться термином употребление, т. к. собственно табачные изделия могут приобретаться в целях дарения, изготовления препаратов инсектицидного свойства и т. п. 

Диспозиция ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ сформулирована таким образом, что ответственность наступает именно при невыполнении лежащей на субъекте регулирования обязанности контролировать на подведомственных ему объектах действия третьих лиц по соблюдению норм ст.12 закона 15-ФЗ в целях недопустимости воздействия табачного дыма в процессе употребления на здоровье некурящих лиц, а именно когда установлены случаи курения в местах, где употребление табака вышеуказанными нормами закона запрещено, т. е. ответственность предусмотрена за бездействие. Нарушение указанных норм ст.ст.10, 12 закона 15-ФЗ относится именно к таким случаям и не зависит от субъектной принадлежности нарушителя, т. е. соответствующая норма является общей.

Согласно п.1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. 2 п.7 ст.19 закона 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Указанная норма является запретительной. Данная норма предполагает направленность воли субъекта регулирования на самого себя, а не на третьих лиц.

Диспозиция п.1 ст. 14.53 КоАП РФ предполагает наказание за активные действия, т. е. за нарушение запрета на реализацию табака. Норма ст.19 закона 15-ФЗ не регулирует, в отличие от ст.ст.10, 12 данного закона, отношения, связанные с непосредственным воздействием табачного дыма, а носит превентивный характер, регулирует отношения не в части правил разрешённого употребления табака, а в части введения табачной продукции в оборот. Как следует из наименования Гл.14 КоАП РФ, к ответственности за административные правонарушения, установленные в ней, привлекается специальный субъект, а именно — лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, т. е. нормы ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ являются специальными по отношения к ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 14.53 КоАП РФ в силу, т. е. несоблюдение положений ст.19 закона 15-ФЗ может совершено только в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст.3.3 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности исключительно за административное правонарушение, указанное в соответствующей статье Особенной части Кодекса в рамках указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса. В силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, применять нормы одной из статей Особенной части КоАП РФ в отношении нарушений, однозначно предусмотренных другой статьёй кодекса, без прямого указания в соответствующей статье особенной части на возможность такого «перекрёстного» применения, только по желанию заинтересованного лица, недопустимо, т. к. в рассматриваемой ситуации имеются неустранимые сомнения в связи с тем, что положения одной главы Особенной части распространяются на иную главу, содержащую специальный субъектный состав. В частности, возможность применения ответственности, предусмотренной иной статьёй за правонарушения в той же сфере регулирования, ответственность за которые предусмотрена отсылочной нормой, установлены п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, чего в случае применения п.1 ст. 14.53 КоАП РФ не имеется.

Исходя из изложенного, объекты административный правонарушений, предусмотренные ст.6.25 и ст. 14.53 КоАП РФ имеют разный родовой состав и в принципе за правонарушение в рамках одного родового состава лицо не может быть подвергнуто наказанию по статье, предусматривающей правонарушение в отношении объекта посягательства другого родового состава. 

Нарушений положений ст.ст.10,12 закона 15-ФЗ, за которые установлена ответственность в ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ, РПН по НСО не установлено.

За совершение административного правонарушения по факту продажи табачного изделия ближе ста метров от территории образовательного учреждения 19.01.2019 года ООО «Розница К-1» уже привлекалось к ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, постановление исполнено, назначенный штраф оплачен.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснен вопрос об определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. В таких случаях необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

По указанным основания ООО «Розница К-1» просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Розница К-1» жалобу поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители государственного органа, вынесшего оспариваемое постановление, полагали жалобу безосновательной по доводам, изложенным в письменных возражениях, а факт правонарушения и вину ООО «Розница К-1» в совершении правонарушения доказанной материалами дела.

Заслушав представителя ООО «Розница К-1», представителей государственного органа, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15 – ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15 – ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Ответственность по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ установлена за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что непосредственно неисполнение ООО «Розница К-1» обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности выразилось в отсутствии контроля за реализацией 19.01.2019, 13.03.2019 и в период проведения проверки ООО «Розница К-1» в магазине по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> табачной продукции на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорий, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно территорий Муниципального казенного бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № комбинированного вида», расположенного по адресу; 

<

адрес>. (адрес ул. 

<

адрес> указан ошибочно, отсутствует в г. Новосибирске).

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ выражена в форме бездействия - неисполнения обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых юридическим лицом для осуществления своей деятельности.

Согласно пункта п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из ч. 2 ст. 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Розница К - 1» следует юридический адрес 

<

адрес> Сведений о наличии филиалов, в том числе с деятельностью в Новосибирской области, либо наличия в пределах Новосибирской области органов управления ООО «Розница К-1» не имеется.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ по факту неисполнение ООО «Розница К-1» обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, что выразилось в отсутствии контроля за реализацией 13.03.2019 ООО «Розница К-1» в магазине «Мария - Ра» по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> табачной продукции на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорий, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно территорий Муниципального казенного бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № комбинированного вида», расположенного по адресу; 

<

адрес> подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, при этом правонарушение совершено в форме бездействия, филиалов ООО «Розница К-1» не имеет. Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 694 Управление и его должностные лица осуществляют свои полномочия в пределах территории Новосибирской области. Соответственно при вынесении оспариваемого постановления заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области действовал за пределами предоставленных правомочий.

В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 01.08.2019 № в отношении ООО «Розница К-1» по ч. 3 ст. 6. 25 КоАП РФ вынесено неправомочным лицом, постановление подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности – в Управление Роспотребнадзхора по Алтайскому краю – уполномоченному на рассмотрение дела должностному лицу по месту нахождения ООО «Розница К-1».

На основании изложенного и руководствуясь п.п.5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 01.08.2019 № о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 6. 25 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности - руководителю Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>