РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 17 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника Ганева А.А., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности П., по доверенности,

рассмотрев жалобу Ганева А.А., поданную в интересах П. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» К. от 25 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении

П., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» К. 25 октября 2019 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник Ганев А.А. в интересах П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения П. не совершал, доказательства в материалах дела отсутствуют. При вынесении постановления права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ ему разъяснены не были, о чем имеется его подпись. Обжалуемое постановление не содержит сведений о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

В судебном заседании защитник Ганев А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». После обозрения материала по факту привлечения гр. П. по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ пояснил следующее. Протокол об административном правонарушении и постановление в отношении П. составлял он. Лично гр. П. он не знает. Транспортное средство Лексус г/н не помнит было остановлено на ул. Советская с помощью СГУ патрульного автомобиля. Двигаясь на патрульном транспортном средстве параллельно с автомобилем Лексус им было установлено, что ребенок находится в машине в детском удерживающем устройстве, однако не пристегнут. Это было установлено визуально. В т/с гр. П. находился только с ребенком, кроме них пассажиров не было. П. был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с несогласием гр. П. с нарушением, предусмотренным ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ им был составлен протокол об административном правонарушении. Иных доказательств по делу (фото и видео) нет. Штраф можно оплатить по номеру постановления и штрих коду.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что в удовлетворении жалобы Ганева А.А. следует отказать.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н. инспектором ДПС соблюдено.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 октября 2019 года в 20 час. 00 мин. на ул. Советская, д. 121А в г. Иркутске в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ водитель П. управлял транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка 3лет не пристегнутого ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от 25 октября 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Из данного протокола следует, что П. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем имеются подписи в соответствующих графах протокола. При этом П. в графе объяснения лица и замечания по содержанию протокола собственноручно указал «с нарушением не согласен». 

Показания свидетеля К. суд признает допустимыми и относимыми к данному делу.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения не имеется. 

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая П. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что вмененного административного правонарушения не совершал, опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы П. при вынесении данного постановления были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления.

Указание в постановление П. о том, что он со ст. 51 Конституции РФ не ознакомлен, опровергаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что он разъяснял П. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы в части отсутствия в постановлении информации об уплате штрафа опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, из текста постановления следует, что наличие информации о получателе штрафа для перечисления наложенной суммы административного штрафа на оборотной стороне постановления П. разъяснено, копия постановления им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. 

Довод защитника об отсутствии иных доказательств не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего признание обжалуемого постановления незаконным.

Совокупность исследованных в суде доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что постановление № вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» К. 25 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. является законным и обоснованным.

Наказание П. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. не имеется, так как постановление вынесено в соответствии со ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении инспектором ДПС К. не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи с чем, жалоба Ганева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» К. от 25 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении П. оставить без изменения, жалобу Ганева А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева