КОПИЯ

М.с. Ильченко Л.В. Дело № 12-704/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Волгоград 13 мая 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгоград Абакумова Е.А., 

с участием: защитника ФИО1 – Беликиной Я.А., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту его управления ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на ш. Авиаторов, 8 

<

адрес> транспортным средством марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с результатами освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования было грубо нарушено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. Ему был предоставлен прибор с мундштуком вскрытым инспектором, таким образом он не имел возможности убедиться в том, что мундштук стерильный, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, не предоставлено свидетельство о проверке и паспорт технического средства на прибор. Кроме того, повторная продувка проводилась в тот же самый мундштук. При проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе ему предоставили для измерений аппарат, мундштук которого возможно был не новым, что и отразилось на результатах измерения. На основании вышеизложенного акт освидетельствования не мог быть принят в качестве достаточного достоверного и допустимого доказательства. В медицинском учреждении ему также не предоставили возможность распаковать мундштук.

В ходе судебных заседаний не был установлен факт присутствия указанных понятых при проведении процессуальных действий. Явку двух понятых в ходе рассмотрения дела в суде не обеспечили, что не позволяет с точностью удостовериться, что проведение процессуальных действий в отношении него производилось в соответствии со всеми установленными правилами. Об их присутствии судья сделала вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях и объяснениях, не установленных лиц. Также отсутствуют сведения, удостоверялись ли данные лиц, указанных в качестве понятых инспектором ДПС. Вынесении судебного акта, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения процессуальных действий, без учёта его утверждений и представленных доказательств о незаконном привлечении его к ответственности говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела.

Мировым судом материалы дела, составленные инспектором ДПС. взяты за основу при вынесении судебного постановления наряду с письменными показаниями самих сотрудников ДПС, оформлявших протоколы. Судьей был нарушен один из основополагающих принципов юриспруденции: запрет на совмещение процессуальных функций. Мировой судья не учёл, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются должностными лицами, составившими в отношении меня административный протокол.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом на защиту, уполномочив соответствующей доверенностью Беликину Я.А.. 

Защитник ФИО1 – Беликина Я.А. в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, в связи с многочисленными допущенными нарушениями, по основаниям изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на ш. Авиаторов, 8 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); результатами теста дыхания и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 12а,13), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 14), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 15), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, указанных в п. 3 Правил.

Протоколом 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласия.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкоктор «Юпитер» №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила у ФИО1 0,494 мг/л, что превышает размер установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допустимой концентрации этилового спирта.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО3, ФИО4.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «ВОКОНД».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,41 мг/л, а в результате второго - 0,44 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, что подтверждается их подписями во всех, протоколах, составленных в отношении ФИО1

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, в его присутствии из герметичной упаковки не извлекался мундштук прибора, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. Аналогичные сведения указаны и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При ознакомлении с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, указав, что выпил с утра литр пива. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно вмененного правонарушения не привел, замечаний не внес.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебных заседаний не булл установлен факт присутствия указных в протоколах понятых при провдеении процессуальных действий, поскольку явка двух понятых в ходе рассмотрения дела в суде не обеспечена, являются несостоятельными.

Об участии понятых ФИО3 И ФИО4 в совершении процессуальных действий свидетельствуют их подписи, также их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших процессуальные документы, не поступило.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову понятых ФИО3 И ФИО4, однако последний в судебное заседания мирового судьи не явился.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что он был приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД, для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. В его присутствии ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте. Все протоколы составлялись в присутствии него, второго понятого и ФИО5. Расписывался в заполненных протоколах, никакие пустые бланки он не подписывал. При всех действиях присутствовал второй понятой.

При этом имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, а мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Довод жалобы о том, что показания сотрудника полиции не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку такие показания даны лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть признан состоятельным, поскольку мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту В., в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял; что понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова