Дело № 1-57/2020 

74RS0029-01-2019-003113-31 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Ивановой Р.З., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Гирича К.Э.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гиззатова Д.З., представившего ордер № 010753 от 03.09.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

18.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30.08.2018, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 дня, 

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14.06.2019 в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и, что он приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18.05.2018 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №. После чего, 14.06.2019 в 07 час. 03 мин. ФИО1, управляя указанной автомашиной у дома 16 А по ул. Дачное шоссе в Ленинском районе г. Магнитогорска был задержан инспекторами ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и в 07 час. 38 мин. был отстранен от управления транспортным средством, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 340476 от 14.06.2019 и протоколом 74 ВО № 311134 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.06.2019. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена, и, кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в содеянном, подтверждается следующим.

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.Д.К., из которого следует, что 14.06.2019 г. в 07-03 часов у 

<

...> была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 510678 от 14.06.2019, из которого следует, что в 07-38 часов в присутствии двух понятых ФИО1, управляющий автомашиной «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 340476 от 14.06.2019, согласно которому ФИО1 было предложено проведение освидетельствования с применением технического средства «Lion Alcolmeter SD 400» заводской номер 092056, от которого он отказался (л.д. 5);

- протоколом 74 ВО № 311134 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л.д. 6);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18.05.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 105-106);

- справкой, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал (л.д. 24);

- протоколом выемки от 19.10.2019, согласно которому у свидетеля В.С.Р. был изъят CD-диск с видеозаписью (л.д. 81-84);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - изъятого CD-диска с видеозаписью (л.д.85-86, 87).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Х.Д.К., В.С.Р., Г.А.А., Я.О.А., Б.А.С., М.В.М. и Б.В.А.

Из оглашенных показаний свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.Д.К. (л.д. 44-46, 121-124) следует, что 14.06.2019 в 06-00 часов он заступил на дежурную смену совместно с инспектором ДПС В.С.Р. 14.06.2019 в 07-03 часов их экипаж находился у 

<

...> инспектор В. стоял около проезжей части и при помощи жезла попытался остановить автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Однако водитель автомобиля требование об остановке проигнорировал и проехал мимо них. Они на патрульном автомобиле стали преследовать данную автомашину и через несколько метров увидели, что водитель данной автомашины остановил автомашину у обочины и больше никуда не двигался. Они подъехали к автомашине, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, на водительском сиденье никого не было, а на заднем пассажирском сиденье находились два парня, девушка, и еще один парень водитель автомашины ВАЗ-21099, которого пытался остановить инспектор В.В.Р. Данный парень пытался протиснуться между двумя парнями, чтобы сесть, но у него это плохо получалось, было очевидно, что он, остановив автомашину, спешно пытался перебраться с переднего водительского сиденья на заднее к своим пассажирам, они попросили данного парня выйти из автомашины. Молодой человек вышел из автомашины, у него были признаки сильного алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

адрес> Документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомашину у него отсутствовали, водительское удостоверение у него также отсутствовало. Далее В.С.Р. ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, ФИО1 было предложено сесть на переднее пассажирское сиденье в патрульный автомобиль, что он и сделал. После чего через дежурную часть ими был вызван для помощи в оформлении ФИО1 патрульный экипаж в составе инспекторов У.А.А., Г.А.А. По приезду на место они объяснили У.А.А. и Г.А.А..А. ситуацию, ФИО2 пригласил понятых. Понятым разъяснили их права и обязанности. В присутствии понятых он попросил ФИО1 представиться, тот представился, назвал свою фамилию, имя, отчество и адрес. В 07-38 часов 14.06.2019 им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он зачитал протокол вслух, понятые расписались в протоколе, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Затем они стали устанавливать личность ФИО1 по базе данных АИПС на предмет наличия у задержанного правонарушений в сфере ПДД, а ФИО2 тем временем опрашивал понятых, участвующих при составлении протокола об устранении ФИО1 от управления транспортным средством. В момент проверки ФИО1 по базе данных АИПС, он находился в салоне патрульной автомашины, к нему подошел ФИО2 для уточнения анкетных данных ФИО1, он ФИО2 их сообщил и сам занялся опросом понятых. После чего Г. был вызван эвакуатор для помещения автомобиля ВАЗ-21099 на специализированную автостоянку. При проверке по базе данных АИПС было установлено, что человек с данными ФИО1 в базе не значился. Об этом они сообщили ФИО3, который уже начал заполнять протокол о задержании транспортного средства. В связи с этим ими было принято решение проехать в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску для установления его личности. Приглашенные ими понятые присутствовали от начала до конца проводимых ими процессуальных действий с ФИО1. По приезду в ОП «Ленинский» по ул. Строителей, 11/1 ими было установлено, что ФИО1 зовут не Айгиз, а Альгиз, и после этого ими были приглашены понятые Я.О.А., Б.А.С., которым разъяснили их права и обязанности. После этого в присутствии понятых в 09-18 часов 14.06.2019 г. им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 340476 от 14.06.2019 г. Продувать в алкотестер ФИО1 отказался. Составленный акт также им был зачитан вслух, замечаний ни у кого не возникло, понятые поставили в акте свои подписи, ФИО1 от подписи в акте отказался. От проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Г. был дозаполнен протокол о задержании транспортного средства с уже правильными установочными данными ФИО1, автомашину после этого водитель эвакуатора повез на специализированную автостоянку, Г. и У. уехали. При проведении процессуальных действий проводилась видеосъемка. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.С.Р. (л.д. 83-85, 125-128) следует, что он работает ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, 14.06.2019 заступил в наряд на дежурную смену, совместно с инспектором Х.Д.К. на патрульном автомобиле № 536 работал по безопасности дорожного движения на территории Ленинского района г. Магнитогорска. Об обстоятельствах выявления преступления, совершенного ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям Х.Д.К. 

Из оглашенных показаний свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.А.А. (л.д. 129-131) следует, что 14.06.2019 в 06-00 часов он заступил в наряд на дежурную смену совместно с инспекторами ДПС У.А.А. 14.06.2019 в утреннее время через дежурную часть поступило сообщение проехать по адресу: ул. Дачное шоссе 16А, для оказания помощи патрульному экипажу в составе инспекторов В.С.Р., Х.Д.К., в оформлении водителя, который управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место они увидели патрульный экипаж в составе инспекторов В.С.Р., Х.Д.К., которые находились в салоне патрульной автомашины, на переднем пассажирском сиденье сидел ранее им неизвестный мужчина. Впоследствии ему стало известно, что мужчина представился ФИО1. Они подошли, инспектора В.С.Р. и Х.Д.К. объяснили им ситуацию, У. пригласил понятых. Понятым разъяснили их права и обязанности. После этого, Х. с В. занялись оформлением ФИО1, а он стал вызывать эвакуатор для помещения автомобиля «ВАЗ-21099» на специализированную автостоянку, по приезду эвакуатора он стал заполнять протокол о задержании транспортного средства, автомобиль «ВАЗ-21099» был погружен на эвакуатор, и в этот момент он узнал от инспекторов В. и Х., что ФИО1 представился не правильными данными, и инспекторами В. и Х. было принято решение проехать в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску для установления его личности. В связи с этим водитель эвакуатора вместе с погруженным на эвакуатор автомобилем «ВАЗ-21099» проехал вместе с ними к зданию ОП «Ленинский». По приезду в ОП «Ленинский» по ул. Строителей д. 11/1 было установлено, что ФИО1 зовут не Айгиз, а Альгиз, и после этого инспектора В. и Х. стали составлять административные протоколы, после оформления им были внесены в протокол о задержании транспортного средства правильные установочные данные ФИО1 и только после этого водитель эвакуатора увез автомобиль «ВАЗ-21099» на специализированную автостоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля Я.О.А. (л.д. 47-49) следует, что 14.06.2019 в утреннее время он ехал на автомашине «Санг Енг», когда у 

<

...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поприсутствовать его в качестве понятого при оформлении водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На переднем сиденье патрульной автомашины сидел ранее неизвестный мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При этом, он заметил, что от мужчины исходит запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД предложили мужчине продуть в алкотестер, мужчина продувать в алкотестер отказался. Мужчина от подписей в протоколах и акте отказался. Сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данных протоколах он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что данный мужчина ранее уже привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и вновь управлял в данном случае автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с законодательством совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Данный мужчина говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял, однако на месте оформления кроме него, второго понятого и сотрудников ГИБДД больше никого не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.С. (л.д. 50-52) следует, что 14.06.2019 в утреннее время он ехал на автомашине «ВАЗ- 2112», когда у 

<

...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поприсутствовать его в качестве понятого при оформлении водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На переднем сиденье патрульной автомашины сидел ранее неизвестный мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При этом, он заметил, что от мужчины исходит запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД предложили мужчине продуть в алкотестер, мужчина продувать в алкотестер отказался. Мужчина от подписей в протоколах и акте отказался. Сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данных протоколах он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что данный мужчина ранее уже привлекался к уголовной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, и вновь управлял в данном случае автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с законодательством совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Данный мужчина говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял, а сотрудники ГИБДД ему пояснили, что данного мужчину они задержали за управлением транспортным средством по адресу: ул. Дачное Шоссе 16А, и на месте задержания автомашина была эвакуирована. В связи с чем они доставили данного мужчину к отделу полиции сотрудники ГИБДД ему не пояснили.

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.М. (л.д. 88-91) следует, что 14.06.2019 г. в утреннее время он проезжал на автомашине ВАЗ-2114 мимо 

<

...> когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поприсутствовать его при отстранении от управления транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Он видел на месте автомашину ВАЗ-21099, а также вместе с сотрудниками ГИБДД мужчину. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Также сотрудники ГИБДД получили с него объяснения по данному факту. Кроме мужчины на месте находились еще какие-то люди, помнит девушку, и больше никого помнит, возможно еще кто-то был. После того, как он поставил подписи в протоколе и в объяснении, он уехал и что происходило дальше, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.А. (л.д. 92-94, 119-120) следует, что 14.06.2019 в ночное время он ехал на автомашине «Шевроле Нива», когда у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поприсутствовать его в качестве понятого при оформлении водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел автомашину ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета. На переднем сиденье автомашины сотрудников ГИБДД сидел ранее незнакомый молодой человек. При этом он заметил по поведению, что молодой человек находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также вместе с молодым человеком на месте находились еще несколько молодых людей. Молодой человек говорил, что отношения к управлению автомашиной он не имеет и вообще оказался на месте случайно. Остальные молодые люди и сам молодой человек, сидящий в патрульной автомашине, вели себя неадекватно, агрессивно. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД предложили молодому человеку назвать свои ФИО, однако молодой человек представляться в их присутствии отказался. Сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он присутствовал от начала и до конца составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В данных протоколах он и второй понятой поставили свои подписи. После чего, с него сотрудниками ГИБДД было получено объяснение и он уехал, и что происходило дальше он не знает. 

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной частиприговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладет в основуприговорапоказания свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего дознания, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, данных о том, что свидетели оговаривают подсудимого не имеется.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается, как показаниями самого подсудимого в судебном заседании, так и показаниями свидетелей -инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.Д.К. и В.С.Р., которые выявили на проезжей части в районе 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18.05.2018 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30.08.2018, который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтвердили свидетели Г.А.А. и понятые Я.О.А., Б.А.С. Свидетели М.В.М. и Б.В.А. пояснили, что присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины в совершении преступления в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет работу, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, молодой возраст подсудимого, совершил преступление при неотбытом дополнительном наказании за аналогичное преступление. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как подсудимый совершил аналогичное преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18.05.2018, должных выводов для себя не сделал. Учитывая характер совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1, в качестве вида исправительного учреждения, для отбывания наказания необходимо назначить колонию – поселение. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить дополнительное наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18.05.2018, окончательно считать осуждённым к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: