Дело № 2-2457/2021 

УИД: 42MS0064-01-2020-008969-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вихоревой Н.В., 

при секретаре Черемновой О.А.,

с участием прокурора Труновой Н.А.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

19 июля 2021 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 РудО.ы к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет здоровья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет здоровья» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2020г. между ФИО1 и ООО «Авторитет здоровья» в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. В соответствии с п. 3.1 Договора, расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания Договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях. Истец произвела оплату медицинских услуг в размере 100% в порядке предоплаты. Однако после первого сеанса услуги, оказываемой по договору, истцу стало плохо. Процедура оказалась для истца болезненной, после данной терапии у истца образовался огромный синяк в месте воздействия и сильно болела грудная область. В связи с чем истец осознала, что в данной услуге, а именно Плазмотерапии, истец не нуждается, в связи с ее болезненностью и негативным влиянием на здоровье истца. 12.10.2020г. истец обращалась к ответчику с письменной претензией, с требованиями о расторжении договора № от 29.06.2020г. и возврате денежных средств за все не оказанные ответчиком сеансы Плазмотерапии, а именно 34 200 руб., согласно расчету суммы возврата денежных средств за не оказанные сеансы услуги по Плазмотерапии. До настоящего времени истец не получила ответа от ООО «Авторитет здоровья» на претензию.

Просит расторгнуть Договор об оказании платных медицинских услуг № от 29.06.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Авторитет здоровья». Взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств за не оказанные сеансы услуги по Плазмотерапии - 34 200 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.10.2020г. по день вынесения решения суда. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; понесенные судебные расходы: 1 500 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления, 230 руб. почтовые расходы за отправление претензии.

Определением суда от 22.06.2021г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Авторитет здоровья» представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В материалах дела имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «Авторитет здоровья».

Третье лицо АО «Почта Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителя не направили, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы сторон, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2020г. между ООО «Авторитет здоровья» и ФИО1 заключен договор об оказании платных медицинских услуг №.

По условиям договора, исполнитель принимает обязательства оказать пациенту медицинские услуги, а пациент (законный представитель) обязуется оплатить оказанные услуги, согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг.

Согласно акта о фактически оказанных услугах, общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

12.10.2020г. истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик на претензию истца ответ не направил.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств при расторжении договора оказания медицинских услуг в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Авторитет здоровья» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 34 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.10.2020г. по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, от взыскания части которых ФИО1 отказалась - процентов с 17.11.2020 по день вынесения решения суда в судебном заседании 19.07.2021 года. 

Вместе с тем, в данном случае исполнитель услуг должен уплачивать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с данной нормой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенных норм права следует, что истец имела право требовать взыскания с ответчика именно неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ограниченной размером цены оказания услуги. Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 12.10.2020г. Вместе с тем возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлен. На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в части, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 600 руб., исходя из расчета: ((34 200+5000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 230 руб., что подтверждается представленными квитанциями. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на отправку почтовой корреспонденции подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 1 500 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 16.11.2020г. №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., за составление искового заявления 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1 526 руб. (1 226 руб. – по удовлетворенным требованиям имущественного характера, 300 руб. – за требование не имущественного характера) с ООО «Авторитет здоровья» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 РудО.ы к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет здоровья», расторгнуть Договор об оказании платных медицинских услуг № от 29.06.2020 г., заключённый между ФИО1 и ООО «Авторитет здоровья»; взыскать с ООО «Авторитет здоровья» в пользу ФИО1 РудО.ы денежные средства за неуказанные услуги по плазматерапии в размере 34 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, почтовые расходы в размере 230 руб. 

Отказать в части удовлетворении исковых требований ФИО1 РудО.ы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет здоровья» в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.10.2020г. по день вынесения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет здоровья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021г.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева