ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-116/2025

г. Вологда

19 марта 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., при помощнике судьи Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года об отмене определения заместителя прокурора Вологодской области от 09 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области К., и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора Вологодской области Д. от 09 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия определения получена ФИО1 03 февраля 2024 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097291150997).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения 13 февраля 2024 года через Прокуратуру Вологодской области обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила отменить определение заместителя прокурора Вологодской области старшего советника юстиции Д. от 09 января 2024 года, возвратить надзорное производство №... на новое рассмотрение заместителю прокурора Вологодской 

<

адрес>.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2024 года) определение заместителя прокурора Вологодской области старшего советника юстиции Д. от 09 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области полковника юстиции К. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Вологодского областного суда от 21 августа 2024 года решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года определение заместителя прокурора Вологодской области Д. от 09 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении следователя по особо-важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области полковника юстиции К., отменено. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копия решения получена ФИО1 05 февраля 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403404985311).

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд 17 февраля 2025 года, ФИО1 просила решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что К. в отношении которой вынесено обжалуемое решение, является должностным лицом Следственного комитета РФ, имеет специальное звание, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, несет дисциплинарную ответственность. Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ. Поскольку дело в отношении К. не возбуждалось, то производство по делу не может быть прекращено в связи с обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключающие производство по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

04 декабря 2023 года в Прокуратуру Вологодской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ, следователя по особо-важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области К., которая в нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах следственного комитета не мотивировала свой ответ, не разъяснила порядок обжалования принятого решения, без надлежащего уведомления направила ее обращение в Административный департамент Администрации г. Вологды, то есть фактически в тот орган, тому должностному лицу, чьи действия обжаловались. 

Определение от 09 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано тем, что обращение ФИО1 от 31 августа 2023 года следователем по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области полковником юстиции К. для рассмотрения в Администрацию города Вологды в отсутствие уведомления заявителя не направлялось.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее Закон № 403-ФЗ) в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона № 403-ФЗ).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3 статьи 11 Закона № 403-ФЗ).

В силу абзаца 1 пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11 октября 2012 года заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших (абзац 4 пункта 20 названной инструкции).

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки (абзац 5 пункта 20 названной инструкции). 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, обращение подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности течение семи дней со дня регистрации и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2023 года на адрес электронной почты Информационного центра Следственного комитета России получено сообщение ФИО1 от 31 августа 2023 года о привлечении главного инспектора отдела муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 УК РФ.

04 сентября 2023 года указанное обращение из Информационного центра Следственного комитета России поступило в СУ СК России по Вологодской области. 

06 сентября 2023 года руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области Д. в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение ФИО1 от 31 августа 2023 года для рассмотрения в Прокуратуру Вологодской области.

06 сентября 2023 года ФИО1 направлен ответ, в котором следователем по особо-важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области К. сообщено о направлении ее обращения от 31 августа 2023 года в Прокуратуру Вологодской области.

Обращение ФИО1 от 31 августа 2023 года зарегистрировано в Прокуратуре Вологодской области 08 сентября 2023 года. 

Письмом от 19 сентября 2023 года обращение ФИО1 передано начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью для проведения проверки, которым 21 сентября 2023 года в СУ СК России по Вологодской области запрошена подробная информация по доводам заявителя с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 04 октября 2023 года начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 сообщено о том, что копия обращения в части несогласия с действиями Н. направлена в Прокуратуру г.Вологды для рассмотрения по компетенции. 

09 октября 2023 года Прокуратурой города Вологды в Административный департамент Администрации города Вологды направлено требование, в котором указано, что Прокуратурой города Вологды по поручению Прокуратуры Вологодской области проводится проверка по обращению ФИО1 по вопросу ненадлежащей работы вентиляционной системы в квартире по адресу: 

<

адрес>, иным вопросам. В рамках данной проверки необходимо дать оценку проведенным управляющей компанией ОАО «Коммунальщик» работам в части содержания и ремонта имущества собственников указанного дома. В том числе, в части обслуживания системы вентиляции, в связи с чем необходимо выделить специалиста с целью проведения соответствующих проверочных мероприятий, по результатам которых представить письменную информацию.

Письмом от 17 октября 2023 года Административным департаментом Администрации города Вологды на указанное требование от 09 октября 2023 года Прокуратуры города Вологды сообщено о том, что 13 октября 2023 года главный инспектор Отдела муниципального жилищного контроля Административного департамента Администрации города Вологды Н. приняла участие в обследовании указанного дома по вопросу ненадлежащей работы вентиляционной системы, проводимом Прокуратурой города Вологды, в результате обследования установлено, что система вентиляции в жилом помещении находится в работоспособном состоянии, ОАО «Коммунальщик» в многоквартирном доме выполняются работы по проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирных домов.

Письмом от 19 октября 2023 года №... Прокуратурой города Вологды ФИО1 сообщено, что обращение, зарегистрированное в Прокуратуре города Вологды 20 сентября 2023 года по вопросу ненадлежащей работы вентиляционной системы в квартире по адресу: 

<

адрес>, рассмотрено, указано о проведенном 13 октября 2023 года обследовании жилого помещения и системы вентиляции квартиры №..., в ходе которого установлено, что система вентиляции в жилом помещении находится в работоспособном состоянии. По вопросам проведения доследственной проверки по заявлению о нарушении правил эксплуатации дымоходов и вентиляционных каналов Прокуратурой Вологодской области выявлены нарушения закона, по фактам выявленных нарушений 16 октября 2023 года в адрес руководителей ОП № 1 УМВД России по г. Вологде и СО по г.Вологда СУ СК России по Вологодской области внесены акты прокурорского реагирования.

Согласно ответу Административного департамента Администрации города Вологды от 14 мая 2024 года на судебный запрос инспектор Отдела муниципального жилищного контроля Административного департамента Администрации города Вологды Н. 13 октября 2023 года приняла участие в совместном обследовании жилого помещения №... в доме 

<

адрес> по вопросу ненадлежащей работы вентиляционной системы, проводимом Прокуратурой города Вологды.

Письмом от 28 ноября 2023 года №... Прокуратурой города Вологды ФИО1 сообщено, что обращение в Информационный центр Следственного комитета через официальный канал в мессенджере Телеграм от 31 августа 2023 года, в Администрацию города не поступало. Ответ от 15 сентября 2023 года дан Административным департаментом Администрации города Вологды на обращение от 07 сентября 2023 года №..., поступившее в Информационный центр СК России в социальной сети «Телеграм» 10 августа 2023 года, направленное СУ СК России по Вологодской области в Администрацию города Вологды.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установил, что обращение ФИО1, содержащее указание о совершенном Н., по мнению ФИО1, преступлении из СУ СК России по Вологодской области было перенаправлено в Прокуратуру Вологодской области, а оттуда в Администрацию г.Вологды, при этом лицо, в отношении которого ФИО1 просила возбудить уголовное дело - Н. участвовала в проверке доводов ФИО1

Указанные выводы подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом, материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 от 31 августа 2023 года следователем по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области полковником юстиции К. для рассмотрения в Администрацию города Вологды не направлялось, поскольку требование о выделении специалиста для проведения проверки направлено в Административный департамент Администрации города Вологды Прокуратурой города Вологды.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья городского суда не нашел оснований для признания указанного определения законным и обоснованным, принял решение о его отмене.

С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, несут дисциплинарную ответственность. 

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (06 сентября 2023 года) К. являлась следователем по особо-важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области, в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета России от 29 марта 2019 года №... имела специальное звание - полковник юстиции.

Статья 2.5 КоАП РФ относятся к общим положениям КоАП РФ, поэтому распространяет свое правовое действие в целом на все производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и на отношения, связанные с порядком возбуждения дел об административных правонарушениях.

В силу указанных выше положений статьи 2.5 КоАП РФ К. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, она может нести дисциплинарную ответственность, в связи с чем в силу взаимодополняющих положений статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, в отношении К., не могло быть начато, поскольку она несет за указанное нарушение дисциплинарную ответственность. 

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

У прокурора отсутствовала обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении К., в противном случае такие действия прокурора противоречили бы императивным указаниям статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ.

При этом порядок привлечения виновных лиц, имеющих специальное звание, к дисциплинарной ответственности не регулируется положениями КоАП РФ, а производится на основании отраслевого законодательства.

На дату рассмотрения дела установленный частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

При изложенных обстоятельствах определение заместителя прокурора Вологодской области от 09 января 2024 года Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует изменить в части основания прекращения производства по делу с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указав, что установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения решения истек, судья городского суда прекратил производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако указание на прекращение производства по делу неправомерно, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, административным органом вынесено определение об отказе в его возбуждении, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При указанных обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года отменить.

Определение заместителя прокурора Вологодской области от 09 января 2024 года Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области К. изменить в части основания прекращения производства по делу с пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина