Дело № 12-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-477/2018-68 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-477/2018-68 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. 

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через Мирового судью СУ № 68, считает его неправомерным, просит отменить, так как он ПДД РФ не нарушал, сотрудники ГИБДД вблизи места так называемого нарушения не находились, в связи с чем, его автомобиль был остановлен только через 800 метров от места совершения вменяемого ему нарушения, у примыкания дороги на 

<

адрес> хотя он двигался со скоростью 30 км/ч, не приняты во внимание показания свидетеля, который находился в автомобиле. Инспектор ГИБДД видел, как его автомобиль выехал на встречную полосу дороги через левое боковое зеркало заднего вида служебного автомобиля, но это зеркало искажает пространство вне автомобиля и расстояние до объекта. Видеофиксация нарушения им ПДД РФ отсутствует, хотя на месте его остановки инспектор заявлял, что такая видеозапись имеется.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле Ниссан по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на перекрестке указанных улиц совершил поворот налево, не выезжая на встречную полосу для движения, немного проехал вперед и снова совершил поворот налево на 

<

адрес>, чтобы двигаться по ней в противоположном направлении. При совершении указанных маневров, он ни патрульного автомобиля, ни сотрудников ГИБДД не видел. С ним в машине находилась жена, которая имеет водительское удостоверение и видела, что маневры поворотов налево он совершал в соответствии с ПДД РФ, видеорегистратора в его автомобиле не было. Он проехал по 

<

адрес> до 

<

адрес> острова, повернул на перекрестке направо и сразу же был остановлен инспекторами ДПС, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и рапорт со схемой нарушения. Его вызвали на разбор в ГАИ, но никакого рассмотрения дела не происходило, ему только сообщили, что дело направили мировому судье. Видеозапись совершения им нарушения ПДД РФ не предъявили, ни в ГАИ, ни у мирового судьи. 

В судебном заседании 19.09.2018 года был допрошен старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, двигался с дружинником ФИО5 на служебной машине по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в крайнем левому ряду, он в левое боковое зеркало заднего вида увидел, что автомобиль Ниссан выезжает с 

<

адрес>, совершая поворот налево, скашивает угол поворота и выезжает на встречную полосу для движения, продолжает движение по ней и снова поворачивает налево на 

<

адрес>, чтобы двигаться по ней в обратном направлении. Он развернулся на 

<

адрес>, повернул направо на 

<

адрес> и поехал за указанным автомобилем, который из поля его зрения не пропадал. Автомобиль Ниссан на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> острова повернул направо и он, включив спец сигналы, по громкой связи попросил водителя данного автомобиля остановиться. Он объяснил водителю существо нарушения. Сначала водитель был согласен с нарушением, но когда он стал составлять протокол, то водитель стал отрицать тот факт, что он нарушил ПДД РФ. Он отчетливо видел, что автомобиль Ниссан, как потом оказалось под управлением ФИО1, двигался по встречной полосе 

<

адрес>, причем весь автомобиль находился на встречной полосе для движения, так как он ехал в левой полосе, а автомобиль Ниссан находился на проезжей части левее него, и на данном участке дороги организовано двустороннее движение. Перепутать он ничего не мог, так как автомобиль Ниссан был единственным транспортным средством, которое осуществляло движение на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в служебном автомобиле была, работала, однако, до настоящего времени видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, так как была стерта при перезаписи. На видеозаписи было видно только то, что автомобиль Ниссан подъезжает к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также траектория движения служебного автомобиля, едущего за автомобилем Ниссан, движения автомобиля Ниссан по встречной полосе 

<

адрес> на записи не видно, так как автомобиль Ниссан ехал слева сзади служебного автомобиля. Был водитель один в машине, или с пассажиром, он не помнит. 

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела № 5-477/2018-68, заслушав ФИО1 и инспектора ФИО4 суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены в том случае, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный номер №, двигался в Санкт-Петербурге по 

<

адрес> острова в сторону 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, совершил поворот налево на 

<

адрес>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом 78 АВ №004250 от 06.04.2018, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы дата, время, место и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортом инспектора ФИО4, в котором содержится схема нарушения, из которой усматривается, что ФИО1 при повороте налево на 

<

адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней;

показаниями инспектора ФИО4, данными им в суде при рассмотрении жалобы ФИО1

Согласно ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно схеме нарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении и пояснениям ФИО1 и ФИО4 на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> организовано одностороннее движение, также как и в обратном направлении от 

<

адрес> две проезжие части разделяет конструктивно выделенная разделительная полоса. Кроме того, напротив газона, разделяющего 

<

адрес> нанесена разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая указывает на отсутствие одного единого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> образом, судом установлено, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется не одно, а два пресечения проезжих частей и ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, где организовано одностороннее движение, и совершая поворот налево на 

<

адрес>, где организовано двустороннее движение, при выезде с пересечения данных проезжих частей оказался на полосе встречного движения. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на нерегулируемом Т-образном перекрестке при совершении маневра поворота налево с 

<

адрес> совершил выезд на встречную полосу 

<

адрес> и продолжил движение по ней, повернув налево на 

<

адрес> для движения в обратном направлении. 

В связи с вышеуказанным действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга при рассмотрении дела были учтены все представленные по делу доказательства, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1 о том, что выезда на полосу встречного движения он не совершал, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе и показаниями инспектора ФИО4, который подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ФИО4 до допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Действующее законодательство не обязывает инспекторов ДПС ГИБДД во всех случаях производить видео фиксацию нарушения водителем ПДД РФ, в данном случае нарушение ПДД РФ ФИО1 было выявлено инспектором в ходе визуального наблюдения за дорожным движением и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и схеме. Из протокола следует, что к нему прилагается только схема нарушения, видеозапись нарушения как доказательство мировому судье не представлялась. Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, кроме того, на ней не могло быть отражено само нарушение ФИО1 ПДД РФ, так как ФИО6 двигался слева сзади служебного автомобиля. 

Показания свидетеля ФИО7 обоснованно оценены мировым судьей критически, в связи с тем, что она является супругой ФИО1, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на п. 39, 47 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", однако, данный документ утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. Согласно п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), надзор за дорожным движением включает в себя в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Из п. 60 Приказа МВД РФ № 644 следует, что надзор за дорожным движением может осуществляться, в том числе, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. Согласно п. 67 Приказа МВД РФ № 644 при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка, транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Так как Приказ МВД РФ № 644 содержит аналогичные положения, указанные мировым судьей в постановлении, суд признает технической ошибкой ссылку мирового судьи на п. 39, 47 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", не влекущей за собой безусловную отмену постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт- Петербурга ФИО2 от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-477/2018-68 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева