Дело № 12-742/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года г. Сыктывкар 

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В., 

рассмотрев жалобу ООО «Медиаденс» на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медиаденс» привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ООО «Медиаденс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Медиаденс» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Представитель ООО «Медиаденс» и представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, в связи с необходимостью проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов отношении ООО «Медиаденс» по обращению гражданина №... от ** ** ** о нарушениях в отношении уволенного работника требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части невыплаты заработной платы, на основании распоряжения от ** ** **, Государственной инспекций труда в РК в адрес ООО «Медиаденс» от ** ** ** направлен письменный запрос № ... о предоставлении документов согласно перечню п. 11 Распоряжения от ** ** ** по адресу: ... (по месту регистрации и нахождения юридического лица), который возвращен в адрес Государственной инспекции труда в РК в связи с неудачной попыткой вручения. 

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Медиаденс», что запрос органа государственного контроля о предоставлении документов для проведения проверки ООО «Медиаденс» не получало, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Правильно отмечено мировым судьей, что требование от ** ** ** государственной инспекции труда направлялось в ООО «Медиаденс» о предоставлении необходимых для проверки документов заказным письмом ** ** ** по адресу регистрации по адресу: ..., поступило в отделение почтовой связи ** ** ** года и ** ** ** выдано на доставку почтальону и ** ** ** возвращено с отметкой неудачная попытка вручения.

Из чего следует, что ООО «Медиаденс» надлежащим образом и заблаговременно было извещено о необходимости предоставить документы для проведения проверки и доводы ООО «Медиаденс» о неполучении вышеуказанного требования не освобождает его от административной ответственности, поскольку государственной инспекцией труда никаких нарушений при направлении требования не допущено.

Указание в жалобе о ненадлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых следует, что должностным лицом Государственной инспекции труда в РК были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, почтовые сообщения своевременно были направлены по адресу места нахождения юридического лица и возвращены с отметкой за истечением срока хранения.

Кроме того довод жалобы о том, что ООО «Медиаденс» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания не может быть признан состоятельным, так как материалами дела это обстоятельство опровергается (...).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ООО «Медиаденс» сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ** ** ** соответствует требованиям ст. 29.9 КоАП РФ, каких-либо нарушений при разрешении дела не допущено, оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом, при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ООО «Медиаденс» не имеющую доводов для отмены оспариваемого постановления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым ООО «Медиаденс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере ... - оставить без изменения, жалобу ООО «Медиаденс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ланшаков