Дело № 2-2162/2024

УИД 18RS0005-01-2024-001882-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск 3 октября 2024 года 

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Антоновой Т.А., 

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика акционерного общества «Милком» – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

третьего лица ФИО5, 

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

старшего помощника прокурора Устиновского района гор. Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Милком» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Милком» (далее по тексту также – ответчик, АО «Милком», Общество), которым просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 200 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., с отправкой досудебного требования в размере 93,50 руб., с отправкой почтовой корреспонденции в размере 211 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль 

<

данные изъяты>) с прицепом, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее пор тексту также – 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Милком». В результате ДТП истец получил травмы в виде ушибленных ран на лице и в правой теменной области, в последствие ушитые хирургическими швами, кровоподтёка на лице. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства. Постановлением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП ФИО5 являлся работником АО «Милком», в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ указанное лицо несет ответственность за вред, причиненный в результате действий работника. Нравственные страдания истца выразились, и продолжаю проявляться в длительном переживании за физическое и психическое здоровье, дальнейшую полноценность. На голове и лице истца сохранились шрамы и рубцы от полученных травм, истец часто находится в подавленном состоянии, боится автомобилей и дорог, сон истца стал прерывистым. Моральный вред истец оценивает в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате столкновения двух большегрузных транспортных средств произошло ДТП, в результате которого истец, являясь водителем второго транспортного средства, в которого фактически въехал третье лицо ФИО5, истец получил вред здоровью. На сегодняшний день, как пояснил истец, на лице и голове истца остался шрам, он был вынужден изменить внешний вид, чтобы скрывать нависшей частью волос лобную часть головы, чтобы закрыть шрам, полученный в результате ДТП. Учитывая, что АО «Милком» являлось организацией, с которой ФИО5 состоял в трудовых отношениях, и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, то считаем, что на работодателя в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ невольно возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Легкий вред здоровью не оспариваем, документы, подтверждающие факт обращения истца к психологу, не представляется возможным представить, поэтому просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и исковые требования удовлетворить в полном объеме. На сегодняшний день истец сменил место работы, водителем больше не работает, поскольку до сих пор испытывает страх. На сегодняшний день истец имеет рубец на лице и голове, сохраняется болезненность, но, со слов специалиста косметолога это может рассосаться в течение года. На вопросы помощника прокурора пояснила, что у истца был рубец длиною 7 см на волосистой части головы, начиная с середины лба и в сторону макушки, видимая часть шрама – 3 см. В настоящее время фотографий, указывающие на явно видный шрам не имеется. Истец инвалидом не является, является трудоспособным, но доход изменился, поскольку сейчас он не работает водителем и доход у него порядка 70 000 руб. в месяц. Проживает с супругой и двумя детьми, супруга также трудоустроена, работает в садике, ее ежемесячный доход составляет порядка 25 000 руб. Имеются кредитные обязательства в виде ипотечного кредитования и кредита на автомобиль. Денежные средства в размере 40 000 руб., передача которых оформлена распиской, были получены ФИО2 от ФИО5 для заглаживания виновности, как в преступлении. В данном случае это административное наказание и для примирения в рамках административного дела, так как это была ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть фактически для примирения смягчающих оснований для сохранения водительского удостоверения. Денежные средства ФИО5 в большем размере не передавались. На протяжении двух недель истец находился на амбулаторном лечении. Связь после ДТП ФИО5 не поддерживал, помощь начал оказывать только когда были проведены автоэкспертизы, которые установили его виновность, а до этого не интересовался, не оказывал. Перечислил денежные средства и все. Посторонний уход за истцом не осуществлялся, он самостоятельно ездил лишь на перевязки. На вопросы суда пояснила, что документов, подтверждающих перевод истца на другую должность, не имеется, заработок его снизился незначительно, примерно на 10 000 руб. Перевод истца на другую должность был обусловлен тем, что на сегодняшний день он боится транспортных средств. ДТП было довольно страшным, где участвовали два больших транспортных средства. ФИО5 был водителем молоковоза, который выехал лоб в лоб еще одному большему КАМАЗу с полуприцепом. Между сиденьем водителя и рулем оставалось расстояние 10 см. Истец сообщил, что это было все быстро, и этот испуг у него сохранился. Ранее истец также пояснил, что больше не может управлять личным транспортным средством и не может работать водителем. В настоящее время трудовая деятельность истца не связана с управлением транспортным средством. На момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Удмуртвторпродукт», как и в настоящее время, но уже на другой должности. В ходе рассмотрения дела пояснила, что изначально ФИО5 отрицал вину, ГИБДД признали его виновным, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснилось, что ФИО5 является сотрудник АО «Милком». ФИО5 выплатил истцу 40 000 руб. – 20 000 руб. переводом, 20 000 руб. наличными, в том числе страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено 250 000 руб. АО «Милком» денежные средства в счет компенсации вреда истцу не передавал. 

В судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что по вине ФИО5 произошло ДТП, после ДТП ФИО5 помог выйти из автомобиля. Затем был госпитализирован, врачами был произведен осмотр, обнаружены резаные раны на голове, после чего зашили рану. Две недели находился на больничном, был причинен легкий вред здоровью. Женат, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок в возрасте 14 лет, который учится в школе, совершеннолетний ребенок, который учится на очно – заочной форме обучения, также родители жены проживают с семьей истца. Во время ДТП испытал шок, потом болели шрамы. После ДТП мог себя обслуживать, первые два дня отходил, лежал, был шок от неожиданности, в течение двух месяцев обращался к психологу в связи с тем, что боялся садиться за руль, полгода не управлял автомобилем, перевели на другую должность. Имеет право на управление транспортным средством категорий В, С, Е, также имеется в собственности личный автомобиль, которым после ДТП не управлял полгода. 

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования признал частично, просил учесть материальное положение третьего лица, поскольку в случае удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, данная сумма ляжет огромным бременем на ФИО5, поскольку к нему будут предъявлены регрессные требования как к виновнику, в том числе просит учесть добровольное заглаживание вины ФИО5 на стадии рассмотрения административного дела, также просил уменьшить размер морального вреда до разумных пределов, а именно, до 80 000 руб. Принадлежность транспортного средства МАН на момент ДТП АО «Милком» не оспаривал. На вопросы помощника прокурора пояснил, что возмещение материального, морального вреда стороне истца не производилось. Денежные средства ФИО2 ФИО5 передал из личных средств. Со стороны АО «Милком» никакие денежные средства ФИО2 не передавались. Работник ФИО5 за произошедшее ДТП был к привлечен к материальной ответственности, было подписано соглашение о порче продукции. 

Третье лицо виновность в совершении ДТП не оспаривал, на вопросы помощника прокурора пояснил, что передал ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Иную помощь не оказывал, состоянием здоровья после ДТП не интересовался. После ДТП, в машине скорой помощи, вел разговор с ФИО2, последний пояснил, что чувствует себя нормально. Каждый из автомобиля вышел самостоятельно, ФИО2 первый подошел к его автомобилю. У ФИО2 только виднелась кровь на лбу, поскольку стукнулся об верхний потолок в автомобиле, у него же повреждений не было, только ушибы. Кто вызвал скорую помощь, пояснить не может, на место ДТП сразу все службы прибыли: МЧС, пожарная, скорая. 

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и заключение прокурора Семеновой А.В., полагавшей требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном размере, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении № Индустриального районного суда гор. Ижевска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Согласно 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО5, являясь водителем транспортного средства в пути следования по проезжей части, напротив дома №340 по ул. Пойма гор. Ижевска, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: 13.12.2023г. в 11 час. 20 мин., ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе с прицепом, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по ДТП, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО5, ФИО2, очевидца ФИО8, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Постановлением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ по ул. Воткинское Шоссе гор. Ижевска Правил дорожного движения, повлекшего получение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 телесных повреждений, причинивших вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного его расстройства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, нарушение третьим лицом ФИО12 при указанных истцом обстоятельствах п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения при управлении принадлежащего ответчику АО «Милком» транспортным средством 

<

данные изъяты>, повлекшее совершению ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и причинение водителю 

<

данные изъяты> ФИО2 телесных повреждений, причинивших вред легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства является установленным и не требующим дополнительного доказывания. 

Статья 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись телесные повреждения характера ушибленных ран на лице и в правой теменной области, кровоподтёка на лице. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Эти повреждения в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно дополнительному заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись телесные повреждения характера ушибленных ран на лице и в правой теменной области, кровоподтёка на лице. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Эти повреждения в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинили легкий врез здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Выставленный диагноз «Перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» - объективно не подтвержден, основан на субъективных жалобах на боль, квалификации вреда здоровью не подлежит.

Не доверять выводам указанных заключений у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено врачом - судебно-медицинским экспертом надлежащей организации, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно- медицинская экспертиза», достаточный стаж работы по специальности, в связи с чем, указанное заключения принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что причиненный истцу ФИО2 легкой вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине третьего лица ФИО5

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания возникновения ответственности, для ее наступления необходимо установить: совершение ответчиком действия/бездействия и их противоправность, наступление для истца вредных последствий и наличие причинной связи между совершенным ответчиком действием/бездействием и наступившими для истца вредными последствиями. Установленные постановлением суда обстоятельства свидетельствуют о наличии всех элементов, являющихся основанием для возникновения деликтной ответственности. 

Вместе с тем, как указано выше, легкий вред здоровью истца причинен в результате деятельности источника повышенной опасности – транспортного средства МАН.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный в результате деятельности источника повышенной опасности, является лицо - юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

Согласно ответу МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на дату произошедшего ДТП являлось ООО «Удмуртвторпродукт», автомобиля 

<

данные изъяты> являлось АО «Милком». 

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности – абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО5, на момент совершения рассматриваемого ДТП, являлся водителем АО «Милком», в том числе ни стороной ответчика, ни третьим лицом данный факт не оспаривался. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.04.2024 г. на ответчика была возложена обязанность представить доказательства принадлежности транспортного средства МАН по состоянию на дату рассматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности или ином законном основании третьему лицу, доказательств не представлено. 

Сведения, содержащиеся в указанных документах позволяют суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО5 ДТП при выполнении работы в интересах ответчика АО «Милком» на предоставленном ему для выполнении указанной работы транспортном средстве, принадлежащем ответчику АО «Милком», что исключает возложение на него ответственности в силу ст. 1068 ГК РФ. 

Требование истцом заявлено к АО «Милком», в интересах которого ФИО5 осуществлял деятельность при управлении источником повышенной опасности в момент ДТП.

Третьим лицом заявлено об уменьшении размера возмещения причиненного вреда с учетом имущественного положения, предусмотренного п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, представленные доказательства и положения ст. 1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что имущественное положение работника - причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действия несет работодатель.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ст. 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099 - 1101 и ст. 151 данного Кодекса.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда в наибольшей степени должен обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.

Из представленной в материалы дела третьим лицом расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 40 000 руб. Сторона истца пояснила, что данные денежные средства были переданы в ходе рассмотрения административного дела для смягчения наказания ФИО5, третьим лицом даны пояснения, что данные денежные средства им были переданы ФИО2 в счет компенсации морального вреда, вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ тогда как расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, данный факт как смягчающее обстоятельство в постановлении не отражен, полагаю, что денежные средства в размере 40 000 руб. были переданы ФИО5 в счет компенсации морального вреда. 

Однако, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред ФИО2, причинение вреда такому значимому нематериальному благу как здоровье, характер полученной травмы, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, прохождение лечения в амбулаторных условиях, негативные последствия, связанные с полученной травмой, изменение привычного образа жизни, испытываемых истцом физических страданий на протяжении длительного времени, суд полагает, что справедливой и разумной компенсацией причиненного ответчиком морального вреда будет являться компенсация в размере 200 000 руб. с учетом выплаты истцу в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. виновником ДТП ФИО5

По мнению суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. 

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами понесенные истцом почтовые расходы на сумму 304,50 руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о направлении досудебного требования, о направлении искового заявления ответчику и третьему лицу суд признает необходимыми, в силу чего подлежащими удовлетворению истцу за счет ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из квитанций от 01.04.2024г., выданной ООО «Консул» следует, что ООО «Консул» от ФИО2 принята оплата в размере по 40 000 руб., в качестве основания указано - юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Консул» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность в области права. 

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца ФИО3 работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: подготовка и подача искового заявления, в том числе содержащее в себе ходатайство об обеспечении иска, участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), которое являлось действующим на момент заключения истцом договора об оказании юридических услуг, поскольку представитель истца, хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, представлял интересы истца в суде первой инстанции, оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 5.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 5.1 – 5.11 Решения, в том числе: составление претензии – 8 000 руб. (п. 5.6 Решения), составление искового заявления – 10 000 руб. (п. 5.7 Решения), подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5 000 руб. (п. 5.8 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день участия (п. 5.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. за один документ (п. 5.11 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено 03.10.2024г.), возражения представителя ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 40 000 руб. 

По мнению суда, сумма в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения в большем размере судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Милком» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Милком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Милком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 304,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Милком» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова