Дело № 12-688/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 23 мая 2017 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г. 

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» 

<

адрес>

об отмене постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

*** руб.>, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

**:**:**> по адресу 

<

адрес> водитель управлял транспортным средством марки 

<

марки > с регистрационным знаком №, собственником которого является ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» нарушил п.10.2ПДД. 

В судебном заседании защитник ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в аренде ООО «Пикник», что подтверждается договором. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В качестве доказательств нахождения транспортного средства в пользовании физического лица ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» представило договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО 

<

наименование общества>. 

Вместе с тем, данное доказательство признается судом несостоятельным, поскольку в подтверждение доводов заявителя, лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, в момент совершения правонарушения, в судебное заседание не явилось, пояснений об обстоятельствах владения транспортного средства и по факту самого нарушения, суду не представило. 

При таких обстоятельствах суд считает, представленные доказательства недостаточными для однозначного вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй», оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинской области по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй», оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В. Г. Зинченко