Дело № 1 - 92/17 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области под председательством судьи Мищенко В.Д.

при секретаре: Тороповой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Чановского района Захаровой Е.С.,

подсудимого: К.В.В.,

защитника в лице адвоката Гладких О.И., 

потерпевшего: Потерпевший №1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. При этом ФИО1 в нарушение п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступлении общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрав скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> дорожного покрытия и 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> дорожного покрытия на территории 

<

адрес>, не применяя мер к снижению скорости, совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Г.Д.Т., который двигался во встречном направлении, по своей полосе движения в соответствии с ПДД РФ, перевозя пассажиров: Свидетель №3, которая находилась на переднем пассажирском сидении, а также Потерпевший №1 и А.Р.Р., которые находились на заднем пассажирском сидении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вследствие преступной небрежности водителя К.В.В., пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, согласно заключению эксперта были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, раны: теменной области, левого уха, области левой брови, ушиб мягких тканей лица в виде отека мягких тканей лица и подкожного кровоизлияния. Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение К.В.В., управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1

ФИО1 обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО1 на предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, он согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Защитник поддержал своего подзащитного, просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, пояснил о добровольности такого волеизъявления, о полном возмещении причиненного материального ущерба, намерении потерпевшем и в дальнейшем оказывать материальную помощь в его лечении, о принесении подсудимым извинений, что для него является достаточным. Он не желает, чтобы подсудимого привлекали к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены. 

Государственный обвинитель Захарова Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела, ссылаясь на наличие к тому оснований, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил средней тяжести преступление, характеризуется положительно, ущерб возмещен, подсудимый оказывает материальную помощь в лечении потерпевшего, он примирился с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого К.В.В., суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления. Суд считает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен, намерением подсудимого и в дальнейшем помогать материально в возмещении затрат на лечение потерпевшего, подсудимый так же загладил вред путем принесения своих извинений потерпевшему, что для него оказалось достаточным, он простил подсудимого, т.е. между ними, фактически, произошло примирение. 

ФИО1 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, сделал для себя правильные выводы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении К.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион возвратить К.В.В.; легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион возвратить Свидетель №2

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Д.Мищенко.