УИД23RS0034-01-2024-001469-39 

К делу №2а-1109/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

08 октября 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Новокубанское" к Новокубанскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительного сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Новокубанского РОСП «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» №б/н от 13.06.2024г.; освободить истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № . . .-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; приостановить исполнительное производство № . . .-ИП и отложить исполнительные действия, до вынесения Новокубанским районным судом решения по указанному заявлению, а также восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока. 

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительный документ об обязании ЗАО «Новокубанское» произвести начисления и выплаты премии за выслугу лет в размере 116 642,44 рублей в пользу ФИО2. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем установлен пять дней. ЗАО «Новокубанское» исполнило требование судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому края вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Новокубанское» в размере 50 000,00 рублей, а в последующем взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное производство № . . .-ИП с чем и не согласен административный истец. 

В судебное заседание административный истец, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась; предоставила суду свои письменные возражения. 

Не обеспечило явку своего представителя Главное Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю. 

Также не явилось заинтересованное лицо ФИО2

Все вышеперечисленные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом истребованы у судебного пристава-исполнителя заверенные копии исполнительного производства № . . .-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа об обязании ЗАО «Новокубанское» произвести начисление и выплату премии за выслугу лет ФИО2 в размере 116642,44 рублей, а также произвести начисление и выплату процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя получено ЗАО «Новокубанское» ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день для добровольного исполнения был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № . . .-л ЗАО «Новокубанское» выплатило ФИО2 премию в размере 116642,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра № . . . ЗАО «Новокубанское» выплатило проценты ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление доказываются административным истцом.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю совершались необходимые исполнительные действия, однако в установленный срок требования исполнительного документа добровольно должником не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ЗАО «Новокубанское» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. При окончании исполнительного производства исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № . . .-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Новокубанский районный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новокубанского районного суда заявление было возвращено ЗАО «Новокубанское».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился в Новокубанский районный суд с указанным заявлением и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, так как пропущен по уважительной причине.

Судом также установлено, что исполнительный документ исполнен за пределами срока на добровольное исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем административным истцом не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, послуживших основанием для нарушения срока, установленного для добровольного исполнения, не смотря на предоставление дополнительного времени административному истцу для предоставления данных доказательств.

Суд считает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли ЗАО «Новокубанское» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что основные требования исполнительного документа были исполнены ЗАО «Новокубанское» в части обязания должника произвести начисления и выплату премии ФИО2, в размере 116642,44 рублей, не исполнено было обязательство по взысканию процентов, размер которых составил 106838,13 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае в связи с неисполнением исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор должен составлять 7% (7478,67 рублей) от суммы 106838,13 рублей.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом в данном случае суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, так как административным истцом нарушен срок, установленный на добровольное исполнение всего лишь на один день.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части, установления размера исполнительского сбора. 

Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от исполнительского сбора, исчисленного от суммы 106838,13 рублей в размере 7%- до 5609,00 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № . . .-ИП, изменить в этой части.

В удовлетворении остальной части административного иска ЗАО "Новокубанское" отказать.

Данное решение суда в официальном печатном издании не публиковать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.И. Пиронков