Дело № 2-1630/2019

64RS0043-01-2019-001870-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А., 

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая волжская ЖЭК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая волжская ЖЭК» о взыскании причиненного материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки иные данные. 06.03.2019 года примерно в 07.30 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, который находится под управлением ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК». Примерно в 11.00 часов дня с крыши указанного многоквартирного дома произошло обрушение снежных масс. В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил серьёзные повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Факт падения снега с крыши дома был зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными на соседнем здании. На место происшествия был вызван сотрудник управляющей компании, который непосредственно имел возможность осмотреть повреждённый автомобиль. В связи с данным происшествием истцом было подано соответствующее заявление в отдел полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову. По данному обращению было вынесено постановление от 15.03.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления размера повреждения автомобиля истец был вынужден обратиться в ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» для составления калькуляции на ремонт повреждённого транспортного средства. Согласно полученной калькуляции стоимость ремонта повреждённого транспортного средства составила 101 686 рублей. «ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» является организацией, обеспечивающей эксплуатацию и надлежащее содержание включая очистку от снега и льда кровли и элементов внешнего фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: город 

<

адрес>. Как следствие бездействие управляющей организации и послужило причиной повреждения принадлежащего мне автомобиля. По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2019 года, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке в срок до 08.04.2019 года компенсировать ущерб причинённый автомобилю истца путём перечисления соответствующих денежных средств согласно банковских реквизитов предоставленных истцом. До настоящего момента времени ответ на претензию ответчиком представлен не был. Весь период времени, начиная с даты повреждения автомобиля и до момента подачи настоящего заявления в суд истец фактически лишён возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство по назначению - непосредственно для поездок на работу, обслуживания себя и членов своей семьи. Данное обстоятельство причиняет истцу глубокие моральные страдания, что в силу положений статьи 10, 152 ГК РФ наделяет истца правом требовать от ответчика выплатить компенсацию причинённого морального вреда.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» в свою пользу, в счёт компенсации вреда причинённого имуществу, денежные средства в сумме 97200 руб., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3234 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в полном объёме поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные. 

06.03.2019 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, который находится под управлением ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК».

Примерно в 11.00 часов 06.03.2019 с крыши указанного многоквартирного дома произошло обрушение снежных масс, в результате чего автомобиль иные данные получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 15.03.2019, 06.03.2019 примерно в 07 ч. 30 мин. ФИО1 припарковал автомобиль иные данные, принадлежащий ему на праве собственности около дома 

<

адрес>. В 11 ч. 14 мин. 06.03.2019 ФИО1 позвонили и сообщили, что на его автомобиль упала глыба льда с крыши вышеуказанного дома. ФИО1 вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: выбито лобовое стекло, продавлена крыша с деформацией опор, выбито заднее левое стекло, задние двери имеют деформацию металла в верхней части, капот имеет множественны вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, оторвана панель приборов, под капотом погнута рама.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области». Согласно калькуляции на ремонт транспортного средства от 06.03.2019 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составит 101686 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 82394 рубля 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» от 20.06.2019 механизм заявленного истцом происшествия от 06.03.2019, зафиксированного сотрудниками полиции, состоит из последовательного падения в районе расположения транспортного средства и непосредственно на него шестнадцати фрагментов снежных масс в период с 11 ч. 03 мин. до 11 час. 16 мин. 06.03.2019. Конструктивная особенность кровли дома и парапета технического этажа полностью исключает возможность обрушения вниз скопления снега или обледенений, в том числе в результате ветрового воздействия. Все зафиксированные повреждения автомобиля иные данные, могли образоваться 06.03.2019 в результате неоднократного падения на транспортное средство снежно-ледяных масс со ската кровли балкона последнего этажа дома 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с учетом износа составляет 77800 рублей, без учета износа 97200 рублей.

Экспертное исследование ООО «Независимый экспертный центр» от 20.06.2019 составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертом заключений у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о характере причиненного ущерба и размере ущерба, причиненного истцу в результате падения снега 06.03.2019.

К доводам ответчика об отсутствии его вины, поскольку том, что снег упал на автомобиль истца не с крыши дома, а с балкона последнего этажа дома 

<

адрес> суд относится критически, так как пунктом 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) предусмотрено удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что именно ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» является управляющей и обслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилям истца в результате падения снега с крыши жилого многоквартирного дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома либо балкона, относящиехся к общему имуществу многоквартирного дома и с него подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ФИО1 в размере 97200 рублей.

Гражданская ответственность ответчика от падения снежных масс и сосулек по данному дому не застрахована, что подтверждается полисом от 23.04.2018.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, подтверждающих отсутствие вины ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» в причинении вреда имуществу истца, ответчиком в нарушение ст.1064 ГК РФ и ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать, так как применение ст.151 ГК РФ к данным правоотношениям не предусмотрено действующим законодательством, в свою очередь Закон «О защите прав потребителя» на правоотношения также не распространяется, поскольку истец услугами ответчика не пользовался.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 3116 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб.

В материалах дела содержится ходатайство экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. Определением суда от 18.06.2019 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика. Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая волжская ЖЭК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 97200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья И.А. Голубев