ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1752/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М., 

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Терещука В.А., посредствам видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терещука В.А. на приговор и постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года, которым 

Терещук В.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый: 

- 26.07.2006 по приговору Якутского городского суда РС (Я) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 28.05.2008 по приговору Якутского городского суда РС (Я) по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы. 19.06.2009 изменен срок на 4 года лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 28.01.2010 по постановлению Якутского городского суда от 18.01.2010 на не отбытый срок 2 года 2 месяца 14 дней;

- 05.09.2011 по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района PC (Я) по ст. 158 ч.1, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района РС(Я) от 20.12.2011, присоединено наказание по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 09.06.2011, и назначено наказание 5 лет лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно 21.12.2015 по постановлению Ленского городского суда РС(Я) от 08.12.2015 на не отбытый срок 4 месяца 27 дней;

- 09.06.2011 по приговору Якутского городского суда РС(Я) по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26.07.2016 по приговору Якутского городского суда РС(Я) по ст. 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «в, а», 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Хангаласского районного суда РС(Я) от 19.12.2016 считается осужденным по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы. Освобожденного условно 16.05.2017 по постановлению Хангаласского районного суда РС(Я) от 03.05.2017, в связи с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы, срок 11 месяцев 10 дней;

- 17.05.2018 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.08.2018 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области по ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений 3 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.02.2020 постановлением Белогорского городского суда Амурской области освобожден, в связи с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 25 дней с удержанием 10% в доход государства. Наказание в виде исправительных работ полностью не отбыто. 

- осужден: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Терещуку В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей, то есть с 04 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано из федерального бюджета через управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) в пользу адвоката А. вознаграждение в размере 16500 рублей. Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката А., постановлено возместить за счет федерального бюджета и взыскать с осужденного Терещука В.А. в порядке регресса.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., пояснение осужденного Терещука В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Терещук В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление им совершено 22 апреля 2020 года в период времени с 12:30 до 13:30 по адресу: .........., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, необоснованно принято во внимание то, что он уклонился от отбытия наказания в виде исправительных работ, тем самым ухудшено его положение, преступление им совершено ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не имел средств к существованию, в чем раскаивается. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и состояния здоровья просит применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ в специализированном для этого центре. Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда об оплате услуг адвоката и об удержании с него в порядке регресса, поскольку он отказывался от услуг адвоката, о чем указывал в расписке. Просит постановление суда отменить, освободить от уплаты адвокату процессуальных издержек. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего С., свидетеля Л. протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другими доказательствами.

Все эти доказательства были судом исследованы с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и их допустимость участниками процесса не оспаривалась.

Судом подробно были исследованы показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждаются другими приведенными по делу доказательствами, им дана надлежащая оценка, и эти показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, и получены с соблюдением закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, квалификация содеянного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества. В качестве иных смягчающих обстоятельств суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, так как ФИО1 судим за совершение умышленного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, необходимость достижения целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не имел средств к существованию и необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления является необоснованным, в судебном заседании не установлено обстоятельств, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, потому судом не признано обстоятельством смягчающим наказание.

Оснований для изменения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает, суд, назначая наказание в виде лишение свободы обосновал и мотивировал в соответствии законом назначение данного вида наказания, что его исправление возможно в изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в приговоре суд назначил наказание по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Принимая во внимание, что постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 25 мая 2020 года ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2018 года (с учетом постановления Белогородского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 25 дней наказанием в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то апелляционный суд считает необходимым внести изменение в приговор суда с исключением применение п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1 по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, осуществлял адвокат А., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 16500 рублей (с учетом районного коэффициента и надбавки) за работу в течение шести дней - за ознакомление с материалами уголовного дела 06.07.2020 и за участие в судебном заседании 13.07.2020, 03.08.2020, 20.08.2020, 31.08.2020 и 15.09.2020.

Судом первой инстанции выплачено вознаграждение адвокату А. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета за указанные дни работы в сумме 16500 рублей и взысканы с осужденного ФИО1 в порядке регресса расходы, связанные с оплатой труда адвоката в размере 16500 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 в расписке от 13 июля 2020 года указал, что желает воспользоваться услугами адвоката, но в связи с тяжелым материальным положением не может оплатить услуги адвоката. Как видно из протокола судебного заседания вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек связанных с вознаграждением услуг адвоката не выяснялся, не разьяснены требования ст.ст.131,132 УПК РФ, тем не менее, в обжалуемом постановлении суд взыскал с ФИО1 в порядке регресса средства, израсходованные на обеспечение его защитником в суде в сумме 16500 рублей, мотивировав решение об отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Учитывая, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, постановление суда от 15 сентября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить применение п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Постановление Якутского городского суда от 15 сентября 2020 года в части взыскания процессуальных издержек в размере 16 тысяч 500 рублей за оплату труда адвоката и взыскании в порядке регресса с осужденного ФИО1 отменить и передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, а апелляционную жалобу в этой части удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Кириллина