Уголовное дело № 1-280/2023

27RS0003-01-2023-000969-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июля 2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Примак Я.А., 

с участием государственного обвинителя Усевич А.И.,

защитника – адвоката Галтаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в б/х 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11.10.2016 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 21.12.2017) к 3 годам лишения свободы Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.08.2019 условно-досрочно освобожден 27.08.2019,

- 29.11.2022 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (зачтено время содержания под стражей с 29.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу),

осужденного 06.06.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находившегося под стражей с 26.04.2022 по 03.07.2023 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 16 час. 05 мин. 19.04.2022 до 00 час. 55 мин. 20.04.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта, произошедшего между ним и ФИО4, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на лишение её жизни, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, сдавил грудную клетку ФИО4, чем причинил ей закрытую тупую травму грудной клетки: множественные (3) ссадины в правой эпигастральной области; ссадина в левой эпигастральной области; множественные (3) кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки; множественные (3) кровоподтеки и множественные (5) ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки; множественные (4) кровоподтеки в правой лопаточной области; два кровоподтека в левой лопаточной области; очаговое кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа в проекции парастернальной линии; очаговое кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева в проекции от средне-ключичной до задней подмышечной линии; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой лопаточной области; множественные (2-8) разгибательные переломы ребер слева по различным анатомическим линиям с повреждением и без повреждения пристеночной плевры; множественные (2-12) сгибательные и разгибательные переломы ребер справа по различным анатомическим линиям с повреждением и без повреждения пристеночной плевры; разрывы ткани нижней доли правого легкого и нижней доли левого легкого; двусторонний гемоторакс общим объемом 200,0 мл. Вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО4 наступила в результате умышленных действий ФИО2 спустя короткий промежуток времени на месте преступления в результате тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением и без повреждения пристеночной плевры, приведшее к острой дыхательной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 неоднократно менял свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, то признавая вину полностью, то соглашаясь с обвинением частично, при этом пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего вследствие сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании были оглашены протоколы допросов ФИО2 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 93-96, 102-104, том 2 л.д. 241-244). 

Из протокола допроса в качестве подозреваемого от 26.04.2022 следует, что он проживал вместе с ФИО4 по адресу: 

<

...>. 

18 и 19 апреля 2022 года они дома распивали спиртное. 18.04.2022 в вечернее время между ним и ФИО62 произошел конфликт, в ходе которого она била его руками и ногами, а он в ответ бил и пинал её. ФИО63 он был ладонями в область шеи и спины, она упала, после чего он пнул её ногой 3 раза в бок. Затем они стали распивать спиртное, после чего под утро уснули.

19.04.2022 он в обеденное время ходил в магазин за спиртным, вернулся домой уже когда было темно на улице, был очень пьян, еле стоял на ногах. Дома находилась ФИО4 Она сказала ему, что днем в их квартире находился ФИО5, с которым она распивала спиртное. Он стал ругаться с ФИО4, после чего она его ударила по копчику, а он в ответ пнул её в ягодицу, а затем ударил её по спине ладонью, отчего ФИО4 упала на пол, вставать отказалась, сказала, что будет спать на полу. Под утро он перенёс её с пола, а сам уснул на кресле. Утром 20.04.2022 обнаружил ФИО4 мертвой, испугался, побежал к ФИО57 и рассказал ему, что побил ФИО58, а утром обнаружил её мертвой.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 26.04.2022 следует, что вину признает, подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого. В содеянном, а именно в том, что причинил ФИО59 телесные повреждения руками и ногами в область головы и туловища, которые повлекли её смерть, искренне раскаивается.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 17.01.2023 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 17.01.2023, согласен.

В судебном заседании исследованы доказательства стороны обвинения:

Протокол проверки показаний на месте от 26.04.2022 (том 1 л.д. 113-120), согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал место нанесения потерпевшей множества ударов руками и ногами в область головы и туловища по адресу: 

<

...>, в период с 18 по 20 апреля 2022 года.

Показания потерпевшей ФИО6, содержащиеся в протоколе её допроса (том 1 л.д. 166-170), оглашенные в судебном заседании, из которого следует, что её сестра ФИО4 проживала с ФИО2 по адресу: 

<

...>. ФИО2 по характеру агрессивный и импульсивный, неоднократно избивал ФИО4

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в 11 часов утра ушла на суточное дежурство в гостиницу «Эконом». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила соседка ФИО25 и сообщила, что Каминский прибил ФИО23. Она заходила к ФИО24 за день до рабочей смены, ФИО27 была в комнате с Каминским и ФИО26 сидела на кровати с ногами, у неё были повреждения на лице.

Показания свидетеля ФИО7, содержащиеся в протоколе её допроса и очной ставки с Каминским от 26.04.2022 (том 1 л.д. 65-69, 105-108), оглашенные в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 4 комн. 103, в соседней комнате проживают ФИО4 и ФИО2 19.04.2022 в период с 21 до 23 часов она заходила к ним в комнату, ФИО4 и ФИО2 находились одни. ФИО2 был в состоянии опьянения, очень злой, говорил, что застал ФИО28 с ФИО29, угрожал убить её. ФИО4 сидела на кровати, у неё был синяк на лице.

В судебном заседании свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердила, уточнила, что в комнате находились только Каминский и ФИО30, показания, данные ею в судебном заседании о нахождении в комнате с ними ФИО33, ошибочны, поскольку с момента событий прошло больше года, а ФИО31 часто бывал в гостях у Каминского. При этом показания о том, что она заходила в комнату к ФИО34 в вечернее время 19.04.2022, ФИО7 не подтвердила, пояснив, что соседка ФИО32 позвонила ей в конце рабочей смены 20.04.2022, то есть на смену она ушла утром 19.04.2022, а значит в комнату к ФИО60 она заходила 18.04.2022.

Каминский свою позицию относительно показаний ФИО35 в ходе судебного следствия неоднократно менял, сначала не согласившись с ними, указав на оказанное на него давление со стороны сотрудников полиции, затем в ходе последующих судебных заседаний подтвердил её показания.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 19.04.2023 он примерно в период с 18 до 20 часов заходил к ФИО37 на 10-15 минут, они выпили по рюмке водки и он ушёл. ФИО36 была пьяная, в халате или платье, повреждений у неё не было. Бутылку забрал с собой.

В этот же день после 20 часов ему звонил Каминский, в ходе разговора сообщил, что находится дома.

20.04.2023 к нему пришел Каминский и сообщил, что ФИО39 умерла. Причины смерти ему неизвестны. Между Каминским и ФИО38 конфликтов не было.

Показания свидетеля ФИО5, содержащиеся в протоколе его допроса, о том, что 19.04.2022 в период с 18 до 19 часов он заходил к ФИО4 на 10 минут, ФИО2 дома не было. Он выпил с ней по 100 гр. водки и ушел, так как ФИО2 очень ревнивый. Между ним и ФИО4 конфликтов не было, он с ней не дрался, при нем она не падала. 20.04.2022 со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО4 умерла (том 1 л.д. 70-72, 193-197).

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил свои оглашенные показания. Каминский согласился с показаниями свидетеля ФИО40

Показания свидетеля ФИО8, содержащиеся в протоколе её допроса, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она проживает в одном доме с ФИО4 и ФИО2, которые часто злоупотребляли спиртным, постоянно ругались и дрались. Последний раз она видела ФИО4 за день до смерти. У ФИО4 на лице были свежие гематомы (том 1 л.д. 178-179).

Показания свидетеля ФИО9, содержащиеся в протоколе его допроса, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проживал в соседней комнате с ФИО4 и ФИО1 Данная пара вела асоциальный образ жизни, ФИО2 злоупотреблял спиртным, постоянно избивал ФИО4 20.04.2022 примерно в 01 час 00 мин. он слышал, что из комнаты №, где проживали ФИО4 и ФИО2 доносились то ли стоны, то ли крики ФИО4 (том 1 л.д. 180-181).

Показания свидетеля ФИО10, содержащиеся в протоколе её допроса, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...>. В комнате № проживают ФИО4 и ФИО2 которые часто злоупотребляли спиртным, постоянно ругались и дрались. Последний раз она видела ФИО4 19.04.2022. У ФИО4 были следы от побоев, на лице были гематомы (том 1 л.д. 182-183).

Показания свидетеля ФИО11, содержащиеся в протоколе её допроса, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в комнате № проживали ФИО4 и ФИО2 которые часто употребляли спиртное, ругались и дрались (том 1 л.д. 187-189).

Показания свидетеля ФИО12, содержащиеся в протоколе его допроса, оглашенные в судебном заседании, согласно которым к нему в гости заходила ФИО4, иногда с ФИО2 Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО2 избивал её из ревности (том 1 л.д. 190-192).

Показания свидетеля ФИО13, содержащиеся в протоколе его допроса, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 20.04.2022 к нему приехал ФИО2 и сообщил о смерти ФИО41 ФИО2 рассказал, что накануне он поругался с ФИО64, его забрали в полиции, после чего он вернулся домой в 10 часов вечера. Утром 20.04.2022 ФИО2 обнаружил, что ФИО4 мертва. Они поехали домой к ФИО2, где на кровати лежала ФИО4, у неё был неестественный вид и она была вся в синяках. ФИО2 закрылся в комнате и не открывал до приезда полиции (том 1 л.д. 211-215).

Показания свидетеля ФИО14, содержащиеся в протоколе его допроса, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 20.04.2022 он прибыл по вызову об обнаружении трупа по адресу: 

<

...>, комн. №. Дверь открыл ФИО2, который сообщил, что утром 20.04.2022 обнаружил на кровати труп сожительницы ФИО4 (том 1 л.д. 216-218).

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, содержащимися в протоколе их допросов, оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах доставления ФИО2 в ОУР УМВД России по 

<

адрес>, где последний признался в совершении преступления в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 219-222).

Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2022, согласно которому в ходе осмотра комнаты № дома № 4 по ул. Хабаровской г. Хабаровска обнаружен труп ФИО4, изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук трупа, 15 окурков, пакет с окурками, следы рук и фрагмент ткани наволочки (том 1 л.д. 36-61).

Заключения экспертов от 28.11.2022 № 730 и от 19.12.2022 № 830, согласно которым 8 следов пальцев рук, изъятых 20.04.2022 в ходе осмотра места происшествия в 

<

...> принадлежат ФИО2 (том 2 л.д. 97-101, 109-113).

Заключение эксперта от 23.12.2022 № 512, согласно которому на фрагменте наволочки, изъятом 20.04.2022 в ходе осмотра места происшествия в 

<

...> обнаружена кровь ФИО4 (том 2 л.д. 125-127).

Заключение эксперта от 16.01.2023 № ДВО-6824-2022, согласно которому на срезах ногтевых пластин с рук ФИО4 обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО4 и ФИО2 На двух окурках сигарет обнаружены следы слюны ФИО2 На трех окурках сигарет обнаружены следы слюны, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО4 и ФИО2 (том 2 л.д. 140-190).

Заключение эксперта от 30.06.2022 № 1253, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением и без повреждения пристеночной плевры, приведшей к острой дыхательной недостаточности, которая и явилась причиной смерти. Смерть могла наступить в срок не менее, чем за 16 часов суток и не более 24 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

У ФИО4 выявлены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: множественные (3) ссадины в правой эпигастральной области; ссадина в левой эпигастральной области; множественные (3) кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки; множественные (3) кровоподтеки и множественные (5) ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки; множественные (4) кровоподтеки в правой лопаточной области; два кровоподтека в левой лопаточной области; очаговое кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа в проекции парастернальной линии; очаговое кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева в проекция от средне-ключичной до задней подмышечной линии; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой лопаточной области; множественные (2-8) разгибательные переломы ребер слева по различным анатомическим линиям с повреждением и без повреждения пристеночной плевры; множественные (2-12) сгибательные и разгибательные переломы ребер справа по различным анатомическим линиям с повреждением и без повреждения пристеночной плевры; разрывы ткани нижней доли правого легкого и нижней доли левого легкого; двусторонний гемоторакс общим объемом 200,0 мл. 

Вышеуказанные повреждения составляют единую тупую травму грудной клетки, образовались прижизненно, учитывая морфологическую картину вышеописанной травмы (очаговое кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа в проекции парастернальной линии; очаговое кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева в проекции от средне-ключичной до задней подмышечной линии; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой лопаточной области; морфологические характеристики переломов ребер), не исключается, что тупая травма грудной клетки могла образоваться в результате сдавления ее тупым твердым предметом с неограниченной контактной поверхностью в направлении спереди назад и слева направо, при условии расположения тела на подложке (например, на полу). В более категоричной форме высказаться о свойствах (форме, размерах, особенностях и т.д.) травмирующего предмета не представляется возможным, так как данные виды повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния, переломы) не отображают идентификационных свойств предмета причинившего их). Местами приложения травмирующей силы, соответственно локализации повреждений явились: левая боковая поверхность грудной клетки; передняя поверхность грудной клетки справа: правая лопаточная область. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ приказа №н «Об утверждение медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, составляющие тупую травму грудной клетки, являются прижизненными и могли образоваться в срок не менее чем за 10-30 минут и не более одного часа до момента наступления смерти потерпевшей.

- полосовидная ссадина угла нижней челюсти справа; кровоподтек верхней губы справа: ушибленная рана нижней губы; множественные (4) ссадины на передней поверхности живота слева в верхней трети; ссадина в левой поясничной области; множественные (10) ссадины в правой поясничной области; кровоподтек в области крестца с переводом на правую и левую ягодичные области; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети; множественные (11) кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в верхней и нижней трети; кровоподтек и множественные (4) ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава; два кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; два кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети: два кровоподтека на наружной поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти: два кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети; множественные (11) кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней трети; кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава: кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети; множественные (10) кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья в средней трети; множественные (10) кровоподтеки и множественные (3) ссадины на наружной поверхности правого тазобедренного сустава с переходом на наружную и переднюю поверхность правого бедра; кровоподтек и множественные (6) ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности правой стопы; кровоподтек и множественные (4) ссадины на внутренней поверхности левого коленного сустава; ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы. Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, образовались от неоднократных (не менее 26-ти) воздействий (ударов, скольжение, сдавление) тупого твердого предмета (-ов) как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью, что подтверждается закрытым характером повреждений, морфологическим проявлением травмы (кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана). В более категоричной форме высказаться о свойствах (форме, размерах, особенностях и т.д.) травмирующего предмета не представляется возможным, так как данные виды повреждений (кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана) не отображают идентификационных свойств предмета, причинившего их. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п. 9 приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, данные повреждения расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая морфологические свойства повреждений (цвет, границы, состояние дна, цвет кровоизлияний), они могли образоваться в срок не более 24-х часов до момента смерти потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои оглашенные показания, согласился с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 

Стороной защиты иных доказательств, помимо показаний подсудимого, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 № 1253 смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением и без повреждения пристеночной плевры, приведшей к острой дыхательной недостаточности, которая и явилась причиной смерти. 

Данная травма грудной клетки могла образоваться в результате сдавливания её тупым твердым предметом с неограниченной контактной поверхностью в направлении спереди назад и слева направо, при условии расположения тела на подложке (например, на полу). 

Местами приложения травмирующей силы, соответственно локализации повреждений явились: левая боковая поверхность грудной клетки, передняя поверхность грудной клетки справа, правая лопаточная область.

Смерть могла наступить в срок не менее чем за 16 часов и не более 24 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. 

Повреждения, составляющие тупую травму грудной клетки, являются прижизненными и могли образоваться в срок не менее чем за 10-30 минут и не более одного часа до момента наступления смерти потерпевшей.

Как следует из протокола от 20.04.2022 (том 1 л.д. 36-61), осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО4, начат 20.04.2022 в 17 час. 05 мин. 

Таким образом, смерть ФИО4 могла наступить в период с 17 час. 05 мин. 19.04.2022 до 01 час. 05 мин. 20.04.2022, а повреждения, составляющие тупую травму грудной клетки, могли образоваться, соответственно, в период с 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 55 мин. 20.04.2022

В указанный период времени (с 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 находилась в комнате № 104 дома № 4 по ул. Хабаровская г. Хабаровска. Сведений о нахождении потерпевшей за пределами комнаты № в указанный период времени в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным место и время совершения преступления: 

<

адрес>, комн. 104, в период с 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 55 мин. 20.04.2022

В ходе предварительного расследования установлено, что в указанное время в комнате с ФИО4 находились:

- ФИО5, который пояснил, что заходил в комнату № 104 19.04.2023 в 18 – 19 часов, ФИО65 была одна, повреждений у неё не было, он пробыл недолго, употребил с ней алкоголь и ушел, 

- ФИО7, которая пояснила, что заходила в комнату № 104 19.04.2023 в период с 21 до 23 часов, в комнате были ФИО42 и Каминский, Каминский вел себя агрессивно, у ФИО43 имелись телесные повреждения,

- Каминский, который в ходе дополнительного допроса (том 1 л.д. 121) пояснил, что пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, ФИО67 была дома, он узнал о том, что приходил ФИО48, после чего в ходе ссоры нанес ФИО45 один удар в область ягодиц и один удар ладонью в область спины, после чего ФИО46 легла спать на полу, а утром он обнаружил её мертвой. В ходе очной ставки между ним и ФИО44 (том 1 л.д. 109) он подтвердил показания последнего о том, что пришел домой вечером 19.04.2022. В ходе проверки показаний на месте Каминский пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, помимо удара ногой в область ягодиц и удара ладонью в область спины, он наносил ФИО47 удары ребром ладони в левый бок в районе ребер, после чего она упала на пол, и затем три раза ударил ногой носочной частью в правый бок, после чего она уснула на полу. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО49 пояснил, что 19.04.2023 в вечернее время ему звонил Каминский, сообщив в ходе разговора о том, что находится дома.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что именно Каминский в период с 16 час. 05 мин. 19.04.2022 до 00 час. 55 мин. 20.04.2022, находясь по адресу: 

<

...>, неустановленным твердым тупым предметом с неограниченной контактной поверхностью, используемым в качестве оружия, сдавил ФИО61 грудную клетку, причинив ей травму, от которой она скончалась. 

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах причинение потерпевшей данной травмы грудной клетки не Каминским, а иным лицом, исключено.

Обстоятельств, ставящих под сомнение виновность Каминского в совершении данного преступления, материалы уголовного не содержат, стороной защиты суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а именно, что он в вечернее время (около 23 часов) 19.04.2022 находился вместе с ФИО50 в комнате № дома № 4 по ул. Хабаровская г. Хабаровска, где в ходе конфликта с последней он применял в отношении неё физическую силу. Показания Каминского в данной части последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО71, получены с соблюдением закона. Оснований для самооговора со стороны подсудимого в данной части в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он нанес ФИО51 лишь несколько ударов руками и ногами, не соотносятся с характером причиненной потерпевшей травмы грудной клетки, вследствие которой наступила её смерть, и свидетельствуют о попытках подсудимого Каминского уйти от ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Каминского в данной части опровергаются также заключением эксперта № 0159/1253 (том 2 л.д. 63-92), согласно которому эксперт, анализируя заключение эксперта №, данные протоколов допроса подозреваемого Каминского и проверки его показаний на месте с последующим сопоставлением, пришел к выводам о том, что возникновение полного комплекса повреждений, как состоящих, так и не состоящих в причинно-следственной связи со смертью, обнаруженных на трупе ФИО68 не возможно по причине значительного расхождения по локализации причиненных повреждений, количеству травмирующих воздействий и предмету, которым они причинены.

Доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит обстоятельств произошедшего, суд признает способом защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы подсудимого опровергаются выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Каминский в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Каминский в период инкриминируемого деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем воспроизводить их и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния Каминский в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог. О невозможности трактовки значимых эмоциональных состояний или физиологического аффекта свидетельствуют отсутствие признаков частичного нарушения сознания, запамятования, выраженных расстройств, произвольной регуляции деятельности, постаффектного истощения. 

В ходе предварительного расследования при проведении дополнительного допроса (том 1 л.д. 121), а также в ходе судебного следствия Каминский сообщил об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он вынужден был себя оговаривать. Показания Каминского в данной части опровергаются результатами процессуальной проверки, по итогам которой старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО66. 30.12.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников полиции по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное решение не обжаловано и не отменено. Кроме того, согласно информации заместителя начальника оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Хабаровскому краю ФИО19, в ходе проведения проверки по обращению Каминского о причинении ему телесных повреждений, а также высказывании угроз применения насилия сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю с целью получения признательных показаний, сведения, указанные в обращении Каминского, не нашли своего объективного и документального подтверждения.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, суд признает их достоверными в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они в данной части последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением закона. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Показания ФИО52, данные в судебном заседании, о том, что она заходила к 

<

данные изъяты> не 19-го, а 18 апреля 2022, опровергаются протоколом её допроса от 26.04.2022. из которого следует, что 19.04.2022 в период с 21 часа до 23 часов она заходила в комнату к ФИО54 и Каминскому, а также протоколом очной ставки между ней и Каминским, проведенной в этот же день, в ходе которой она дала аналогичные показания. ФИО53 была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После составления протоколов заявлений и замечаний от ФИО55 не поступило.

При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания ФИО70 о том, что она заходила в комнату к ФИО69 и Каминскому в вечернее время 19-го, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением закона. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Оснований для самооговора ФИО2 не установлено

Имеющиеся в деле экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Разрешая вопрос о наличии у подсудимого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, а также характер и локализацию телесных повреждений.

Причинение потерпевшей ФИО56 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого и свидетелей, заключениями экспертов.

Причинение травмы в области нахождения жизненно важных органов – грудной клетки, свидетельствует о наличии у подсудимого Каминского прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку подсудимый осознавал характер и общественную опасность совершаемых им действий, о чем свидетельствуют выводы комиссионной судебной психиатрической экспертизы от 23.06.2022 № 1362, предвидел неизбежность получения потерпевшей телесных повреждений и желал их наступления.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется также в том, что в период с 17 час. 05 мин. 18.04.2022 по 14 час. 15 мин. 20.04.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, нанес потерпевшей ФИО4 руками и ногами ещё не менее 26 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинил ей полосовидную ссадину угла нижней челюсти справа; кровоподтек верхней губы справа: ушибленная рана нижней губы; множественные (4) ссадины на передней поверхности живота слева в верхней трети; ссадина в левой поясничной области; множественные (10) ссадины в правой поясничной области; кровоподтек в области крестца с переводом на правую и левую ягодичные области; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети; множественные (11) кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в верхней и нижней трети; кровоподтек и множественные (4) ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава; два кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; два кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети: два кровоподтека на наружной поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти: два кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети; множественные (11) кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней трети; кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава: кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети; множественные (10) кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья в средней трети; множественные (10) кровоподтеки и множественные (3) ссадины на наружной поверхности правого тазобедренного сустава с переходом на наружную и переднюю поверхность правого бедра; кровоподтек и множественные (6) ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности правой стопы; кровоподтек и множественные (4) ссадины на внутренней поверхности левого коленного сустава; ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы. 

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 № 1253 данные повреждения расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Указанные выше действия Каминского и полученные потерпевшей травмы в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоят, как причинившие тяжкий вред здоровью человека не расцениваются, поэтому не имеют значения для уголовного дела и подлежат исключению из объёма предъявленного Каминскому обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО2 использовал неустановленный тупой твердый предмет с неограниченной контактной поверхностью в качестве оружия при совершении данного преступления, а тот факт, что органами предварительного следствия данный предмет, которым ФИО2 причинил травму грудной клетки потерпевшей, не установлен и не изъят, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов от 23.06.2022 № 1363. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, следует признать опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без его реальной изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием его, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима и не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, либо назначения ему дополнительного наказания, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от 29.11.2022 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: образцы крови, смывы с рук трупа, вырез фрагмента ткани наволочки, следу рук, окурки - уничтожить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Виговский 

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский