Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 04 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОблДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автомобилей «О. А.» государственный регистрационный знак № по его управлением и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 и владельцем которого является ООО «ОблДорСтрой», а собственником - лизинговая компания АО «ВЭБ-Лизинг». 

Автомобиль О. А. государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу по праву собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму в 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГ., который является сотрудником ООО Независимая экспертная организация «АЭНКОМ», и составляет 628 400 рублей, с учетом износа транспортного средства. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, застрахована не была, при этом водитель ФИО2 являлся работником ООО «ОблДорСтрой».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу ФИО1, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 628 400 рублей, затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 539 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий по доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ОблДорСтрой» о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, находящегося во временном владении и пользовании ООО «ОблДорСтрой» и автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП происшествии (л.д. 70), а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, о наличии вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю марки «О.» государственный регистрационный знак № 190 принадлежащего истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца «О.» государственный регистрационный знак № причинены значительные повреждения, поэтому для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «О.» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 628 400 рублей (л.д. 43).

Не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «АЭНКОМ» у суда оснований нет, так как оно соответствуют требованиям законодательства и стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение экспертного заключения и исковых требований, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от 22.09.2016г. составленное ООО «АЭНКОМ».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 совершил административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Собственником транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный знак № является лизинговая компания АО «ВЭБ-Лизинг», но в момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «ОблДорСтрой», что подтверждается карточкой учета транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный знак №, а также актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

Согласно представленным в деле документам, в момент ДТП водитель транспортного средства «

<

...> государственный регистрационный знак № ФИО2 являлся работником ООО «ОблДорСтрой», что подтверждается объяснением ФИО2, представленного в материалах дела об административном правонарушении и не оспаривалось стороной ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, результаты экспертного заключения, поскольку вина ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца установлена, а также установлено, что гражданская ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОблДорСтрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, сумму в размере 628 400 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором (л.д. 45) и по оплате государственной пошлины в размере 9 539 рублей, что подтверждено чеком-ордером (л.д.3).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в представленной истцом доверенности не указано, для какого конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу она выдавалась, суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОблДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблДорСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 628 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОблДорСтрой» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда и окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 09 октября 2017 года