Дело № 2-123\2017. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

03 июля 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

- истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика, невыплаченного страхового возмещения в размере 34 500 руб., 32 136 руб. за просрочку страховой выплаты, 2 760 руб. за просрочку страховой выплаты, 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и выплатой осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо.

Ответчик представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие (л.д.50).

Истец и ее представитель не возражают о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется. 

В исковом заявлении указано, что 27 декабря 2016 г., произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3 гос. № 

<

***> и автомобиля Киа Спектра гос. № 

<

***> под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель Киа Спектра. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

26 января 2017 г. истец обратился в свою страховую компанию, передав все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр ТС истца, была начислена и выплачено страховое возмещение в размере 91 700 рублей.

Начисленная ответчиком страховая выплата значительно ниже реального ущерба причиненного автомобилю истца, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью проведения экспертизы стоимости ущерба причиненного ее автомобилю. 

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «ИСТ», стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 215 300 руб., разница в выплате составила 123 600 руб.

03 марта 2017 г. истец направил предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию, о добровольной выплате страховой суммы.

13 марта 2017 г. СК перечислил на счет истца частичную доплату в размере 89 100 руб.

Таким образом, ответчик до сегодняшнего дня полную выплату не произвел. Учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

С26 января 2017 г. по 13 марта 2017 г. 26 дней от суммы 123 600 рублей = 32 136 руб. и с 13 марта 2017 г. по 21 марта 2017 г. за 8 дней от суммы 34 500 руб. = 2 760 руб.

Считают, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 3 000 руб. 

В связи с вынужденным обращением в суд истец понесла издержки за услуги эксперта 7 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения 34 500 руб., за просрочку страховой выплаты 32 136 руб., денежную сумму 2 760 руб. за повторную просрочку выплаты, за услуги эксперта 7 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в рамках предоставленных полномочий, исковые требования поддержала и пояснила, что истцом выполнены все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в рамках договора ОСАГО. Истец самостоятельно, за свой счет организовал независимую оценку ущерба причиненного автомобилю истца, результаты которой были направлены ответчику и являются для него обязательным. Ответчик выплату произвел частично, не представив доказательств обоснованности отказа в остальной сумме. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, недоплаченную сумму страхового возмещения 34 500 руб., штраф 50% от суммы присужденной истцу, пени в размере 32 136 руб. и 2 760 руб., убытки в сумме 7 000 руб. понесенные за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 3 000 руб. 

Согласно письменного возражения, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, иск ФИО1 полностью не признает, изложив свою позицию в письменном отзыве (л.д. 48-50).

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению. 

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5) и ПТС (л.д. 78). 

27 декабря 2016 г., в 06–25, в г. Нижний Новгород, на ул. Слобода Печеры, около д. 70\1, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: Киа Спектра гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3(третье лицо по делу) и принадлежащий ему на праве собственности и Ауди А3 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности (истец по делу), что подтверждается справкой о ДТП от 27 декабря 2016 г. (л.д. 6).

Оба водителя и участники ДТП от 27 декабря 2016 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях. 

29 декабря 2016 г. должностным лицом ГИБДД, было установлено лицо, виновное в совершении ДТП от 27 декабря 2016 г. – ФИО3, водитель автомобиля Киа Спектра гос. рег. знак 

<

***>, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривается. 

Гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 27 декабря 2016 г. не была застрахована, в связи с чем, вынуждена была обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6). 

Поскольку, страховой случай имел место после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1, п.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, 26 января 2017 г. обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП от 27 декабря 2016 г. страховым случаем, 23 января 2017 г. произвели осмотр ТС истца (л.д. 53) и, оценив ущерб согласно своего экспертного заключения (л.д.54), произвел 31 января 2017 г. страховое возмещение в сумме 91 700 рублей (л.д.81). Данная сумма в качестве страховой выплаты была перечислена истцу.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поручив исполнение экспертизы ООО «ИСТ» г.Н.Новгород, оплатив ее стоимость в размере 7 000 руб. (л.д. 43,44). 

О времени и месте проведения осмотра ТС истца и независимой экспертизы своего автомобиля, ответчик заранее был извещен истцом телеграммой на 20 февраля 2017 г. в 10-00 по известному адресу (л.д. 22). 

Согласно экспертного заключения № 59Н-17 от 20 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 215 300 руб.(л.д.11-21).

Указанную экспертизу выполнил эксперт – техник ФИО5. имеющий соответствующие полномочия, согласно представленных документов и включенный в государственный реестр экспертов техников № 3825 (л.д.42). 

03 марта 2017 г. истцом были переданы ответчику письменная претензия с приложенным заключением эксперт, а также договор об оценке с чеком об оплате услуг по оценке и требованием произвести страховую выплату, в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положением ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив претензию с приложенными документами для осуществления страховой выплаты, 13 марта 2017 г. произвел доплату в сумме 89 100 рублей (л.д.60).

Однако в удовлетворении данной претензии в полном объеме ответчик отказал, уклонившись от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для определения размера страховой выплаты, экспертное заключение выполненное экспертом - техником ООО «ИСТ», считает его законным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку не противоречит Правилам страхования, закону об ОСАГО, согласуется с разъяснением Пленума ВС РФ № 2, от 29 января 2015 г. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих доводов и не согласия с иском, представлены в качестве доказательств экспертные заключения (калькуляции) от 28 января 2017 г. и 09 марта 2017 г. выполненные представителями АО «ТЕХНЭКСПРО».

Однако, суд отвергает указанные экспертные заключения и не принимает их в качестве допустимых доказательств, так как они не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432. Доказательств того, что представитель АО «ТЕХНЭКСПРО» наделен полномочиями эксперта и имеет соответствующие познания, так же суду не представлено. 

Факт ДТП застрахованного транспортного средства, принадлежащего ответчику, причинивший истцу материальный ущерб и убытки, установлены: определением должностного лица ГИБДД от 29 декабря 2016 г. в отношении виновника ДТП, справкой о ДТП от 27 декабря 2016 г., экспертным заключением ООО «ИСТ» о расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца. 

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Ауди А3 государственный регистрационный знак 

<

***> послужило именно дорожно – транспортное происшествие имевшее место 27 декабря 2016 г. с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах», которые ответчиком не опровергнуты.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет равным согласно оценке ущерба по экспертизам ООО «ИСТ» 215 300, частично произведенной в добровольном порядке страховой выплаты: 91 700 руб. + 89 100 руб. = 180 800 рублей, размер недоплаты = 34 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил свое возражение относительно всех требований истца, включая неустойку, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения и урегулировании спора в досудебном порядке. 

Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату в полном объеме, не произвел, доказательств обоснованности отказа в ее выплате, не представил, что суд расценивает как необоснованный отказ и уклонение от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО. 

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется - 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что согласуется с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. 

В данном конкретном случае размер штрафа составляет: 50% от суммы страховой выплаты, которая составляет – 34 500 руб. : 2 = 17 250 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из следующего расчета: период с 16 февраля 2017 г. по 13 марта 2017 г. – 26 дней х 1% от суммы 123 600 руб. за каждый день просрочки = 32 136 руб. и 13 по 21 марта 2017 г.(дата отправки искового заявления) – 8 дней х 1% от суммы недоплаты 34 500 руб. = 2 760 руб., общий размер неустойки составил – 34 896 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, что согласуется с п. 55 Постановления № 2 от 29 января 2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца незначительных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка является не соразмерной и явно завышенной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходов по оценке ущерба – 7 000 руб. согласно договора и квитанции об уплате (л.д.43,44).

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения вреда причиненного автомобилю истца – 34 500 руб., штраф - 17 250 руб., неустойку - 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 1 500 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., а всего – 90 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 34 896 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 908 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило. 

Судья А.В. Охтомов