РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Морозовой А.О.,

с участием истца ФИО3,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании заявления о допуске представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2017 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о понуждении к предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, перечислению страховых взносов, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 подать сведения о персонифицированном учете в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области за ФИО3 за период с 15 июня 2005 года по 10 мая 2011 года; обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 перечислить за ФИО3 в полном объеме обязательные взносы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области за период с 15 июня 2005 года по 10 мая 2011 года в размере 47 575 руб. 67 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ФИО3 указал на то, что приказом N 148 от 15 июня 2005 года он был принят на работу водителем автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (в настоящее время ФИО7) с 15 июня 2005 года. Трудовые отношения между ними были прекращены, приказом №150 от 11 мая 2011 года он был уволен по собственному желанию.

28 августа 2017 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с запросом о предоставлении ему сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Из полученных сведений ему стало известно, что работодатель ФИО4 за весь период его работы не подала сведения о персонифицированном учете, а также не произвела за него отчисления по страховым взносам в Пенсионный Фонд России, чем нарушает его трудовые и пенсионные права.

Ответчик ИП ФИО4 не произвела за него уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 15 июня 2005 года по 10 мая 2011 года, таким образом, не исполнив возложенную на нее законом обязанность, в связи с чем сделала возможным в будущем нарушение его пенсионных прав. Данное обстоятельство подтверждается представленными сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 по состоянию на 01 июля 2017 года.

Его заработная плата, исходя из установленного МРОТ, за период работы у ИП ФИО4 составила 182 983 руб. 33 коп., соответственно размер обязательного взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации, который должен за него перечислить работодатель, составляет 47 575 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что изменять либо уточнять требования он не намерен. 28 августа 2017 года после обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ему стало известно, что его работодатель ИП Родионова (ранее ФИО8) В.Б. за период его работы в должности водителя не производила в отношении него отчисления по страховым взносам, а также не подала в Управление пенсионного фонда предусмотренные пенсионным законодательством сведения о персонифицированном учете, касающиеся его трудовой деятельности в качестве наемного работника. Ранее с ФИО9 они состояли в зарегистрированном браке. ИП ФИО9 занималась розничной торговлей продуктами, он развозил коробки с продуктами в торговые точки, забирал выручку, выполнял другую работу с целью обеспечения стабильности и доходности семейного бизнеса. Расчетные листки ему никогда не выдавались, заработную плату он по ведомостям не получал, нигде за получение денежных средств как работник не расписывался, денежные средства на свои нужды брал из полученной выручки, рабочий день у него был ненормированный, трудовой договор, заключенный с ним ИП ФИО4(ранее ФИО8), у него не сохранился. Считает, что действиями ИП ФИО9 нарушены его трудовые и пенсионные права.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, исковые требования не признала, суду пояснила, что с ФИО3 они состояли в браке с 24 февраля 1996 года по 16 января 2017 года. С 04 августа 2004 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является розничная торговая в неспециализированных магазинах. ФИО3 у нее в качестве работника никогда не числился. Запись в его трудовой книжке о том, что ФИО3 работал у ИП ФИО6 в должности водителя с 15 июня 2005 года по 11 мая 2011 года, является фиктивной, сделана по просьбе последнего, поскольку у ее бывшего супруга был большой перерыв в трудовой деятельности, он нигде длительное время не работал, данная запись в трудовой книжке была сделана для того, чтобы ответчик имел возможность трудоустроиться на Братскую ГЭС ОАО «Иркутскэнерго». Однако приказ о приеме ФИО3 на работу к ИП ФИО6 не издавался, трудовой договор с ним не заключался, заработную плату как наемный работник он никогда не получал, и ему такие выплаты не производились, трудовых отношений между ней как индивидуальным предпринимателем и ответчиком как наемным работником не было, в этой связи никаких отчислений и выплат страховых взносов ею не производилось, в том числе и в Пенсионный фонд. На период времени с 15 июня 2005 г. по 11 мая 2011г. у нее официально были трудоустроены только два сотрудника, в отношении которых производились отчисления по страховым взносам и подавались сведения о персонифицированном учете.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, действующий на основании заявления о допуске представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, исковые требований не признал, поддержал доводы ответчика, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку за период с 2005 года по 2011 год истцу ФИО3 было известно о нарушении его права, однако с требованиями о восстановлении нарушенного права в суд он обратился лишь 04 сентября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленной по данной категории дел в три года.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в направленном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, указав, что сведения о стаже работы ФИО3, отчислении страховых взносов за него индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно данным из лицевого счета застрахованного лица ФИО3, – отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14).

Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование (пункт 2 статьи 13).

На момент возникновения спорных правоотношений сторон государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 1 которого определялось правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 названного Закона, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с 2 и 3 п. 2 ст. 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Материалами дела установлено, что, согласно копии трудовой книжки серии РТ-I №, выданной на имя ФИО3, следует, что 15 июня 2005 года на основании приказа № 148 он принят на должность водителя на автомобиль к индивидуальному предпринимателю ФИО6. 01 июня 2010 года принят на работу в ОАО «Иркутскэнерго» Братская ГЭС по совместительству водителем на основании приказа № 9/к от 27 мая 2010 года, 29 июня 2010 года уволен с работы по совместительству по истечении срока трудового договора на основании приказа ОАО «Иркутскэнерго» Братская ГЭС № 15/к от 25 июня 2010 года, 11 мая 2011 года уволен с работы по собственному желанию на основании приказа № 150 индивидуального предпринимателя ФИО6.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 по состоянию на 28 августа 2017 года, следует, что отсутствуют предоставленные ИП ФИО6 сведения о трудовой деятельности ФИО3 и его заработке в качестве наемного работника, также отсутствуют сведения о перечисленных ИП ФИО6 на индивидуальный лицевой счет ФИО3 страховых вносах.

По сообщению Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 29.09.2017 года сведения о начисленной заработной плате ФИО3 (дата) г.р. от налогового агента ИП Родионовой (ранее ФИО8) В.Б. в базе данных инспекции отсутствуют.

Представленные суду налоговым органом справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период 2004 по 2015 год в отношении ФИО3 не содержат данных о начисленной и выплаченной ИП ФИО6 истцу заработной плате (иного дохода, в том числе по гражданско-правовому договору). 

Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии I-СТ № от 24 января 2017 года, брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен 16 января 2017 года на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 12 декабря 2016 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 24 от 24 января 2017 года. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО7.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15 сентября 2017 года подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО4 поставлена на налоговый учет и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04 августа 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, основным видом ее деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах. 17 февраля 2017 года внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, предоставленных органами осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. 

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены, а судом не добыты доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами с 15 июня 2005 года по 11 мая 2011 года по должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО3 не представлено суду доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, что в отношении него издавался работодателем приказ о приеме на работу, между сторонами заключался трудовой договор, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя на условиях трудового договора, получении им заработной платы истцом в суд не представлены. 

Ответчик отрицает факт трудоустройства ФИО3 в качестве водителя в спорный период и выполнение им работы в качестве наемного работника в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1, которая с 19 июля 2010 года по 30 июня 2011 года была трудоустроена у ответчика, кроме нее официально трудоустроена была также ФИО2 с 19 июля 2010 года по 31 марта 2012 года, в отношении указанных лиц за спорный период времени производились отчисления в Пенсионный фонд России и подавались сведения о персонифицированном учете, что также подтверждается сообщениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 20 октября 2017 года, ответом на запрос суда Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области от 30.10.2017 года. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не нашел своего подтверждения факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, в том числе, фактический допуск истца к работе, личное выполнение ФИО3 как работником за плату трудовой функции по должности водителя, получение им оплаты за свой труд, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, ввиду чего правовых оснований для возложения на ответчика обязанности подать сведения о персонифицированном учете в отношении ФИО11 и отчислении страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ за спорный период времени у суда не имеется.

Сама по себе запись в трудовой книжке ФИО3 о нахождении его в трудовых отношениях с ответчиком не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации об относимости, допустимости и достаточности доказательств, и не может при отсутствии совокупности доказательств бесспорно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами возникшего спора. Других данных, дающих суду основание для иной оценки представленным доказательствам, истец суду не представил. Своим правом уточнить, изменить предмет или основания исковых требований, в том числе, обратиться в суд с иском об установлении наличия факта трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ныне ФИО7) истец не пожелал воспользоваться, о чем в материалах гражданского дела имеется его собственноручное заявление, между тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что согласуется с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то не подлежат удовлетворению и его факультативные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, применении судом пропуска срока исковой давности, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Требования об обязании предоставить индивидуальные сведения и произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не являются по сути своей требованиями, относящимися к индивидуальному трудовому спору, и, соответственно, на них распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права лишь после обращения в Пенсионный фонд в 2017 году, в суд с настоящим иском обратился в сентябре 2017 году, следовательно, срок обращения в суд с исковыми требованиями о защите своего нарушенного права им не нарушен.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО3 до 28 августа 2017 года был осведомлен о состоянии своего индивидуального лицевого счета, не представлено, по сообщению Управления ПФР в г.Братске и Братском районе от 20.10.2017 года ФИО3 обращался в Управление за получением сведений о состоянии своего индивидуального лицевого счета единожды - 28.08.2017 года, в связи с чем, оснований полагать, что истцу было известно о нарушении своего права до 28 августа 2017 года у суда не имеется, следовательно, поступившее 04 сентября 2017 года исковое заявление в суд последовало в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о понуждении к предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, перечислению страховых взносов, возмещении судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с 07 ноября 2017 года.

Судья: Ю.Н. Бахаровская