Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 19 января 2018 года 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), 

по кассационной жалобе представителя АО СК «Альянс» ФИО2 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум

установил:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере 224 317 руб. 08 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 443 руб. 17 коп. 

В обоснование иска ссылается на то, что 19.06.2013 года на (адрес), в районе (адрес), по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак О, принадлежащем (ФИО)8, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ауди А3», государственный регистрационный знак У, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Автомобиль «Ауди А3» застрахован в АО СК «Альянс». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 356 792 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 344 317 руб. 08 коп. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах». Считает, что с учетом лимита ответственности страховщика, к АО СК «Альянс» от ФИО3 перешло право требования к ответчику в размере 224 317 руб. 08 коп. (344 317 руб. 08 коп. – 120 000 руб.). 

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2017 года, производство по гражданскому делу по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), прекращено.

АО СК «Альянс» разъяснено, что с подобным иском им следует обращаться к мировому судье соответствующего судебного участка муниципального образования город Сургут.

Настоящее определение является основанием для возврата АО СК «Альянс» уплаченной 22 марта 2016 года суммы государственной пошлины размере 5 443 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе, поданной почтовой связью 29 сентября 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 9 октября 2017 года, представителем АО СК «Альянс» ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм процессуального права, и направлении материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 октября 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции. 20 ноября 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба представителя АО СК «Альянс» ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 121, пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 224 317 руб. 08 коп., что не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Сведения об оспаривании должником размера ущерба отсутствуют, а основания для взыскания ущерба именно в пользу истца подтверждены представленными доказательствами. Данных о том, что заявитель обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в принятии такого заявления отказано, либо об отмене судебного приказа, не имеется. 

Между тем, судом при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа (пункт 1); дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5). 

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца третьего статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, представляющего собой убытки, возмещенные в результате страхования, и вытекающее из деликтных обязательств, а не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, и при цене иска в размере 224 317 руб. 08 коп. не относится к подсудности мирового судьи. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. 

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Председательствующий П.Б. Шкилёв