Дело № 2-370/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Барабановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 об освобождении земельного участка, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит обязать ответчика устранить нарушение прав арендатора земельного участка, а именно: освободить выделенную часть земельного участка площадью ....... кв.м. (в границах указанных в плане участка), расположенного по адресу: ......., от находящегося на нем личного гаража путем его сноса, передать земельный участок по акту приема-передачи. Прекратить право собственности на здание с кадастровым (условным) номером: ......., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на здание № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ., выданное ФИО1 и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права от ЧЧ.ММ.ГГ.. Взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде - ....... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ.ММ.ГГ. земельный участок с кадастровым номером № ....... по адресу: ......., площадью ....... кв. м, был передан в пользование ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка № ......., заключенного на 49 лет между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и ОАО «РЖД» для производственной деятельности. Указанный земельный участок находится в федеральной собственности.

Согласно договору субаренды от ЧЧ.ММ.ГГ.. № ....... (далее -договор субаренды) часть указанного земельного участка была передана в пользование ФИО1 для размещения кирпичного гаража.

Согласно пункту 5.4.4. договора субаренды ФИО1 обязан был не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения ОАО «РЖД».

Однако ФИО1 в нарушение условий договора субаренды зарегистрировал право собственности на гараж, что подтверждается свидетельством № ........

ОАО «РЖД» не давало письменного разрешения ФИО1 на возведение строения. Договор субаренды заключался именно для размещения движимого имущества - гаража. Гараж является самовольной постройкой. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006г. № 264 с собственниками - владельцам недвижимого имущества договор субаренды заключается за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка, то есть по льготной ставке. ФИО1 с 2008г. не обращался за изменением арендных платежей по договору и платил по рыночной стоимости части земельного участка . Следовательно, с ....... г. считал гараж движимым имуществом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержали письменные возражения на иск.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304, с учетом положений ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4. п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федерального имущества по Ярославской области (арендатор) и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка площадью ....... кв.м. с кадастровым номером ....... по адресу: ......., сроком на 49 лет .

ЧЧ.ММ.ГГ. между истцом ОАО «РЖД» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор по условиям которого в соответствие с п. 1.1 арендатор передал, а субарендатор принял и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью ....... кв.м из земель поселений с кадастровым номером ......., имеющий адресные ориентиры: ....... (далее – участок) в границах, указанных в плане участка (приложение № 2).

В соответствие с п. 5.4.4 договора субаренды субарендатор обязан не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора.

В соответствие с п. 1.2 договора субарендатор использует участок с ЧЧ.ММ.ГГ.. Участок предоставляется для размещения кирпичного гаража . На участке расположены: кирпичный гараж, принадлежащий субарендатору (документы отсутствуют). Таким образом, целью заключения договора субаренды и использования земельного участка являлось именно размещение кирпичного гаража. Воля истца на размещение кирпичного гаража была выражена однозначно путем подписания со стороны арендатора указанного выше договора субаренды. Более того, на момент заключения между сторонами договора субаренды, на спорном земельном участке кирпичный гараж был уже возведен. 

Доказательств того, что истцом был возведен иной кирпичный гараж, уже без разрешения арендатора, а так же что кирпичный гараж является движимым имуществом истцом не представлено, оснований для такого вывода не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было зарегистрировано право собственности на оспариваемое нежилое здание площадью ....... кв.м. с кадастровым номером: ....... в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в установленном Законом порядке 10.08.2015г. о чем в ЕГРП сделана запись ........

Правовые основания для прекращения права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью ....... кв.м. с кадастровым номером: ....... отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова