Дело №2-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Белущенко М.Ю., 

при секретаре Агапушкине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, обязав ответчиков перенести металлический забор и столбы на расстояние не менее 1 метра в сторону земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, прекратить строительство бани.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.05.2002, соглашения об установлении долей от 28.05.2012, договора дарения от 28.05.2012.

Ответчики являются смежными землепользователями и проживают по адресу 

<

адрес>.

В ноябре 2017 года на земельных участках произошел пожар, в результате чего сгорели надворные постройки сторон, в том числе смежный забор, разграничивающий земельные участки. После пожара ответчики возвели металлический забор, установив его не на прежнем месте, а на земельном участке истца, отступив от границы земельных участков на 1 метр. 

При этом ответчики на границе земельных участков не отступив один метр начали строительство бани, что не соответствует требованиям СПиП.

18 июня 2018 года был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка по адресу 

<

...>, составленному по заказу истца МБУ «Единое окно» Администрации г.Бийска.

Согласно данному акту на основании кадастровой выписки о земельном участке был осуществлен вынос 2 точек Т-1 и Т-2, границы земельного участка, принадлежащего истцу. Вынос произведен по координатам в местной системе г.Бийска от пунктов: триангуляции «Берег», полигонометрии «Телевышка». Вынесенные точки без закрепления попадают на территорию земельного участка ответчиков. Таким образом, ответчики вынесли за границы участков забор и начали строительство бани.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой перенести забор и прекратить строительство бани, однако мирным путем урегулировать спор не удалось. 

05 апреля 2019 года истцом подано уточненное исковое заявление, в котором она просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков перенести металлический забор и столбы, граничащие с земельным участком по 

<

адрес>, на расстояние 1,29м и заднюю стенку бани на 0,59м в сторону земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, настаивают на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.45), с исковыми требованиями не согласились. ФИО3 суду пояснил, что до пожара смежная граница проходила вдоль надворной постройки, принадлежащей ФИО2, затем стоял забор из штакетника. Строительство бани было начато задолго до пожара, был возведен фундамент, завезен пиломатериал. В результате пожара, возникшего в надворной постройке истца, забор сгорел. Также сгорел заготовленный ответчиком пиломатериал. На месте старого забора ответчик возвел новый, а также начал возведение бани на ранее существующем фундаменте. 

Ответчик ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц МБУ «Управление «Единое окно» Администрации города Бийска, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в заявлениях просят рассмотреть дело в отсутствие.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, землеустроительное дело на земельный участок по 

<

адрес>, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено договором купли-продажи дома и земельного участка от 20.05.2002 (т.1 л.д.4), соглашением об установлении долей от 28.05.2012 (т.1 л.д.5), договором дарения от 28.05.2012 (т.1 л.д.6), свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2012 (т.1 л.д.7-8).

Площадь земельного участка по 

<

адрес> составляет 542 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома. Описание местоположения границ земельного участка кадастровый №, сведения о характерных точках границы земельного участка, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д.127-134).

Жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, что подтверждено договором купли-продажи от 27.07.1989 (т.1 л.д.61), договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.12.1977 (т.1 л.д.64-65).

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости земельный участок кадастровый номер № имеет общую площадь 800 +/-10кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для возведения жилого одноэтажного деревянного дома. Границы земельного участка на момент рассмотрения спора установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л.д.226-235). 

Предъявляя исковые требования истец указывает на нарушение ее прав ответчиками, захватившими часть принадлежащего ей земельного участка, а также возведшими надворную постройку – баню, без отступа от границы земельного участка на расстояние 1 метр.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза для определения соответствия фактических границ земельных участков границам, отраженным в кадастре.

Согласно выводам экспертов Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», изложенным в заключении № от 24.01.2019, по результатам сравнительного анализа данных о местоположении фактических границ участков № по 

<

адрес> и расположенных на них строений с местоположением их плановых границ, определенных согласно кадастровым сведениям из ЕГРН (л.д.127-133) выявлено: фактическая межевая граница двух земельных участков, определенная на дату осмотра в точке ф1 не соответствует плановой границе, определенной согласно кадастровым сведениям, и имеет смещение от плановой границы на юг (в сторону участка № по 

<

адрес>) на расстояние 1,7м, что превышает нормативно предельно допустимую погрешность (0,30м); фактическая межевая граница двух земельных участков № по 

<

адрес>, определенная на дату осмотра, в точке ф2 не соответствует плановой границе на юг в сторону участка № по 

<

адрес> на расстояние 1,41м, что превышает нормативно предельно допустимую погрешность (0,30м).

Также, экспертом отмечено следующее:

размер северо-западной фактической границы ф2-ф3 земельного участка № составляет 24,97 м, что не соответствует размеру плановой границы п.4-п5-п1 (21,75+3,28=25,03) 25,03м, меньше на 0,06м, что не превышает максимально допустимого расхождения (0,30м);

размер юго-восточной фактической границы ф1-ф4 земельного участка № составляет 26,70м, что не соответствует размеру плановой границы п2-п3 – 27,25м, меньше на 0,55м, что превышает максимально допустимое расхождение (0,30м);

размер северо-восточной фактической границы ф1-ф2 (межевая граница между земельными участками №) составляет 20,41м, что не соответствует размеру плановой границы п3-п4 – 20,05м, больше на 0,36м, что превышает максимально допустимое расхождение (0,30м);

имеется системное смещение фактических границ участка № по 

<

адрес> относительно плановых границ данного участка на юг на расстояние от 1,01м до 1,70м;

фактическая площадь земельного участка № в границах, определенных на дату экспертного осмотра составила 543 кв.м, что более на 1 кв.м и не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН (л.д.127-133) – 542 кв.м. Допустимая погрешность (разность) площади составляет округленно 8 кв.м.

Причиной несоответствия фактической межевой границы земельных участков № по 

<

адрес> плановым границам земельных участков может быть ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении местоположения границ земельного участка №. Устранение несоответствия местонахождения фактической межевой границы между земельными участками № в 

<

адрес> плановой, в точках ф1-ф2 возможно путем уточнения (изменения) плановых границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с существующим местоположением границ.

Экспертом указано, что исследуемая фактическая межевая граница в виде ограждения из профилированного листа между земельными участками по 

<

адрес> не соответствует плановой границе, определенной согласно сведениям из ЕГРН. Причиной несоответствия может быть ошибка, допущенная при определении кадастровым инженером местоположения границ земельных участков. Ограждение из профилированного листа соответствует требования, регламентирующим расстояние до окон жилых комнат жилых домов; соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угроза жизни и здоровью отсутствует; не влияет на инсоляцию земельного участка и жилого дома №

<

адрес>.

Существующее расположение исследуемой хозяйственной постройки – бани КН, не соответствует градостроительным нормам п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования, п.5 ст.26.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск относительно плановых границ (имеется заступ на территорию соседнего земельного участка №). Расстояние до фактической межевой границы с соседним земельным участком № менее 1,0м. Выявленное нарушение является неустранимым без несоразмерного ущерба исследуемым постройкам. Сход атмосферных осадков осуществляется на территорию своего земельного участка, угроза жизни и здоровью отсутствует. Расположение постройки – бани, соответствует требованиям, регламентирующим расстояние до окон жилых комнат жилых домов; соответствует требованиям, регламентирующим высоту строения; не влияет на инсоляцию жилого дома и не нарушает инсоляцию земельного участка по 

<

адрес>.

Исследуемая хозяйственная постройка (баня КН) не соответствует п.9.12 СП 17.13330.2011. При выявленном несоответствии сход атмосферных осадков осуществляется на территорию своего земельного участка (фактическую), отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, устранение не требуется. Постройка соответствует требованиям противопожарной безопасности п.4.13 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний между строениями и требованиям СП 7.13130.2011 по расположению трубы бани. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При опросе в судебном заседании 26.04.2019 эксперт ФИО6 суду пояснил, что делая вывод о возможном наличии реестровой ошибки экспертом на усмотрение суда исследованы протяженность границ земельного участка по 

<

адрес>. Установлено системное смещение фактических границ земельного участка относительно плановых. При этом площадь земельного участка не изменилась.

По ходатайству ответчиков судом была назначена дополнительная экспертиза для установления возможной реестровой ошибки, проведение которой поручено экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с заключением эксперта № от 17.05.2019, согласно выявленным несоответствиям (соответствиям) протяженности границ, а также согласно выявленным соответствиям расположения фактических границ земельного участка границам, согласно генеральному плану земельного участка от 19.04.2002 (л.д.12 об. Т.1) экспертом сделан вывод, что при определении координат местоположения земельного участка по 

<

адрес> допущена ошибка, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН (реестровая ошибка).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Частью 7 ст.1 настоящего Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно положениям ст.61 настоящего Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Суд соглашается с заключениями экспертов и принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка, принадлежащего истцу. 

Не опровергают выводы экспертов представленный истцом Акт выноса в натуру границ земельного участка от 18 июня 2018 года, составленный МБУ «Единое окно» Администрации г.Бийска, так как. вынос 2 точек Т-1 и Т-2 произведен без учета установленного системного смещения всех границ земельного участка по 

<

адрес>.

Указанные заключения экспертов согласуются с пояснениями ответчиков о том, что ограждение из металлического профиля расположено на фактически существующей смежной границе.

Довод истца о том, что самовольный захват части земельного участка ответчиками был произведен после пожара, то есть после уничтожения ранее имевшегося ограждения из штакетника, опровергается представленными ответчиками фотографиями, сделанными до пожара, на которых отражен ранее существовавший забор, а также возведенный фундамент для строительства бани, который визуально находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что возведение фундамента для бани было начато ФИО11 в 2013 году, до пожара. В это же время были выставлены металлические столбы для забора.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что фундамент для бани был возведен ФИО3 после пожара опровергаются пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также представленными ответчиками фотографиями земельного участка, сделанными до пожара, с отражением на них прежнего забора, фундамента, пиломатериала для строительства бани.

Кроме того что экспертами установлено системное смещение всех границ земельного участка по 

<

адрес>, а также соответствие площади земельного участка по плану (542 кв.м.) его площади в фактических границах (543 кв.м.) в пределах погрешности (8 кв.м.), суд полагает необходимым отметить, что плановые границы земельного участка пересекают надворные постройки истца ФИО2, что также свидетельствует о наличии ошибки при установлении границ земельного участка кадастровым инженером. Делая такой вывод, суд исходит из того, что истец ФИО2 в судебном заседании поясняла, что ограждение земельного участка не переносила, надворные постройки по границе в точках п.1-п.5 не перестраивала.

Выявленное экспертом нарушение при возведении надворной постройки – бани, градостроительным нормам п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования, п.5 ст.26.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск (расстояние до фактической межевой границы с соседним земельным участком №35а менее 1,0м) является неустранимым без несоразмерного ущерба исследуемым постройкам. Вместе с тем, судом не установлено каких-либо существенных нарушений прав истца возведением данной постройки. Как следует из заключения экспертов сход атмосферных осадков с крыши бани осуществляется на территорию земельного участка ответчиков, угроза жизни и здоровью отсутствует. Расположение постройки – бани, соответствует требованиям, регламентирующим расстояние до окон жилых комнат жилых домов; соответствует требованиям, регламентирующим высоту строения; не влияет на инсоляцию жилого дома и не нарушает инсоляцию земельного участка по 

<

адрес>. Постройка соответствует требованиям противопожарной безопасности п.4.13 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний между строениями и требованиям СП 7.13130.2011 по расположению трубы бани. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным отсутствие нарушенных прав истца действиями ответчиков по самовольному захвату земельного участка, возведению ограждения и строительству бани, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко