дело № 2-352/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 17 мая 2018 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.;

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ФИО2; 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным) к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика, в его пользу, сумму материального ущерба в размере 79631,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908,98 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 156,54 рублей.

В обоснования исковых требований указано, что 19.11.2017года, на ул. Промышленной, 2, в г. Изобильном, ФИО3, управляя автомобилем марки «№», регистрационный номер № 126 регион, допустил дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП), в результате чего технические повреждения получил автомобиль марки «№», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу, собранному по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП не была застрахована, так как договор по страхованию гражданской ответственности отсутствовал, в связи с чем 22.11.2017года ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП «ФИО5.» для определения суммы причиненного материального ущерба. 

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 90 299,28 рублей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза об определении материального ущерба транспортному средству марки «ВАЗ 21104», регистрационный Т 817 ТН 26 регион, принадлежащей ФИО1, причиненного в результате ДТП от 19.11.2017 года.

Согласно заключению эксперта № № от 24.03.2018 года, выполненному ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, согласно Единой Методике ЦБ РФ, с учетом износа, составляет 79 631,35 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 12) 

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2017 года, на ул. Промышленной, 2, в г. Изобильном, ФИО3, управляя автомобилем марки «№», регистрационный номер № 126 регион, допустил ДТП, в результате чего причинил технические повреждения автомобилю марки «№», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки «№», регистрационный номер № 126 регион ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2017 года, постановлением о наложении административного штрафа от 19.11.2017 года. (л.д. 8,9)

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, так как договор по страхованию гражданской ответственности отсутствовал.

Согласно независимой технической экспертизы № № от 27.11.2017 года, выполненной ИП «ФИО5.» стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21104», регистрационный номер № 26 регион, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 90299,28 рублей.

Определением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 14.03.2018 года по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная авто - техническая экспертиза. (л.д. 47-49)

Согласно заключению эксперта № 0128/2018 от 24.03.2018 года, выполненного ООО «НИКЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, принадлежащего ФИО1, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на рынке оказания услуг технического обслуживания автотранспортных средств в Ставропольском крае определенная в рамках затратного подхода с учетом износа составляет 79631,35 рублей. (л.д. 52-91)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению с ФИО3

Доказательств своей невиновности, в причинении ущерба ФИО3 не представлено.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истец ФИО6 суду не представил доказательств, подтверждающие необходимость использования при восстановительном ремонте автомобиля новых запасных частей. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с экспертным заключением ООО «Нике» № № от 24.03.2018 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, с учетом износа составляет 79631,35 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту, в размере 79631,35 рублей, как с виновника, в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией № № от 10.01.2018 года, договором возмездного оказания услуг № № от 10.01.2018 года. (л.д. 16,18)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 20000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 156,54 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Также, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2908,98 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 10.01.2018 года. (л.д. 3)

Кроме того, на основании требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО3 определением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 14.03.2018 года по рассматриваемому делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИКЕ», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

29 марта 2018 года в суд поступило заключение эксперта № № от 24.03.2018 года, а также поступило ходатайство директора ООО «НИКЕ» ФИО7 о возложении обязанности по оплате за проведенную экспертизу на ответчика ФИО3, так как в добровольном порядке, согласно вынесенного определения суда от 14.03.2018 года оплата в размере 15000 рублей, не была произведена. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком ФИО3, подлежат взысканию.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены судом, судебные расходы по оплате экспертизы взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 14.03.2018 года на ответчика ФИО3 были возложены расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 15000 рублей; эти расходы им оплачены не были, решение вынесено в пользу истца суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «НИКЕ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 79631 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8240 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 156 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НИКЕ» расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин