Дело № 2-2672/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004789-90

Категория 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Виновной в ДТП была признана ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 302 348 руб. За оценку истец заплатил 8 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 348 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 059 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Истец и ответчик в судебное не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (т. 1 л. д. 46-49), являющейся собственником автомобиля (т. 1 л.д. 44). 

Виновной в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была, что ею не оспаривалось.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился 

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 302 348 руб. (л.д. 10-31). За оценку истец заплатил 8 000 руб. (л.д. 9А).

В ходе рассмотрения дела определение суда от 18.08.2025, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 286 800 руб., с учетом износа 89 300 руб.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения 

<

данные изъяты>, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 286 800 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично (95%), суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 600 руб. (8000х95%).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604 руб., рассчитанном исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований (286 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 286 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604 руб., а всего 304 004 руб.

В остальной части требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме принято 11.11.2025.